Specificità del ricorso: Cassazione su inammissibilità

Un lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione dopo che la sua richiesta di differenze retributive era stata respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per grave difetto di specificità. L’ordinanza sottolinea che un ricorso in Cassazione non può essere una critica generica, ma deve indicare in modo preciso e dettagliato le norme violate e gli errori commessi dalla corte precedente, requisito non soddisfatto nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: l’importanza della specificità per evitare l’inammissibilità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un rigore tecnico e una precisione argomentativa che non lasciano spazio a generalizzazioni. Una recente ordinanza della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: la specificità del ricorso è un requisito imprescindibile, la cui assenza conduce inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Questo caso, nato da una richiesta di differenze retributive, si trasforma in una lezione cruciale sulla tecnica di redazione degli atti giudiziari destinati al massimo grado di giudizio.

I Fatti di Causa

Un lavoratore citava in giudizio la propria azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive. La sua domanda, tuttavia, veniva rigettata sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Secondo i giudici di merito, il lavoratore non aveva assolto all’onere di allegare in modo specifico e dettagliato i fatti costitutivi del suo diritto, limitandosi a rivendicazioni generiche. Non soddisfatto della decisione, il lavoratore proponeva ricorso per Cassazione, articolandolo in tre motivi principali: la violazione delle norme sull’onere della prova per la mancata ammissione di testimoni, la violazione di legge per il mancato pagamento di CIGO e retribuzioni in un determinato periodo, e la violazione del contratto collettivo nazionale in materia di ferie e tredicesima.

La Decisione della Corte e la centralità della specificità del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione non entra nel merito delle singole doglianze, ma si ferma a un livello preliminare, censurando la modalità stessa con cui l’atto era stato redatto. La Corte ha ricordato che il giudizio di cassazione è un giudizio “a critica vincolata”: non è una terza istanza dove si riesaminano i fatti, ma una sede in cui si valuta la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti. Per fare ciò, il ricorso deve possedere i caratteri della tassatività e della specificità.

Le motivazioni

I giudici hanno spiegato che il ricorso presentato era inammissibile per più ragioni, tutte riconducibili al difetto di specificità del ricorso.

In primo luogo, i motivi erano formulati in modo generico e confuso, mescolando profili diversi senza collegarli chiaramente a una delle specifiche ipotesi di vizio previste dall’art. 360 del codice di procedura civile. Una critica generica alla sentenza impugnata non è sufficiente; è necessario, invece, individuare con precisione la norma di legge che si assume violata, esaminarne il contenuto e dimostrare come le affermazioni della sentenza impugnata contrastino con essa. Non si può demandare alla Corte il compito di “cercare” il vizio nell’atto.

In secondo luogo, e in diretta conseguenza, la Corte non ha potuto nemmeno esaminare la presunta violazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova. Per poter valutare se l’onere probatorio sia stato correttamente ripartito, è indispensabile che il ricorso identifichi con esattezza il petitum (ciò che si chiedeva) e i fatti costitutivi della domanda. Poiché il ricorso non chiariva quali fossero le allegazioni precise fatte in primo grado, considerate deficitarie dalla Corte d’Appello, la critica sulla distribuzione dell’onere probatorio risultava astratta e non scrutinabile.

Infine, anche il motivo relativo alla mancata ammissione della prova testimoniale è stato giudicato inammissibile. La critica non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva rigettato la domanda non per una questione di prova, ma per una carenza a monte, ossia l’insufficienza delle allegazioni. Se la domanda stessa è formulata in modo generico, la prova richiesta per sostenerla diventa irrilevante.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per gli operatori del diritto: la redazione di un ricorso per Cassazione è un’operazione tecnica che non tollera imprecisioni. La specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del giudizio di legittimità. È necessario che l’avvocato individui il cuore della decisione impugnata, isoli l’errore di diritto e lo articoli in modo chiaro, autosufficiente e puntuale. In mancanza di questo rigore, anche le ragioni più fondate nel merito sono destinate a non superare il vaglio preliminare di ammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento del doppio del contributo unificato.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per un grave difetto di specificità. Il ricorso presentava critiche generiche e confuse alla sentenza d’appello, senza indicare in modo chiaro e preciso gli errori di diritto, le norme violate e i fatti specifici a sostegno delle proprie tesi.

Cosa significa “specificità del ricorso” nel giudizio di Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve essere autosufficiente e deve indicare in modo puntuale: a) quale delle ipotesi di vizio previste dalla legge si denuncia; b) quali norme di legge si ritengono violate; c) in che modo la sentenza impugnata le ha violate, confrontando l’argomentazione del giudice con il precetto normativo; d) quali sono le parti degli atti processuali rilevanti per sostenere la censura.

È utile contestare la mancata ammissione di una prova se le allegazioni iniziali sono state ritenute insufficienti?
No. Come chiarito dall’ordinanza, se la decisione di merito si fonda sulla valutazione di insufficienza o genericità delle allegazioni iniziali (cioè di come è stata formulata la domanda), la critica alla mancata ammissione delle prove per dimostrare quei fatti diventa inammissibile. La questione della prova è subordinata alla corretta e specifica formulazione della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16829 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16829 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 323-2020 proposto da:

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4014/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 03/07/2019 R.G.N. 1336/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. 323/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 19/03/2025

Rilevato che:

La Corte d’appello di Napoli ha respinto l’appello di NOME COGNOME confermando la decisone di primo grado che aveva rigettato la domanda di condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento di differenze retributive.

La Corte territoriale ha dato atto della limitazione della domanda del lavoratore al periodo successivo alla conciliazione in sede sindacale intervenuta tra le parti il 14.10.2011. Ha ritenuto non assolto l’onere di specifica allegazione in ordine ai fatti generatori delle differenze retributive rivendicate.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 2697 c.c. per mancata ammissione della prova testimoniale come articolata dal ricorrente sia in primo grado che nel ricorso in appello.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 112, 329 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. per il mancato pagamento della CIGO in quanto non concessa e della retribuzione nel periodo dal 6.8.2012 al 6.11.2012 e il mancato assolvimento dell’onere di prova datoriale sul punto.

Con il terzo motivo si addebita alla sentenza d’appello la violazione del c.c.n.l. edilizia in ordine alle ferie e alla

tredicesima mensilità nonché la mancata disamina dell’istituto Cassa edile.

I motivi di ricorso sono inammissibili per più profili.

Anzitutto, per difetto di specificità. Questa Corte ha sottolineato che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo di ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 c.p.c., sicché è inammissibile la critica generica della sentenza impugnata, formulata con un unico motivo sotto una molteplicità di profili tra loro confusi e inestricabilmente combinati, non collegabili ad alcuna delle fattispecie di vizio enucleate dal codice di rito (Cass. n. 11603 del 2018; Cass.). Si è aggiunto che l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. S.U. n. 23745 del 2020).
I motivi in esame non consentono di comprendere quali fossero le domande svolte dal ricorrente in primo grado e le allegazioni fatte in relazione ai singoli capi di domanda, allegazioni che la Corte d’appello ha ritenuto deficitarie; neppure argomentano le dedotte violazioni di legge individuando un accertamento in fatto incontestato e quindi la errata interpretazione o applicazione delle norme di diritto o del contratto collettivo in relazione a quanto ricostruito in fatto sullo svolgimento del rapporto di lavoro, sugli orari, sulle prestazioni eseguite e sui compensi ricevuti o non ricevuti. Non è neanche scrutinabile la violazione dell’art. 2697 c.c. in quanto essa presuppone l’esatta individuazione del petitum e dei fatti costitutivi quale premessa per i l corretto operare della regola di distribuzione dell’onere di prova.
Il primo motivo di ricorso è, inoltre, inammissibile perché si sostanzia in una critica alla mancata ammissione delle prove testimoniali, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata cha ha ritenuto, a monte, insufficienti le allegazioni del lavoratore.

Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori

come per legge, con distrazione in favore dell’avv. NOME COGNOME antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.