Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

Una società creditrice ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la mancata riproduzione degli atti processuali fondamentali nel testo del ricorso viola il principio di specificità del ricorso, impedendo alla Corte di valutare le censure. Il caso riguardava la richiesta di ammissione di un credito in via privilegiata in una procedura fallimentare, negata nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità del Ricorso in Cassazione: Pena l’Inammissibilità

L’ordinanza in esame offre un importante monito sull’onere di autosufficienza e sulla specificità del ricorso per Cassazione. Una società creditrice, dopo aver visto il proprio credito ammesso solo in via chirografaria in una procedura fallimentare, ha impugnato la decisione fino in Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio formale cruciale: la mancata riproduzione degli atti essenziali a sostegno delle proprie tesi. Questo caso evidenzia come la forma, nel processo civile, sia essa stessa sostanza.

Il Caso: Dalla Domanda di Ammissione al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla domanda di insinuazione al passivo presentata da una società di elaborazione dati contabili nei confronti di una società in fallimento. La creditrice chiedeva l’ammissione di un credito di circa 18.500 euro, richiedendo genericamente un privilegio. Il Giudice Delegato ammetteva il credito, ma solo in via chirografaria, ovvero senza alcuna causa di prelazione.

La società creditrice proponeva quindi opposizione allo stato passivo dinanzi al Tribunale, sostenendo che il suo credito derivasse da spese di giustizia sostenute in una precedente procedura esecutiva immobiliare e che, pertanto, dovesse godere del privilegio speciale previsto dagli artt. 2770 e 2777 del Codice Civile.

Il Tribunale rigettava l’opposizione, osservando che la richiesta di uno specifico privilegio speciale, avanzata per la prima volta in sede di opposizione, costituiva una domanda nuova e che, in ogni caso, la creditrice non aveva indicato i beni specifici su cui tale privilegio avrebbe dovuto gravare.

L’Importanza della Specificità del Ricorso secondo la Suprema Corte

Contro la decisione del Tribunale, la società ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge e l’omesso esame di fatti decisivi. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate.

La Violazione dell’Art. 366 c.p.c.

Il fulcro della decisione risiede nella violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6 del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di indicare specificamente gli atti processuali, i documenti e i contratti o accordi collettivi su cui il ricorso si fonda. Nel caso di specie, la società ricorrente ha basato le proprie censure sul contenuto della domanda di insinuazione al passivo e del successivo ricorso in opposizione, sostenendo che da tali atti si potesse desumere la natura privilegiata del credito.

L’Onere di Autosufficienza del Ricorso

Il problema è che la ricorrente non ha né trascritto le parti rilevanti di tali documenti nel proprio ricorso, né li ha allegati. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso deve essere ‘autosufficiente’. Ciò significa che i giudici di legittimità devono essere in grado di comprendere e decidere la questione sulla base del solo testo del ricorso, senza dover consultare il fascicolo d’ufficio dei gradi di merito, al quale non hanno accesso diretto. La mancata riproduzione degli atti ha reso impossibile per la Corte verificare la fondatezza delle doglianze, determinando una carenza assoluta di specificità del ricorso.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità sottolineando come la ricorrente non avesse chiarito se e in quale misura il credito ammesso fosse comprensivo delle spese della procedura esecutiva, né avesse fornito alla Corte gli strumenti per verificarlo. La mancata riproduzione, anche solo per le parti rilevanti, del contenuto della domanda di insinuazione e del ricorso in opposizione ha precluso ogni possibilità di valutazione. La Corte non può ‘supporre’ o ‘interpretare’ ciò che non le viene mostrato. L’onere della prova processuale, in questo contesto, ricade interamente sulla parte che impugna la decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza è un chiaro promemoria per avvocati e parti processuali. Quando si redige un ricorso per Cassazione, non è sufficiente affermare che un atto o un documento dimostra una certa tesi; è indispensabile riportare testualmente le parti salienti di quell’atto o, in alternativa, allegarlo integralmente. Ignorare questo requisito di specificità del ricorso equivale a presentare un’impugnazione ‘al buio’, destinata quasi certamente a essere dichiarata inammissibile per ragioni procedurali, indipendentemente dalla potenziale fondatezza delle questioni di merito.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di specificità (art. 366, n. 6 c.p.c.). La società ricorrente non ha riprodotto nel testo del ricorso, né allegato, gli atti processuali fondamentali (domanda di insinuazione e ricorso in opposizione) su cui si basavano le sue censure, impedendo così alla Corte di verificarne la fondatezza.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere la controversia basandosi unicamente su quanto esposto nel ricorso stesso, senza dover ricercare atti o documenti nel fascicolo dei precedenti gradi di giudizio, al quale non ha accesso diretto.

Quali sono le conseguenze per la parte il cui ricorso viene dichiarato inammissibile?
La parte soccombente viene condannata al pagamento delle spese processuali del giudizio di Cassazione. Inoltre, come nel caso di specie, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1619 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1619 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso di cui al procedimento nr. 9018/2017 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , rappresenta e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t. , rappresentat o e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura in calce al controricorso

controricorrente

avverso il decreto nr. 1034/2017, depositato in data 11/3/2017, del Tribunale di Verona;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/6/2024 giugno 2024 dal cons. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Verona , con decreto dell’11 marzo 2017, ha respinto l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da RAGIONE_SOCIALEdi RAGIONE_SOCIALE contro il decreto di esecutività dello stato passivo del RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’ammissione in privilegio, ai sensi degli artt. 2770 e 2777 c.c., del credito di € 18.519 insinuato , ammesso dal G.D. al chirografo.

Il tribunale ha rilevato che con la domanda di ammissione l’opponente aveva chiesto il privilegio sull’intero credito, senza specificare di quale privilegio si trattasse, e ha aggiunto che, comunque, quello richiesto per la prima volta con l’opposizione era un privilegio speciale sulle spese, che avrebbe potuto essere fatto valere solo indicando i beni su cui esercitarlo.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto sulla base di due motivi. Il RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 93 l.fall, 2770 e 2777 c.c.. EDC sostiene che la domanda di insinuazione allo stato passivo conteneva idonei elementi identificativi del privilegio richiesto per le spese di giustizia sostenute nel procedimento di esecuzione immobiliare promosso, anteriormente al fallimento, per il recupero del credito, che dunque avrebbe dovuto ritenersi collocato con prelazione sull’immobile : il fatto che solo con l’opposizione fosse stato precisato che si trattava di un privilegio speciale, ai sensi degli artt. 2770, 2777 c.c., non integrava una nuova domanda e non precludeva l’accoglimento dell’impugnazione.
Il secondo motivo propone la medesima censura sotto il profilo dell’omesso esame di fatti controversi e decisivi per il giudizio.

2.1 I due motivi, da scrutinarsi congiuntamente, vanno dichiarati inammissibili, ai sensi dell’art. 366, 1° comma, n. 6 c.p.c. per difetto

assoluto di specificità, in quanto la ricorrente non solo non ha chiarito se, e in quale misura, il credito ammesso fosse o meno comprensivo delle spese della procedura esecutiva (benché il privilegio potesse essere fatto valere solo limitatamente ad esse), ma non ha riprodotto, quantomeno per le parti rilevanti, il contenuto degli atti (domanda di insinuazione e ricorso in opposizione) su cui le censure si fondano, né ha allegato tali atti al ricorso.

Resta quindi precluso a questa Corte, che non ha accesso diretto agli atti del procedimento di merito, di verificare se davvero la domanda di ammissione, pur difettando della precisa indicazione del titolo invocato a fondamento della richiesta di ammissione al privilegio, potesse essere interpretata nel senso preteso dalla ricorrente.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 3.200 , di cui 200 per esborsi, oltre IVA, Cap e rimborso forfettario nella misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di Consiglio del 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.