Specificità del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori contro un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancata specificità del ricorso, poiché i motivi presentati non criticavano puntualmente le ragioni della sentenza d’appello in materia di anatocismo, forma del contratto e concessione abusiva del credito, limitandosi a riproporre le proprie tesi. La Corte sottolinea che un ricorso deve confrontarsi analiticamente con la motivazione della decisione impugnata per superare il vaglio di ammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità del Ricorso: la Cassazione Dichiara Inammissibile l’Appello dei Fideiussori

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la specificità del ricorso. Il caso analizzato riguarda una controversia tra alcuni fideiussori e un istituto di credito, conclusasi con una declaratoria di inammissibilità per l’incapacità dei ricorrenti di confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza d’appello. Questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza di redigere atti di impugnazione che non si limitino a riproporre le proprie difese, ma che demoliscano punto per punto il ragionamento del giudice precedente.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti di alcuni fideiussori per il mancato pagamento di due effetti cambiari e per uno scoperto di conto corrente. I fideiussori si erano opposti al decreto, ma la loro opposizione era stata respinta sia in primo grado che dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva rigettato il gravame, confermando la legittimità delle pretese della banca.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I soccombenti hanno presentato ricorso per Cassazione basandosi su tre principali motivi di doglianza:

1. Violazione in materia di anatocismo: Sostenevano la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi, ritenendola in violazione dell’art. 1283 c.c.
2. Difetto di forma scritta dell’apertura di credito: Eccepivano la nullità del rapporto di apertura di credito per assenza della forma scritta richiesta dall’art. 117 del Testo Unico Bancario.
3. Violazione dell’art. 1956 c.c.: Lamentavano una presunta concessione abusiva di credito da parte della banca alla società debitrice, che avrebbe aggravato la loro posizione di garanti.

La Decisione della Corte: la Centralità della Specificità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La ragione non risiede nel merito delle questioni sollevate, ma in un vizio procedurale preliminare e assorbente: la totale mancanza di specificità del ricorso. I giudici di legittimità hanno osservato come i ricorrenti si siano limitati a esporre nuovamente le proprie tesi, senza mai confrontarsi con le precise argomentazioni giuridiche su cui la Corte d’Appello aveva fondato la propria decisione di rigetto.

Il “Non Motivo” sull’Anatocismo

In merito alla questione dell’anatocismo, la Corte d’Appello aveva specificato che il contratto era conforme alla delibera CICR del 9 febbraio 2000, che permetteva la capitalizzazione degli interessi con pari periodicità (trimestrale) sia attivi che passivi. Il ricorso per Cassazione ha completamente ignorato questa ratio decidendi, risultando in un “non motivo”, ovvero una critica sterile e non pertinente che non attacca il fondamento logico-giuridico della sentenza impugnata.

La Forma del Contratto e la Mancata Critica

Analogamente, riguardo al difetto di forma, la Corte territoriale aveva chiarito che, secondo la delibera CICR del 4 marzo 2003 e la giurisprudenza consolidata, non era necessaria la forma scritta per l’apertura di credito se questa era disciplinata nel contratto di conto corrente principale, stipulato per iscritto. Anche in questo caso, il ricorso non ha contestato questa specifica argomentazione, limitandosi a una generica riproposizione della propria tesi di nullità.

L’Apprezzamento di Fatto sulla Concessione del Credito

Infine, sul terzo motivo relativo all’art. 1956 c.c., la Cassazione ha evidenziato come il ricorso mirasse a una rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. Inoltre, non si è confrontato con l’ampio scenario argomentativo della Corte d’Appello, la quale aveva rilevato che: a) i fideiussori avevano un obbligo contrattuale di monitoraggio della debitrice; b) la debitrice era già stata protestata prima della concessione della garanzia; c) i garanti stessi avevano sottoscritto gli effetti cambiari. Il motivo di ricorso è risultato, quindi, silente e generico di fronte a una motivazione così articolata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità, ha ribadito che il motivo di impugnazione non è una semplice lamentela, ma deve consistere in una critica strutturata della decisione contestata. L’appellante ha l’onere di enunciare le ragioni per cui la decisione è erronea, e per farlo non può prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso. La mancata considerazione di tali motivazioni rende il motivo nullo o, più precisamente, un “non motivo”, esponendo il ricorso a una inevitabile declaratoria di inammissibilità ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c.

Conclusioni

L’ordinanza in esame costituisce un monito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie ragioni in modo tecnicamente corretto. La specificità del ricorso non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del giudizio di legittimità. Un ricorso che ignora le fondamenta della decisione impugnata è destinato a fallire prima ancora che ne venga esaminato il contenuto, con conseguente condanna alle spese e spreco di risorse.

È sufficiente riproporre le proprie argomentazioni in Cassazione per ottenere una riforma della sentenza di appello?
No, secondo questa ordinanza non è sufficiente. Il ricorso deve contenere una critica specifica e puntuale delle ragioni giuridiche e fattuali su cui si fonda la decisione impugnata. La semplice riproposizione delle proprie tesi, senza confrontarsi con la motivazione del giudice precedente, rende il motivo inammissibile.

La capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo) è sempre illegittima?
No. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ritenuto legittima la capitalizzazione trimestrale perché il contratto era conforme alle disposizioni della delibera CICR del 9.2.2000, che prevedeva la stessa periodicità per gli interessi attivi e passivi, garantendo la reciprocità delle condizioni.

Cosa deve fare un ricorrente per formulare un motivo di ricorso ammissibile in Cassazione?
Il ricorrente deve analizzare in dettaglio la motivazione della sentenza impugnata e costruire una critica che ne contesti specificamente il percorso logico-giuridico. Deve dimostrare perché il ragionamento del giudice di grado inferiore è errato, e non limitarsi a sostenere che la propria tesi sia corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9143 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9143 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

sul ricorso 707/2021 proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 484/2020 depositata il 13/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Cons. Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Gli odierni ricorrenti, ciascuno nella rispettiva qualità, censurano l’impugnata decisione di appello riportata in copertina con la quale la Corte di appello di Salerno ha respinto il gravame da loro proposto avverso il rigetto in primo grado dell’opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla banca intimata in relazione al mancato pagamento di due effetti cambiari rilasciati in favore della banca e rimasti insoddisfatti alla scadenza, nonché al pure maturato scoperto di conto.

In particolare, definendo il gravame, per quel che qui ancora rileva, la Corte decidente ha sostenuto, quanto al denunciato anatocismo nel calcolo degli interessi, che il contratto di conto corrente in essere tra le parti prevedeva la capitalizzazione trimestrale degli interessi attivi e passivi, indicava il tasso debitore ed il tasso effettivo globale risultante dalla capitalizzazione infrannuale, di modo che, essendo il rapporto regolato in conformità alle disposizioni risultanti dalla delibera CICR 9.2.2000, la censura degli appellanti si presentava priva di pregio; quanto all’eccepito difetto di forma dell’apertura di credito concessa dalla banca a fronte del rilascio degli effetti cambiari, che poiché in forza della delibera CICR 4.3.2003 l’adozione della forma scritta non era prevista a pena di nullità laddove l’apertura di credito fosse disciplinata dal contratto di conto corrente stipulato in forma scritta, nella specie, constando questa condizione, la qualificazione giuridica dell’operazione prospettata dalle parti non determinava, come invece diversamente preteso, la nullità del rapporto; quanto alla pretesa violazione dell’art. 1956 cod. civ., di cui peraltro nella specie non erano stati neppure comprovati gli elementi costitutivi, che gli appellanti si erano astenuti dal contestare l’argomento in tal senso opposto dalla sentenza di primo grado secondo cui era obbligo dei fideiussori tenersi informati in
ordine alle condizioni economiche della società garantita, sicché la censura andava per questo giudicata non pertinente non sviluppando alcuna critica in ordine a tale specifica ratio, e ciò non senza poi considerare che la debitrice era stata protestata ben prima che fosse prestata la garanzia e che i titoli cambiari da essa rilasciati in favore della banca recavano la sottoscrizione dei fideiussori che lasciava intendere che costoro fossero a conoscenza del concesso finanziamento.
La cassazione di detta sentenza è ora chiesta dai soccombenti con tre motivi ai quali resiste con controricorso e memoria la banca intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Il primo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1283 cod. civ., nonché dell’art. 1842 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ. perché la sentenza impugnata, incorrendo in un errore di sussunzione, avrebbe dovuto disapplicare la clausola regolante il computo degli interessi di cui all’art. 7 del contratto di conto corrente in quanto affetta da nullità ed avrebbe dovuto conseguentemente procedere alla nomina di un CTU onde quantificare le somme effettivamente dovute alla banca -è inammissibile poiché non si confronta con le ragioni della decisione, sicché esso manca di specificità.
La Corte di appello, si è visto, ha motivato il proprio deliberato sul punto facendo rilevare che la vicenda di che trattasi ricadeva temporalmente sotto il vigore della delibera CICR 9.2.2000 e che la disciplina per il computo degli interessi prevista dal contratto di conto corrente in essere tra le parti si era esattamente conformata alle disposizioni ivi dettate, prevedendo, tra l’altro, la capitalizzazione trimestrale degli interessi attivi e passivi, il tasso

debitore applicato ed il tasso effettivo globale risultante dalla capitalizzazione infrannuale. Considerazioni, queste, che hanno indotto il decidente del grado a sconfessare la fondatezza della tesi appellante e che sono rimaste nell’illustrazione del motivo in disamina totalmente inattaccate.

Ora, stando così le cose, è presto detto che, poiché il motivo d’impugnazione è costituito dall’enunciazione delle ragioni per le quali la decisione é erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, nella sua declinazione non si si può prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, sicché la mancata considerazione delle stesse rende il motivo nullo o, più puntualmente come si è detto, si risolve in un “non motivo”, con l’effetto di conclusivo esporre il ricorso alla dichiarazione di inammissibilità ai sensi dell’art. 366, n. 4, cod. proc. civ. ( ex plurimis , Cass., Sez. III, 31/08/2015, n. 17330).
3. Il secondo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 117 TUB, nonché dell’art. 115 cod. proc. civ. perché la sentenza impugnata, incorrendo in un errore di sussunzione, nonché negando altresì, in violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., che fosse stata contesta la nullità del relativo contratto, avrebbe dovuto pronunciarsi di conseguenza, vero che il richiamo alla delibera CICR 4.3.2003, cui si era appellato il decidente, doveva intendersi non nel senso della radicale soppressione della forma scritta ma della relativa attenuazione della stessa, che salvaguardi, comunque, l’indicazione nel contratto madre delle condizioni economiche cui andrà soggetto il contratto figlio -è inammissibile perché non si confronta con le ragioni della decisione e manca perciò di specificità.
Come visto, la Corte di appello esaminando la corrispondente doglianza portata al suo esame, attendendosi sul punto alla

conforme giurisprudenza di questa Corte ( ex plurimis , Cass., Sez. III, 19/11/2024, n. 29794), ne ha motivato il rigetto facendo rilevare che, nel caso di specie, il contratto corrente contiene una dettagliata disciplina anche del contratto di apertura di credito con la conseguenza che, realizzandosi così la condizione indicata dalla citata delibera, la prospettazione degli appellanti non poteva condurre alla pretesa dichiarazione di nullità.

Ora, non diversamente da quello che si è detto in margine al primo motivo di ricorso, anche il motivo qui in disamina non prende posizione sul fatto che la dettagliata disciplina di cui fa menzione la decisione impugnata non contenga l’indicazione anche delle condizioni economiche applicate all’operazione e si risolve a ben vedere nella contrapposizione della propria ricostruzione della vicenda a quella fatta propria dal decidente così consegnandosi all’inevitabile declaratoria di inammissibilità.
4. Il terzo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1956 cod. civ., nonché dell’art. 115 cod. proc. civ. perché la sentenza impugnata, incorrendo in un errore di sussunzione, avrebbe dovuto dare atto, anche in considerazione dei corrispondenti fatti circostanziatamente denunciati, dell’abusiva concessione di credito operata dalla banca in favore della debitrice e del conseguente aggravamento della posizione debitoria di questa -è inammissibile, oltre che perché insistente sull’apprezzamento di circostanze fattuali non rappresentabili in questa sede, perché non diversamente dai precedenti non si confronta con le ragioni della decisione, sicché difetta di specificità.
Come visto, la Corte di appello, anche qui occupandosi del relativo motivo di gravame per rigettarlo, ha tra l’altro fatto rilevare nell’ordine a) che il contratto prevedeva a carico dei fideiussori l’obbligo di monitorare la situazione economico-finanziaria della

debitrice da essa garantita; b) che la prospettazione di parte appellante, quantunque questa fosse onerata della relativa prova, era risultata lacunosa in punto di prova, non essendo in stato, particolare, dimostrato il peggioramento delle condizioni economiche della debitrice; c) che, peraltro, constava già prima della prestata garanzia che la debitrice fosse stata pluriprotestata; d) ed, in ultimo, che le cambiali al centro dell’operazione di sconto finanziario riportavano anche la sottoscrizione dei garanti.
Ora, di fronte a questo ampio scenario argomentativo, tutto univocamente orientato a suffragare la tesi che la banca, procedendo al concambio delle cambiali, non aveva agito all’oscuro dei fideiussori, il motivo resta totalmente silente limitandosi, non diversamente da quel che già si è riferito riguardo agli altri motivi, ad instare in modo del tutto generico per una rivisitazione di questo capo della decisione senza prendere minimamente posizione riguardo a quanto da esso affermato e così consegnandosi ad una inevitabile prognosi di inammissibilità che ne preclude il vaglio.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico dei ricorrenti del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 4100,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 28 febbraio 2025

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.