Specificità del ricorso: Cassazione e inammissibilità

La Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il riconoscimento di contratti di piccola colonia. La decisione sottolinea il principio della specificità del ricorso: i motivi di impugnazione non possono limitarsi a criticare la valutazione dei fatti del giudice di merito, ma devono individuare precise violazioni di legge. La mancanza di tale specificità ha determinato l’esito del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità del Ricorso: Quando la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla redazione degli atti di impugnazione, ribadendo un principio cardine del processo civile: la specificità del ricorso. Il caso riguardava la richiesta di un lavoratore agricolo di vedersi riconoscere l’esistenza di rapporti di “piccola colonia”, disconosciuti dall’ente previdenziale. Nonostante i tentativi del ricorrente di far valere le proprie ragioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, non per una valutazione nel merito, ma per vizi formali e procedurali che ne hanno impedito l’esame.

I Fatti di Causa: la Controversia sulla “Piccola Colonia”

La vicenda processuale ha origine dalla domanda di un privato volta ad accertare l’esistenza di contratti di piccola colonia, una tipologia di rapporto agrario. L’ente previdenziale nazionale aveva disconosciuto tali rapporti, portando il caso davanti al giudice del lavoro.

Sia in primo grado che in appello, la domanda del lavoratore è stata respinta. I giudici di merito, analizzate le prove e le testimonianze, hanno concluso che non sussistevano gli elementi necessari per qualificare il rapporto come piccola colonia. La Corte d’appello, in particolare, ha confermato la decisione del tribunale, escludendo la sussistenza di tali contratti sulla base delle risultanze emerse in causa.

Contro questa decisione, la parte soccombente ha proposto ricorso per cassazione, articolandolo in tre distinti motivi.

L’Analisi della Cassazione e la Mancata Specificità del Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. La decisione si fonda su argomentazioni puramente procedurali che evidenziano gli errori commessi nella stesura dell’atto di impugnazione.

Primo e Secondo Motivo: Critica ai Fatti e non al Diritto

I primi due motivi, pur lamentando formalmente la violazione di diverse norme di legge, in realtà non individuavano un’errata interpretazione o applicazione del diritto da parte della Corte d’appello. Piuttosto, le censure si concentravano sulla valutazione delle prove e sull’accertamento dei fatti operato dai giudici di merito. Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove e giungere a una conclusione diversa.

La Corte ha ribadito che un simile approccio è inammissibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Il suo scopo non è rivedere i fatti, ma controllare che la legge sia stata applicata correttamente. Inoltre, la Corte ha sottolineato la presenza di una “doppia conforme”, ovvero due decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio, che limita ulteriormente la possibilità di contestare la motivazione della sentenza.

Terzo Motivo: Genericità e Violazione dell’Onere di Trascrizione

Anche il terzo motivo, con cui si denunciava l’omessa pronuncia su alcune richieste istruttorie, è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità. Il ricorrente ha formulato censure generiche, senza richiamare puntualmente gli atti processuali necessari (come le istanze di prova non ammesse) e senza trascriverne il contenuto nel ricorso. La Corte ha ricordato che, anche quando si denuncia un errore procedurale (error in procedendo), il ricorrente ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi per valutare la fondatezza della censura, senza costringerla a una ricerca autonoma degli atti.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di diritto. I giudici di legittimità hanno chiarito che le censure del ricorrente, sebbene mascherate da violazioni di legge, miravano a ottenere una nuova e non consentita valutazione del materiale probatorio. L’impugnazione contestava l’esito dell’accertamento di fatto compiuto dalla Corte territoriale, ovvero la conclusione che non fossero presenti i requisiti per la sussistenza di contratti di piccola colonia. Questo tipo di critica è estraneo al perimetro del giudizio di cassazione, che può intervenire solo su questioni di pura legittimità.

La Corte ha inoltre ribadito il principio dell’autosufficienza del ricorso, sancito dall’art. 366, n. 6, c.p.c. La parte che impugna deve indicare specificamente e, se necessario, trascrivere, gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso. Questo onere non viene meno neppure in caso di errores in procedendo, poiché la Corte deve essere posta in condizione di valutare la fondatezza della censura ex actis, cioè sulla base di quanto riportato nel ricorso stesso, e non attraverso una ricerca autonoma nel fascicolo processuale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Evidenzia come la vittoria o la sconfitta in sede di legittimità dipenda non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche, e forse soprattutto, dal rigore tecnico e dalla precisione con cui viene redatto l’atto di impugnazione. Confondere il giudizio di legittimità con un ulteriore grado di merito e formulare motivi generici, privi della necessaria specificità e autosufficienza, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e chiusura definitiva del contenzioso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per mancanza di specificità. I motivi, invece di contestare precise violazioni di legge, criticavano la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito, un’operazione non consentita nel giudizio di Cassazione.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti?
Significa che il suo ruolo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici dei gradi inferiori, non quello di stabilire come si sono svolti i fatti o di valutare nuovamente le prove. Questo compito spetta esclusivamente ai tribunali di primo e secondo grado.

Qual è l’importanza del principio di specificità nei ricorsi per cassazione?
È un principio fondamentale che impone al ricorrente di indicare in modo chiaro e preciso quali parti della sentenza impugnata sono errate, quali norme sono state violate e le ragioni giuridiche della critica. Ciò permette alla Corte di comprendere immediatamente la questione di diritto sottoposta al suo esame, garantendo l’efficienza del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11643 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11643 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22887-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME

Oggetto

R.G.N. 22887/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

NOMENOME NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 720/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 10/01/2019 R.G.N. 196/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Salerno ha respinto l’appello di NOME COGNOME e ha confermato la decisione di primo grado, di rigetto della domanda di accertamento della sussistenza di rapporti di piccola colonia, disconosciuti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

la Corte di appello, dopo aver premesso che non si trattava di un giudizio di tipo impugnatorio di atti amministrativi, escludeva, sulla base delle risultanze di causa, la sussistenza di contratti di piccola colonia;

avverso tale sentenza, la parte privata ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.è dedotta la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 21 della legge nr. 203 del 1982,

dell’art. 31 della legge nr. 590 del 1965, dell’art. 5 della legge nr. 2248 del 1865 all E.;

parte ricorrente, pur dando atto della corretta premessa teorica della sentenza impugnata, assume che il giudice di appello avrebbe dovuto valutare, da un punto di vista sostanziale, l’illegittimità della determinazione amministrativa e pronunciarsi sulla sussistenza di tutti i requisiti offerti per «l’approvazione del contratto di piccola colonia del terreno» e quindi sulla legittimità del conferimento del terreno di cui il concedente era affittuario e sulla legittimità della «conduzione in associazione con la concessionaria COGNOME NOME dell’a llevamento di 12 bovini»;
con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 461, comma 3, cod.proc.civ., dell’art. 2697 cod.civ. e dell’ art. 8 della legge nr. 334 nel 1968. Il ricorrente deduce che aveva documentalmente provato di essere la parte concedente e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nessuna eccezione aveva formulato in ordine alla effettiva sussistenza degli elementi caratterizzanti la piccola colonia;

i due motivi, da esaminarsi congiuntamente, presentano analoghi profili di inammissibilità;

le censure, infatti, benché allegate in termini di violazioni di norme di diritto, non individuano alcuna statuizione della sentenza impugnata in contrasto con le norme richiamate nei motivi e, piuttosto, contestano l’accertamento di fatto, operato dalla Corte di merito alla stregua delle risultanze istruttorie, della assenza dei requisiti necessari per la sussistenza di contratti di piccola colonia;

trattasi di un accertamento censurabile, astrattamente, in questa sede di legittimità esclusivamente con la deduzione specifica di un fatto, oggetto di discussione e potenzialmente decisivo, non esaminato nella sentenza impugnata, secondo il paradigma normativo dell’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ.;

tuttavia, non solo parte ricorrente non illustra alcun fatto nei termini indicati da questa Corte (per tutte, Cass., sez.un., nn. 8053 e 8054 del 2014) ma la deduzione stessa di un vizio di motivazione è impedita trattandosi di pronuncia cd. doppia conforme (in argomento, tra le più recenti, Cass. nn.5947 e 26934 del 2023);

con il terzo motivo- ai sensi dell’art. 360 nr. 4 cod.proc.civ. – è dedotta la violazione dell’art. 112 cod.proc.civ. e dell’art. 2697 cod.civ.;

è denunciata l’omessa pronuncia sulla richiesta di mezzi istruttori e sulla mancata ammissione dei mezzi istruttori in primo grado, denunciata in appello;

anche il terzo motivo si arresta ad un rilievo di inammissibilità per difetto di specificità;

si tratta di censure del tutto generiche, prospettate senza il puntuale richiamo degli atti processuali necessari a valutarne la fondatezza;

costituisce principio della Corte quello per cui il requisito imposto dal l’ art. 366, comma 1, nr. 6 cod.proc.civ., deve essere verificato anche in caso di denuncia di errores in procedendo , rispetto ai quali la Corte è giudice del «fatto processuale», perché l’esercizio del potere/dovere di esame diretto degli atti è subordinato al rispetto delle regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, in nulla derogate dall’estensione ai profili di fatto del potere
cognitivo del giudice di legittimità (Cass., sez.un. nr. 8077 del 2012);

17. la parte, quindi, non è dispensata dall’onere di indicare in modo specifico i fatti processuali alla base dell’errore denunciato e di trascrivere nel ricorso gli atti rilevanti, perché la Corte di Cassazione, anche quando è giudice del fatto processuale, deve essere posta in condizione di valutare ex actis la fondatezza della censura e deve procedere solo ad una verifica degli atti stessi non già alla loro ricerca (cfr. fra le più recenti Cass., sez.un., nr. 20181 del 2019; Cass. nr. 20924 del 2019);
18. il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile con le spese che si liquidano come da dispositivo. Segue, altresì, il versamento del doppio contributo, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 3000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. nr. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale, il 29 novembre 2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.