Specificità dei motivi di ricorso: la Cassazione

Un istituto di credito ricorre in Cassazione dopo che la sua richiesta di pagamento contro alcuni garanti è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi di ricorso. I motivi erano formulati in modo generico e contraddittorio, criticando la valutazione dei fatti del giudice di merito sotto la veste di violazioni di legge, senza rispettare i requisiti formali richiesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: L’Importanza della Specificità dei Motivi

Presentare un ricorso in Cassazione è un’operazione tecnica che non ammette imprecisioni. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda quanto sia fondamentale il rispetto del principio di specificità dei motivi di ricorso. Senza una formulazione chiara, precisa e tecnicamente corretta delle censure, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, vanificando le ragioni della parte. Analizziamo insieme un caso emblematico che illustra le conseguenze di un’impostazione processuale carente.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo all’Appello

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti di alcuni fideiussori di una società, poi fallita. I garanti si erano opposti al pagamento, sostenendo l’infondatezza della pretesa della banca. Il Tribunale, dopo aver disposto una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo. La banca, insoddisfatta, proponeva appello, ma anche la Corte territoriale respingeva il gravame. Secondo i giudici di secondo grado, l’importo effettivamente erogato alla società era inferiore a quello richiesto, e la banca non aveva tenuto conto di somme già incassate dalla procedura fallimentare prima di avviare l’azione monitoria.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Determinata a far valere le proprie ragioni, la banca ha proposto ricorso per cassazione, articolandolo in tre motivi principali:
1. Primo motivo: Erronea sottrazione dal capitale finanziato del valore nominale di alcuni titoli dati in pegno. Secondo la ricorrente, il finanziamento e la costituzione del pegno erano operazioni distinte, e il loro valore non doveva essere dedotto dal credito principale.
2. Secondo motivo: Contestazione del fatto che la Corte d’Appello avesse ritenuto omesse le somme già incassate dai riparti fallimentari, somme che la banca sosteneva di aver menzionato nella domanda di ingiunzione.
3. Terzo motivo: Violazione delle norme sul calcolo degli interessi e omessa pronuncia, basata sul presupposto errato che il capitale erogato fosse inferiore a quello contrattuale.

La Decisione della Cassazione: la specificità dei motivi di ricorso come requisito fondamentale

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle questioni, ma si è fermata a un esame preliminare dei vizi formali che inficiavano l’intero atto. La decisione evidenzia come la tecnica di redazione del ricorso sia un prerequisito indispensabile per ottenere una pronuncia sul fondo della controversia.

Le Motivazioni: Analisi dei Vizi Formali del Ricorso

La Suprema Corte ha basato la sua declaratoria di inammissibilità su diverse ragioni, tutte riconducibili alla violazione di principi cardine del processo di legittimità.

Mancanza di Specificità e Confusione tra Vizi

Il principale difetto riscontrato è stata la mancanza di specificità dei motivi di ricorso. La ricorrente ha denunciato la violazione di norme processuali (come gli artt. 633, 634 c.p.c.) come se fossero errori di diritto sostanziale (vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c.), senza spiegare la rilevanza di tali norme in termini di errore procedurale (error in procedendo). La Corte ha ribadito che è onere del ricorrente indicare con precisione le norme violate, esaminarne il contenuto e confrontarlo con le affermazioni della sentenza impugnata, dimostrando il contrasto.

Critica Indebita del Merito

In più punti, il ricorso, pur lamentando violazioni di legge (artt. 2697, 115 e 116 c.p.c.), mirava in realtà a contestare l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove compiuti dal giudice di merito. La Cassazione ha ricordato che non è sua funzione riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme. La violazione di queste regole può essere censurata solo in casi specifici e limitati, che non ricorrevano nella fattispecie.

Contraddittorietà e Carenza di Autosufficienza

Il terzo motivo è stato giudicato contraddittorio, poiché lamentava contemporaneamente una violazione di legge nel merito della decisione e un’omessa pronuncia sulla stessa questione, due vizi che si escludono a vicenda. Inoltre, l’intero ricorso è stato ritenuto carente del requisito di autosufficienza: faceva generici rinvii alla consulenza tecnica senza riassumerne il contenuto o trascriverne i passaggi essenziali, impedendo alla Corte di comprendere appieno le censure senza dover consultare altri atti.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per l’Avvocato

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza del rigore tecnico nella redazione dei ricorsi per cassazione. La specificità dei motivi di ricorso non è una mera formalità, ma l’essenza stessa del giudizio di legittimità. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, è cruciale:
1. Qualificare correttamente i vizi: Distinguere nettamente tra errori di diritto sostanziale (error in iudicando), errori procedurali (error in procedendo) e vizi di motivazione.
2. Essere specifici e argomentati: Non limitarsi a elencare le norme violate, ma spiegare in dettaglio perché la decisione impugnata le ha violate.
3. Rispettare l’autosufficienza: Includere nel ricorso tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per comprendere la censura, senza costringere la Corte a ricerche esterne.
4. Evitare contraddizioni: Non formulare motivi logicamente incompatibili tra loro.

In definitiva, il successo di un ricorso in Cassazione dipende tanto dalla fondatezza delle proprie ragioni quanto dalla capacità di esporle nel rispetto delle regole processuali. Un’impostazione imprecisa o formalmente scorretta preclude alla radice ogni possibilità di ottenere giustizia.

Perché il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi formali. Mancava della necessaria specificità, confondeva errori di procedura con errori di diritto, tentava di ottenere un riesame dei fatti non consentito in Cassazione, era contraddittorio e non rispettava il principio di autosufficienza.

Cosa significa “specificità dei motivi di ricorso”?
Significa che il ricorrente deve indicare in modo chiaro e dettagliato quali parti della sentenza contesta, quali norme di legge ritiene siano state violate e perché, confrontando il contenuto della norma con l’argomentazione del giudice. Non sono ammesse critiche generiche.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito in Cassazione?
Di norma, no. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito, e non può riesaminare le prove. La valutazione delle prove può essere censurata solo in casi eccezionali e rigorosamente definiti dalla legge, come quando il giudice ha attribuito l’onere della prova alla parte sbagliata o ha fondato la decisione su prove non introdotte nel processo, circostanze che non sono state correttamente dedotte nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14908 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14908 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10361 R.G. anno 2021 proposto da:

Intesa Sanpaolo s.p.a. , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

NOME ricorrente

contro

NOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliat o presso l’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente

nonché contro

COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME Santa ;

intimati avverso la sentenza n. 209/2021 depositata il 2 febbraio 2021 della Corte di appello di Bari.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

─ RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di Mediocredito s.p.a., successivamente fusa per incorporazione con Intesa Sanpaolo s.p.a., ha chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME oltre che di Santa Refolo, fideiussori di RAGIONE_SOCIALE, società alla quale era stato erogato un finanziamento di euro 748.862,50 e che era stata dichiarata fallita in data 12 dicembre 2003.

I predetti garanti hanno proposto opposizione, assumendo, sotto diversi profili, l’infondatezza della pretesa azionata in via monitoria nei loro confronti.

Nella resistenza della banca ingiungente il Tribunale di Bari, a seguito dell’esperimento di c onsulenza tecnica d ‘ ufficio, ha accolto l’opposizione e revocato il provvedimento monitorio.

2 . ─ La Corte di appello di Bari ha respinto il gravame proposto da Mediocredito Italiano. Ha ritenuto, in sintesi, che, in considerazione dell’acquisto, da parte della banca , di titoli costituiti in pegno per lire 501.778.480 in favore dell’istituto di credito e della imputazione, a titolo di preammortamento, della somma introitata di lire 4.028.416, l’importo effettivamente erogato alla società mutuataria ammontava, secondo quanto rilevato dal consulente tecnico, a lire 927.764.604, pari ad euro 479.150,43; ha inoltre precisato che la banca aveva beneficiato di quattro assegnazioni in sede di riparto per complessivi euro 427.369,23, somma che, almeno in parte, avrebbe dovuto essere decurtata da quella azionata in via ingiuntiva a fronte dell’incasso di due acconti percepiti rispettivamente in data 15 novembre 2005 e 12 luglio 2006, precedentemente al deposito del ricorso monitorio.
Ricorre per cassazione, con tre motivi, Intesa Sanpaolo.

Resiste con controricorso il solo NOME COGNOME Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Col primo motivo si lamenta la violazione degli artt. 633, 634, 642 c.p.c., nonché la violazione dell’art. 474 c.p.c., la violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. . Si imputa alla Corte di appello di aver erroneamente sottratto dal capitale richiesto e finanziato (euro 748.862,50) non solo tre importi relativi ai costi che avrebbe dovuto sostenere parte mutuataria contestualmente all’erogazione (commissione una tantum , interessi di preammortamento tecnico e imposta sostitutiva), ma anche il valore nominale di emissione dei titoli concessi in pegno dalla medesima (euro 261.227,46). Si rileva, in proposito, che poiché il contratto di mutuo prevedeva, oltre alla concessione delle consuete garanzie ipotecarie, la costituzione in favore della banca di un pegno in titoli aventi valore corrente non inferiore a lire 500.000.000, il debitore aveva provveduto ad acquistare titoli obbligazionari per un valore complessivo pari a euro 261.227,46, che aveva poi concesso in pegno alla banca: è dedotto che, nonostante le due operazioni fossero contestuali e coordinate nell’interesse dei mutuatari, ciò non comportava che la banca fosse creditrice di un importo pari alla differenza tra il capitale richiesto a prestito e il valore dei titoli concessi in pegno.
Col secondo mezzo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 634, 642 e 645 c.p.c., nonché la violazione degli artt. 113 e 116 c.p.c.. La censura investe la sentenza impugnata dalla parte in cui la Corte di appello ha dato atto dell’omessa considerazione, da parte della banca, nella determinazione del credito, delle somme già incassate «in molteplici riparti concorsuali, circostanza immotivatamente obliterata nella premessa del ricorso monitorio». Si rileva che nella domanda di ingiunzione si era dato atto che «nel corso della pendente procedura concorsuale, in esecuzione di due riparti parziali predisposti
dal curatore del fallimento all’esito delle operazioni di vendita stati assegnati alla banca creditrice rispettivamente le somme di euro 76.719,37 ed euro 32.797,10, dalla medesima imputate per legge».

Il terzo motivo oppone la violazione e falsa applicazione degli artt. 633, 634, 642, 645 c.p.c., nonché la violazione degli artt. 113 e 116 c.p.c. , la violazione degli artt. 1282, 1815 c.c. dell’art . 644 c.p. e l’omessa pronuncia . Si rileva che la Corte di appello, sull ‘ errato presupposto che il capitale effettivamente erogato fosse inferiore a quanto dichiarato nel contratto di finanziamento, avrebbe omesso di pronunciarsi sulla quantificazione degli interessi «per come determinata dal c.t.u. e condiviso dal Tribunale». Si rileva che tra le somme che la banca avrebbe diritto di percepire «non c’è traccia né degli interessi di mora né della penale prevista per la risoluzione contrattuale a seguito della decadenza dal beneficio del termine» e si denunciano gli errori di metodo in cui sarebbe incorso il c.t.u. nella quantificazione del tasso effettivo globale ai fini della verifica dell’usura.
I tre motivi sono inammissibili.

La ricorrente ha denunciato la violazione e la falsa applicazione di diverse norme processuali (artt. 633, 634, 642, 645, 474 c.p.c.), laddove, come è noto, il vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c. si riferisce alle disposizioni sostanziali; né la ricorrente ha spiegato quale fosse la precisa rilevanza di tali norme su di un piano diverso da quello dell’ error in procedendo. Si rammenta, in proposito, che l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, n. 4, c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendos i demandare alla Corte il compito di individuare – con una
ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U. 28 ottobre 2020, n. 23745; Cass. 6 luglio 2021, n. 18998).

Col secondo e il terzo motivo si invoca pure la cassazione a norma dell’art. 360, n. 5, c.p.c.: ma i due motivi mancano dell’indicazione del «fatto storico», il cui esame sarebbe stato omesso, del «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulterebbe esistente, del «come» e del «quando» tale fatto sarebbe stato oggetto di discussione processuale tra le parti, oltre che della sua «decisività» (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054).

– E’ inoltre impropriamente lamentata, da parte della ricorrente, la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. per confutare l’accertamento di fatto della Corte di merito. Si ricorda, in proposito, che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. 31 agosto 2020, n. 18092; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395). Per dedurre, poi, la violazione dell’art. 115 c.p.c. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che
ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.. La doglianza circa la violazione di quest’ultima norma è poi ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. Sez. U. 30 settembre 2020, n. 20867; Cass.9 giugno 2021, n. 16016).
6. Con riguardo alle censure contenute nel terzo motivo, e afferenti il tema dell’usurarietà -usurarietà che la Corte di appello ha ritenuto esistente, avendo riguardo al rapporto tra il capitale effettivamente erogato e gli interessi percepiti (posto che il primo risultava inferiore a quello nominalmente mutuato) -, va in più evidenziato che la ricorrente ha denunciato, contraddittoriamente, senza fornire adeguati chiarimenti al riguardo, la violazione e falsa applicazione di norme in tema di interessi (artt. 1282, 1815 c.c. e 644 c.p.) e l’omessa pronuncia. Come è del tutto evidente, non può sostenersi che la Corte di appello abbia mancato di pronunciare su di una domanda o un’eccezione, e assumersi, al contempo, che tale domanda o eccezione sia stata decisa incorrendo in una violazione o falsa applicazione di legge, perché l ‘ una evenienza esclude l’altra : e non è consentita la deduzione, in sede di legittimità, di una medesima questione sotto profili incompatibili (così, con riferimento alla prospettazione della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto
decisivo per il giudizio: Cass. 6 febbraio 2024, n. 3397; Cass. 23 ottobre 2018, n. 26874).

7. – Da ultimo, occorre osservare che il ricorso risulta essere pure carente di autosufficienza, in quanto contiene generici rinvii alla consulenza tecnica, senza che ne venga comprensibilmente riassunto il contenuto o ne siano altrimenti trascritti i passaggi essenziali (cfr. in tema Cass. 19 aprile 2022, n. 12481).

– Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

– Le spese del giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 15.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.