Specificità dei motivi: appello in Cassazione respinto

Un fideiussore ha presentato ricorso in Cassazione contro una banca, contestando un debito derivante da un conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi. L’ordinanza sottolinea che non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni dei gradi di merito, ma è necessario formulare una critica puntuale e specifica contro la sentenza impugnata, dimostrando il rispetto del principio di specificità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: la specificità dei motivi è un requisito invalicabile

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione non è un’impresa da prendere alla leggera. Non si tratta di un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti, ma di un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ribadisce un principio cruciale: la specificità dei motivi di ricorso. Senza di essa, l’appello è destinato a essere dichiarato inammissibile. L’analisi di questo caso, relativo a una controversia tra un fideiussore e un istituto di credito, offre spunti preziosi per comprendere come strutturare un ricorso efficace.

I Fatti del Caso: La contestazione di un fideiussore

La vicenda ha origine dall’opposizione di un fideiussore a un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto bancario. Il decreto era stato emesso per il recupero di un credito derivante da uno scoperto di conto corrente della società garantita. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni del garante, confermando la legittimità della pretesa della banca. Il fideiussore, non rassegnato, decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando il proprio ricorso in ben otto motivi.

I motivi del ricorso e la loro genericità

I motivi di ricorso spaziavano su un ampio ventaglio di contestazioni, tra cui:

* La presunta mancanza di prova del credito da parte della banca.
L’applicazione di interessi ultralegali e l’esercizio illegittimo dello ius variandi*.
* L’addebito di commissioni non dovute.
* L’irregolare applicazione delle date di valuta.
* La violazione del principio di trasparenza contrattuale.
* La nullità della fideiussione per violazione di norme del Testo Unico Bancario e della normativa antitrust.
* La mancata ammissione di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) contabile.

Nonostante la nutrita serie di doglianze, la Corte ha ravvisato in esse un vizio comune e fatale: la mancanza di specificità.

La decisione della Corte: il valore della specificità dei motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. La ragione fondamentale risiede nel fatto che il ricorrente si è limitato a riproporre, in modo quasi testuale, le stesse doglianze già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Questo approccio, secondo la Corte, non soddisfa il requisito della specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4, del codice di procedura civile.

Un ricorso per cassazione, infatti, non può essere una mera riedizione delle difese precedenti. Deve, invece, concretizzarsi in una critica precisa, puntuale e pertinente delle ragioni che hanno sostenuto la decisione impugnata. Il ricorrente ha l’onere di confrontarsi con la motivazione della sentenza d’appello, evidenziando gli errori di diritto o i vizi logici in cui il giudice sarebbe incorso. Limitarsi a contrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito equivale a proporre un “non motivo”, inammissibile per legge.

L’autosufficienza come corollario della specificità

Strettamente connesso alla specificità è il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha sottolineato come, anche in relazione a doglianze specifiche come quelle sulle commissioni, il ricorrente non avesse fornito tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte stessa di valutare la fondatezza della censura senza dover ricercare atti e documenti nei fascicoli dei gradi precedenti. Il ricorso deve contenere in sé tutto ciò che è necessario per decidere.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la sua consolidata giurisprudenza. Ha ribadito che il giudizio di cassazione è un rimedio a critica vincolata, non un terzo grado di merito per far valere la mera “ingiustizia” della sentenza. Il controllo di legittimità non consente di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa. Di conseguenza, il ricorrente non può limitarsi a riproporre le proprie tesi difensive, ma deve sviluppare un confronto argomentato con le ragioni della decisione impugnata.

La Suprema Corte ha affermato che la riproposizione delle stesse questioni già motivatamente disattese dal giudice d’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, si traduce in una “mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata”. Tale modus operandi trasforma il ricorso in un atto privo della necessaria specificità, completezza e riferibilità alla decisione che si intende censurare, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

La decisione in esame costituisce un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il successo di un ricorso non dipende dal numero dei motivi sollevati, ma dalla loro qualità e, soprattutto, dalla loro specificità. È indispensabile abbandonare la logica della mera riproposizione delle difese e concentrarsi su una critica mirata e tecnicamente ineccepibile della sentenza di secondo grado. L’analisi deve essere focalizzata sulle specifiche argomentazioni del giudice d’appello, per smontarle pezzo per pezzo con riferimenti normativi e giurisprudenziali pertinenti. In assenza di questo rigoroso approccio critico, il ricorso si espone al concreto e quasi certo rischio di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e chiusura definitiva della controversia.

Perché il ricorso del garante è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava del requisito della specificità. Il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza d’appello.

Cosa significa il principio di “specificità dei motivi” nel ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere una critica chiara, precisa e puntuale delle ragioni giuridiche esposte nella sentenza che si impugna. Non è sufficiente una generica contestazione, ma è necessario indicare specificamente quali norme sarebbero state violate e perché il ragionamento del giudice precedente sarebbe errato.

È sufficiente riproporre le proprie tesi difensive in Cassazione per ottenere una revisione del caso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo compito non è quello di svolgere un terzo processo sui fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge. Riproporre le stesse tesi senza una critica specifica alla sentenza d’appello trasforma il ricorso in un atto inammissibile, poiché non rispetta la funzione e i requisiti del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11233 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11233 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

sul ricorso 4048/2021 proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

BANCO DI DESIO E DELLA BRIANZA SPA rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO n. 3254/2020 depositata il 10/12/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 14/3/2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, nella sua qualità di fideiussore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ricorre per cassazione, sulla base di otto motivi, seguiti da memoria, ai quali resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso, avverso la sopra riportata sentenza con la quale la Corte di appello di Milano, pronunciando sul gravame interposto dal COGNOME avverso l’impugnata decisione di primo grado, che ne aveva respinto l’opposizione al decreto ingiuntivo notificatogli dalla banca a fronte dello scoperto di conto imputato alla società debitrice, ha rigettato il proposto atto di appello ed ha confermato in ogni sua non diversa statuizione la decisione di prima istanza.
Per quel che qui ancora rileva, la Corte decidente, esaminate le difese appellanti ha confutato, nell’ordine, l’eccezione in punto alla mancata prova scritta del credito azionato, facendo richiamo ai documenti a tal fine già delibati dal primo giudice ed osservando conclusivamente che «a fronte RAGIONE_SOCIALE chiara e completa elencazione dei documenti prodotti contenuta nella sentenza impugnata l’appellante non indica, infatti, quali siano le lacune non rilevate dal tribunale e non spiega perché dovrebbero considerarsi quali lacune le gli eventuali (e come si vedrà non provati) addebiti illegittimi»; l’eccezione in punto all’illegittimo addebito di interessi ultralegali, asseritamente non pattuiti per iscritto, e all’illegittimo esercizio dello ius variandi , opponendo «che la circostanza dedotta dall’appellante non trova rispondenza nei documenti poiché, come ha rilevato il Tribunale, il contratto di conto corrente prodotto sub documento 2 fascicolo monitorio, debitamente sottoscritto dalla debitrice principale (legalmente rappresentata dall’odierno appellante) contiene la chiara indicazione del tasso debitore» e «che come ha
correttamente già rilevato il tribunale non è stata indicata in modo specifico alcuna concreta variazione applicata»; l’eccezione in punto all’illegittimo addebito delle commissioni di messa a disposizione fondi (CMDF) e di istruttoria veloce (CID), facendo richiamo alle argomentazioni del primo giudice intese ad evidenziare come la loro pattuizione rispecchiasse i limiti di legge e notando, in chiosa, che «anche in relazione a tale motivo non è spiegato il fondamento RAGIONE_SOCIALE reiterata eccezione di nullità, posto che le clausole risultano conformi, come ha rilevato il Tribunale, alle previsioni normative»; l’eccezione in punto all’illegittima applicazione delle valute, replicando che «seppure il Tribunale non si sia specificatamente pronunciato sul punto, deve rilevarsi che il motivo non è comunque idoneo a far pervenire ad una diversa decisione, poiché nel contratto prodotto sub 2 fascicolo monitorio sono espressamente pattuite le condizioni di valuta sui prelevamenti e versamenti e non è stato provato dall’appellante che tali pattuizioni fossero più sfavorevoli rispetto a quelle pubblicizzate, né che siano state unilateralmente modificate senza preventive comunicazioni, risolvendosi la doglianza dell’appellante ancora una volta in una generica contestazione»; l’eccezione in punto alla mancata rilevazione RAGIONE_SOCIALE violazione del principio di trasparenza delle condizioni contrattuali, ritenendo che il rigetto implicito pronunciato al riguardo dal Tribunale non sia privo di fondamento «non essendo ancora una volta neppure indicate le condizioni contrattuali che avrebbero trovato applicazione e che non sarebbero state rese note in modo chiaro»; l’eccezione in punto ancora di violazione dell’art. 1284 cod. civ. e degli artt. 116, 117, 117-bis e 118 TUB, costituendo la relativa allegazione «una ripetizione di quanto lamentato con i motivi relativi alla pattuizione degli interessi ultralegali, RAGIONE_SOCIALE CMDF e RAGIONE_SOCIALE CIV», sicché il motivo rimane assorbito nella decisione sui motivi precedenti; le eccezioni formulate con riferimento alla fideiussione, osservando che «non è,
infatti, prescritto, ai fini RAGIONE_SOCIALE validità RAGIONE_SOCIALE fideiussione omnibus, che siano indicati i tassi e le condizioni relativi alle obbligazioni garantite né il tipo di obbligazioni garantite, né si richiede che il creditore comunichi periodicamente al fideiussore l’entità dell’esposizione complessiva del garantito, essendo sufficiente, ai sensi dell’art. 1938 c.c., l’indicazione dell’importo massimo garantito», così come non sussistono la violazione degli artt. 117, 118 e 119 TUB, «posto che le disposizioni del TUB, dettate per i contratti stipulati con il cliente, non si applicano in modo automatico ai rapporti fra banca e garante», la violazione dell’art. 1956 cod. civ. poiché, a parte l’onere di informazione gravante a riguardo sul garante, «non vi è prova, infatti, RAGIONE_SOCIALE manifestazione di un peggioramento delle condizioni del debitore tale da mettere a rischio la solvibilità» e poiché «non risulta poi specificamente contestata la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza appellata e relativa all’infondatezza dell’eccezione, ove sollevata dal fideiussore, che sia socio e/o legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE debitrice principale» e la violazione dell’art. 1341 cod. civ. «non essendo indicate le clausole che dovrebbero trovare applicazione nel caso di specie» e constandone, in ogni caso, l’approvazione per iscritto, e neppure la dedotta nullità per la violazione RAGIONE_SOCIALE normativa antitrust, dato che, delle clausole rilevanti sotto tale profilo, «la clausola 2 non viene in rilievo, non essendo intervenuti i pagamenti suscettibili di restituzione, e allo stesso modo non rilevano le clausole 6 e 8, poiché, come si è già detto, non ricorrono ragioni di invalidità dell’obbligazione garantita, né vi sono i presupposti per l’applicazione dell’art. 1957 c.c., la cui violazione non è stata comunque nemmeno eccepita»; e l’eccezione in punto alla mancata ammissione RAGIONE_SOCIALE CTU, posto che «l’accertamento contabile, deve, infatti, essere disposto quando, ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione, il giudice, necessiti di ausilio tecnico per la verifica di dati che non è in grado di ricostruire con le conoscenze di cui dispone, sulla base degli allegazioni e produzioni
delle parti», sicché ove queste siano, come nella specie, tali da far escludere che sussistano le lamentate nullità contrattuali, «non è necessario ai fini del decidere alcuno accertamento tecnico».

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Il primo motivo di ricorso -con cui si deduce la violazione o falsa applicazione delle norme di diritto ed omessa decisione su un fatto decisivo per il giudizio, nonché la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 50 TUB, avendo il decidente di appello erroneamente ritenuto che la documentazione versata in atti dalla banca fosse sufficiente a provare il credito azionato, sebbene i mentovati documenti fossero lacunosi e privi RAGIONE_SOCIALE valenza probatoria nella fase di cognizione -; il secondo motivo di ricorso -con cui si deduce la violazione degli artt. 1284 e 1346 cod. civ. in punto di interessi ultralegali e la violazione degli artt. 117 e 118 TUB in punto di esercizio dello ius variandi , avendo il decidente di appello erroneamente ritenuto insussistente l’una e l’altra violazione denunciate, sebbene solo inizialmente fosse stato convenuto un tasso ultralegale e la successiva variazione di esso non fosse stata comunicata al correntista -; il quarto motivo di ricorso -con cui si deduce la violazione di legge e di un fatto decisivo in punto di applicazione delle valute, avendo il decidente di appello erroneamente ritenuto insussistente la denunciata violazione, sebbene la banca avesse applicato alle operazione di accredito e di addebito una diversa data di valuta -; il quinto motivo di ricorso -con cui si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 116 TUB in punto di violazione del principio di trasparenza delle condizioni contrattuali applicate al rapporto, avendo il decidente di appello erroneamente ritenuto insussistente la denunciata violazione sebbene la banca non avesse indicato in modo chiaro ed univoco i tassi di interesse applicati, i prezzi e le altre condizioni economiche
regolanti il rapporto -; il sesto motivo di ricorso -con cui si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1284 cod. civ. e degli artt. 116, 117, 117bis e 118 TUB in punto di interessi ultralegali, CMDF e CIV, avendo il decidente di appello erroneamente ritenuto reiterativa la violazione così denunciata, sebbene fosse intenzione del deducente evidenziare ulteriormente le gravi violazioni in cui era al riguardo incorso il giudice di primo grado -; il settimo motivo di ricorso -con cui si deduce la violazione e falsa applicazione e l’ omesso esame di un fatto decisivo, nonché la violazione dell’art. 1956 cod. civ. e degli artt. 117, 118 e 119 TUB in punto di nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussione, avendo il decidente di appello erroneamente ritenuto insussistenti le violazioni denunciate al riguardo, sebbene la banca avesse dovuto rendere noti al fideiussore i tassi, i prezzi e le condizioni applicate al rapporto, fosse provato dal successivo fallimento RAGIONE_SOCIALE debitrice il peggioramento delle sue condizioni economiche, fosse contrario agli obblighi di buona fede e correttezza imposti alla banca l’onere di vigilanza imposto al fideiussore, fosse provata la vessatorietà delle clausole applicate al rapporto e fosse dimostrata la nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussione per contrarietà alla normativa antitrust -; l’ottavo motivo di ricorso -con cui si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e la violazione di un fatto rilevante per la decisione in punto alla mancata ammissione RAGIONE_SOCIALE CTU, avendo il decidente di appello erroneamente pronunciato nei riferiti termini sebbene l’istanza in tal senso indirizzata dal deducente, essendo diretta a far accertare, calcolare e quantificare le maggiori somme introitate indebitamente dalla banca, assumesse nel contesto delineato carattere determinativo di verifica delle contestazioni sollevate -esaminabili congiuntamente in quanto tutti affetti dal medesimo vulnus espositivo, si prestano ad un preliminare ed assorbente giudizio di inammissibilità per evidente difetto di specificità in quanto essi si
astengono dallo sviluppare qualsiasi confronto con le ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione e si risolvono nella mera testuale riproposizione delle stesse doglianze già rapportate nei gradi di merito ed ivi motivatamente disattese.

3. Sicché è perciò appena il caso di ricordare che «il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito RAGIONE_SOCIALE denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti» (Cass. Sez. U,. 29/03/2013, n. 7931). Il controllo che la Corte di Cassazione è chiamata infatti ad esercitare in funzione RAGIONE_SOCIALE legalità RAGIONE_SOCIALE decisione «non consente di riesaminare e di valutare autonomamente il merito RAGIONE_SOCIALE causa» ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 6/03/2019, n. 6519), così come a sua volta il controllo di logicità «non consente alla parte di censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una sua diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito» ( ex plurimis , Cass., Sez. II, 19/07/2021, n. 20553). Riposa, non a caso, proprio su queste premesse il corollario che si ritrae in punto di formulazione dei motivi di ricorso quando si raccomanda, siccome il ricorso, onde soddisfare la condizione imposta a pena di inammissibilità dall’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., «deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si chiede la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, aventi i requisiti RAGIONE_SOCIALE specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata» ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 17/07/2007, n. 15952), che «nell’esposizione del motivo trovino espressione le ragioni del dissenso che la parte intende marcare nei riguardi RAGIONE_SOCIALE decisione
impugnata, formulate in termini tali da soddisfare esigenze di specificità, di completezza e di riferibilità a quanto pronunciato proprie del mezzo azionato e, insieme, da costituire una critica precisa e puntuale e, dunque, pertinente delle ragioni che ne hanno indotto l’adozione» (così in motivazione ex plurimis , Cass., Sez. I, 24/04/2024, n. 11164). Di conseguenza, «con i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione RAGIONE_SOCIALE propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un “non motivo”, come tale inammissibile ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.» ( ex plurimis , Cass., Sez. I, 24/09/2018, n. 22478).
Condivide questa sorte anche il terzo motivo di ricorso -con cui si deduce la violazione di legge e violazione di un fatto decisivo per il giudizio, nonché la violazione dell’art. 117 TUB in punto di commissione di messa a disposizione fondi e di commissione istruttoria veloce, avendo il decidente di appello erroneamente ritenuto insussistente la violazione denunciata quantunque la CMDF fosse stata applicata anche in difetto di utilizzazione dei fondi e l’adeguamento RAGIONE_SOCIALE CIV alle modifiche normative intervenute non fosse stato comunicato -dovendo solo soggiungersi, riguardo alla prima doglianza, che essa del pari si sottrae allo scrutinio qui richiesto in quanto priva di autosufficienza limitandosi il deducente ad assumere che la CMDF non possa essere applicata in difetto di utilizzo dei fondi senza tuttavia specificare se i fondi messi a disposizione fossero stati o meno RAGIONE_SOCIALE specie oggetto di utilizzazione.
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in favore di parte resistente in euro 6200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE I sezione civile il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.