Specificità appello: Cassazione annulla inammissibilità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione di un ex amministratore di condominio per presunta carenza di specificità. Il caso riguardava una richiesta di pagamento per compensi non corrisposti. La Cassazione ha stabilito che i motivi d’appello erano sufficientemente chiari e che la Corte territoriale aveva erroneamente confuso una valutazione sul merito con un vizio di ammissibilità, violando il principio della specificità appello e il diritto a un giusto processo. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità Appello: La Cassazione Annulla una Declaratoria di Inammissibilità

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di specificità appello, un tema cruciale nel diritto processuale civile. Spesso, un atto di appello viene dichiarato inammissibile per motivi formali, impedendo al giudice di esaminare il caso nel merito. La Corte di Cassazione, con questa decisione, traccia una linea netta tra un’impugnazione effettivamente generica e una valutazione anticipata e non corretta sulla sua fondatezza, riaffermando il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. Ma vediamo nel dettaglio la vicenda processuale.

I Fatti di Causa

Un ex amministratore di un condominio citava in giudizio il condominio stesso per ottenere il pagamento del suo compenso, maturato in sei anni di attività e quantificato in circa 9.500 euro. Il condominio si opponeva, non solo contestando la richiesta, ma proponendo a sua volta una domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni. Secondo il condominio, l’amministratore era responsabile di una gestione negligente, in particolare per non aver ottenuto dei fondi pubblici destinati alla ricostruzione post-sisma, a causa della mancata presentazione della documentazione necessaria nei termini previsti.

Il Tribunale di primo grado rigettava entrambe le domande: sia quella dell’amministratore per il compenso, sia quella del condominio per il risarcimento dei danni.

Il Giudizio di Appello e la Declaratoria di Inammissibilità

L’amministratore impugnava la sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’appello inammissibile ai sensi dell’art. 342 c.p.c. Le ragioni della Corte territoriale erano principalmente due:

1. Carenza di specificità: I primi tre motivi di appello sono stati ritenuti generici.
2. Domanda nuova: Il quarto motivo, con cui l’appellante chiedeva una somma maggiore (circa 23.000 euro) rispetto a quella richiesta in primo grado, è stato considerato come una domanda nuova, vietata in appello.

In sostanza, la Corte d’Appello ha ritenuto che l’atto non individuasse con sufficiente chiarezza le critiche alla sentenza di primo grado, rendendolo inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi sulla Specificità dell’Appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministratore, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità si è concentrato sulla corretta interpretazione del requisito della specificità appello. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello aveva commesso un errore fondamentale: aveva confuso la valutazione sulla fondatezza dei motivi di appello con il giudizio sulla loro ammissibilità.

Secondo la Cassazione, l’atto d’appello:

* Era sufficientemente specifico: Individuava chiaramente le parti della sentenza impugnata e le ragioni della critica. L’appellante aveva contestato il rigetto della sua domanda, sottolineando come il suo compenso fosse stato approvato dall’assemblea e che la controparte non avesse provato le “gravissime colpe” addotte.
* Non conteneva una domanda nuova: La diversa quantificazione della somma era da imputare a un mero errore di calcolo nella conversione da lire a euro, e non alla volontà di introdurre una pretesa nuova e diversa.

La Cassazione ha osservato che le considerazioni della Corte d’Appello – secondo cui l’appello non apportava “valide censure” o “riscontro probatorio” – attenevano al merito della questione, non alla sua ammissibilità formale. Giudicare un appello inammissibile sulla base di una valutazione anticipata della sua infondatezza costituisce una violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo, tutelato anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte riafferma un principio fondamentale: il giudizio di ammissibilità di un appello deve limitarsi a una verifica formale della sua struttura e del rispetto dei requisiti di legge, come la specificità appello. Non deve trasformarsi in un giudizio sommario e anticipato sul merito della controversia. Questa ordinanza serve da monito per i giudici di merito a non adottare un approccio eccessivamente formalistico che possa precludere l’accesso alla giustizia. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di redigere atti di appello chiari e strutturati, capaci di superare il vaglio di ammissibilità senza però temere che una sinteticità espositiva possa essere erroneamente scambiata per genericità.

Cosa si intende per ‘specificità dei motivi di appello’ secondo questa ordinanza?
Significa che l’atto di appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza di primo grado, supportata da una parte argomentativa adeguata a confutare le ragioni del primo giudice. Non è necessario che le censure siano fondate, ma devono essere chiare e comprensibili.

Una differenza nell’importo richiesto tra primo grado e appello rende automaticamente l’appello inammissibile?
No. Secondo la Corte, se la differenza è dovuta a un palese errore di calcolo (come in questo caso, per la conversione da lire a euro) e non modifica la natura della pretesa originaria (il pagamento del compenso deliberato), non si configura come una ‘domanda nuova’ vietata in appello.

Qual è la conseguenza se una Corte d’Appello dichiara erroneamente inammissibile un appello?
La Corte di Cassazione, se investita della questione, cassa la sentenza di inammissibilità e rinvia la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda all’esame del merito dell’appello. In pratica, il processo torna indietro al grado di appello per essere giudicato correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16392 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16392 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25540/2020 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO, in AVOLA, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1174/2019, depositata il 21/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

Nel marzo 2008 NOME COGNOME conveniva dinanzi al Tribunale di Siracusa il Condominio RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO , in Avola, chiedendo la condanna del convenuto al pagamento in suo favore della somma di euro 9.482,30, a titolo di compenso pattuito per l’attività di amministratore svolta dal maggio 2001 al maggio 2007, compenso deliberato dall’assemblea dei condomini e quantificato in lire 7.404.000. Si costituiva il convenuto, chiedendo di rigettare la domanda, dato l’inadempimento dell’attore nello svolgimento del suo incarico; proponeva inoltre domanda riconvenzionale, con cui domandava il risarcimento dei danni causati dalla condotta dell’attore, responsabile del mancato ottenimento dei fondi previsti dalla legge 433/1991 ai fini della ricostruzione post sisma, avendo omesso di depositare entro i termini previsti la necessaria documentazione.
Il Tribunale di Siracusa, con la sentenza n. 1770/2014, rigettava sia la domanda dell’attore che quella riconvenzionale del convenuto.

La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME con atto articolato in quattro motivi. Con sentenza n. 1174/2019, la Corte d’appello di Catania ha ritenuto generiche le prime tre censure e contenente una domanda nuova la quarta, con la quale è chiesto il pagamento di euro 22.997,83, a fronte della richiesta in primo grado di euro 9.482,30. L’appello veniva quindi dichiara inammissibile ‘perché privo del requisito della specificità di cui all’art. 342 c.p.c.’.

Avverso la sentenza d’appello ricorre per cassazione NOME COGNOME

Resiste con controricorso il Condominio MI.MAR.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

A) Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c., nella parte in cui la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto, in riferimento alla somma richiesta di euro 22.997,83, che l’appellante avesse proposto una domanda nuova, desumendone l’improcedibilità dell’appello, quando invece la differente quantificazione della somma richiesta era da imputare a un mero errore di calcolo contenuto nella quantificazione dell’importo dovuto nella conversione da lire ad euro; in ogni caso, il ricorrente aveva sin dall’origine richiesto il compenso stabilito dall’assemblea dei condomini.
B) Il secondo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c., in relazione all’errata dichiarazione dell’inammissibilità dell’appello per carenza del requisito della specificità: la Corte territoriale ha confuso genericità con sinteticità; la citazione in appello era da considerarsi esaustiva in quanto contenente una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza, sorretta da un’adeguata parte argomentativa volta a confutare le ragioni addotte dal primo giudice; inoltre, la controparte era stata in grado di conoscere con precisione e immediatezza l’oggetto e le ragioni del gravame, difendendosi adeguatamente; la Corte, nel giudicare dell’ammissibilità dell’impugnazione, avrebbe dovuto conformarsi ai principi CEDU (in particolare quello enunciato all’art. 6) che impongono l’effettività della tutela giurisdizionale, da intendersi quale esigenza che la domanda di giustizia dei consociati debba essere, per quanto possibile, sempre esaminata nel merito.
C) Il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 342, 345 e 346 c.p.c., perché, dopo avere erroneamente ritenuto l’appello inammissibile, la Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi sul merito del giudizio, così disattendendo il fondamentale principio dell’effetto devolutivo dell’appello.

D) Il quarto motivo denuncia violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 1455, 1458 e 1460 ultimo comma c.c., perché, omettendo di pronunciarsi sul merito, perpetuava gli errori valutativi commessi dal primo giudice e per avere applicato le norme sulla risoluzione in luogo di quelle sull’eccezione di inadempimento, violando così il diritto ad un giusto processo del ricorrente, riconosciuto dagli artt. 6 e 11 CEDU. I motivi sono fondati, laddove censurano la declaratoria di inammissibilità dell’appello per violazione dell’art. 342 c.p.c. La pronuncia di primo grado ha negato il compenso del ricorrente in quanto ‘dall’istruttoria è certamente emersa (cfr. prove per testi) una gestione disordinata da parte dell’attore nell’amministrazione del Condominio, anche se il Sirugo ha depositato i rendiconti gestionali, i quali però non contemplano l’intero periodo, ma si fermano al 2004, così rafforzando l’idea che quanto emerso in sede testimoniale corrisponda alla realtà’. Il ricorrente con l’atto d’appello ha contestato il rigetto della propria domanda, sottolineando come, a fondamento della pretesa, vi fosse l’incontestata approvazione da parte dell’assemblea del quantum del proprio compenso e l’altrettanto non contestata circostanza di avere svolto il mandato dalla nomina giudiziale del 6 aprile 2001 al 24 maggio 2007 e negando che controparte avesse provato le ‘gravissime colpe’ del ricorrente, essendosi il Tribunale basato su prove testimoniali di cui ha ribadito l’inammissibilità e irrilevanza eccepite in primo grado, evidenziando la contraddittorietà del riferimento alle dichiarazioni del testo COGNOME. Quanto poi alla domanda riconvenzionale del Condominio -rigettata dal giudice di primo grado -l’appellante ha censurato la mancata declaratoria di inammissibilità.
A fronte di un atto di appello che enucleava le parti della pronuncia di primo grado impugnate e delle ragioni della impugnazione (cfr. al riguardo Cass., sez. un., n. 36481/2022), la Corte d’appello lo ha

dichiarato inammissibile con considerazioni più che altro volte a sindacarne la fondatezza: l’atto d’appello non apporta ‘valide’ censure, non fornisce alcun ‘riscontro probatorio in merito’, né ‘alcun valido elemento in merito per confutare l’impugnata sentenza’, ‘superflua’ è la doglianza in ordine alla inammissibilità della domanda riconvenzionale, alla luce del rigetto da parte del primo giudice della suddetta domanda; la censura relativa al pagamento di euro 22.997,83, a fronte della richiesta in primo grado di euro 9.482,30, introduce poi ad avviso della Corte d’appello una domanda nuova, affermazione che contrasta con la declaratoria di inammissibilità per mancata specificità dell’atto di appello.
La sentenza impugnata va pertanto cassata, in ragione della censura accolta, e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Catania, che si pronuncerà sull’appello proposto dal ricorrente; il giudice di rinvio provvederà sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.