Specializzazioni mediche equipollenti: no risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2254/2024, ha negato il diritto al risarcimento a un medico per la mancata retribuzione durante la scuola di specializzazione in Diabetologia. Il motivo risiede nel fatto che tale corso non era incluso negli elenchi delle direttive europee. La Corte ha chiarito che il concetto di ‘specializzazioni mediche equipollenti’ non è automatico e l’onere di dimostrare tale equivalenza spetta al medico che richiede il risarcimento, confermando un orientamento ormai consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Specializzazioni mediche equipollenti: la Cassazione chiarisce i limiti del risarcimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta nuovamente il tema del diritto al risarcimento per i medici specializzandi non remunerati, a causa del tardivo recepimento delle direttive europee da parte dello Stato italiano. La decisione si concentra sul concetto di specializzazioni mediche equipollenti, stabilendo criteri rigorosi per l’accesso al risarcimento e ponendo l’accento sull’onere della prova a carico del medico ricorrente.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Medico Specialista

Un medico, dopo aver frequentato la Scuola di specializzazione in Diabetologia e Medicina del Ricambio tra il 1987 e il 1990 presso un’importante università italiana, aveva agito in giudizio per ottenere un’adeguata remunerazione per il periodo di formazione. La sua richiesta si basava sull’inadempimento dello Stato italiano nel recepire tempestivamente le direttive comunitarie che imponevano una giusta retribuzione per i medici specializzandi.

In primo grado, il Tribunale aveva accolto la domanda del medico, condannando la Presidenza del Consiglio dei Ministri al pagamento di oltre 20.000 euro. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo la richiesta. La motivazione principale della corte territoriale era che la specializzazione in Diabetologia non rientrava tra quelle specificamente elencate nelle direttive europee, il cui mancato recepimento dava diritto al risarcimento.

Il medico ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua specializzazione dovesse essere considerata un’articolazione della scuola di Endocrinologia, quest’ultima invece inclusa negli elenchi comunitari, e quindi meritevole di tutela.

La Decisione sulle specializzazioni mediche equipollenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del medico, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio ormai consolidato nella loro giurisprudenza: il diritto al risarcimento spetta solo a coloro che hanno frequentato corsi di specializzazione medica comuni ad almeno due Stati membri dell’Unione Europea, come specificato negli elenchi allegati alle direttive.

La Corte ha precisato che l’eventuale ampliamento del novero delle specializzazioni mediche equipollenti era una facoltà, e non un obbligo, per gli Stati membri. Pertanto, il mancato inserimento di un corso specifico non costituisce un illecito comunitario e non genera automaticamente un diritto al risarcimento.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova sull’Equipollenza

Il punto cruciale della motivazione della Corte risiede nella ripartizione dell’onere della prova. Se la mancata inclusione di un corso negli elenchi ufficiali è una questione di diritto, che il giudice può rilevare d’ufficio, l’eventuale equipollenza di tale corso a uno riconosciuto è una questione mista di fatto e di diritto.

Questo significa che spetta al medico che agisce in giudizio (l’attore) fornire prove concrete e specifiche per dimostrare che il suo percorso formativo era, nei fatti, equivalente a uno dei corsi riconosciuti a livello europeo. Non è sufficiente affermare una generica affinità tra le discipline. Il ricorrente deve allegare e provare circostanze di fatto che dimostrino tale equivalenza, e la controparte ha il diritto di contestarle.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto infondate le argomentazioni del medico, poiché la giurisprudenza ha già escluso che la specializzazione in Diabetologia e Medicina del Ricambio possa essere considerata equipollente alle specializzazioni previste dalle normative europee di riferimento. Le specifiche evoluzioni didattiche dell’ateneo frequentato sono state giudicate irrilevanti rispetto al dato normativo e alla necessità di una prova rigorosa dell’equipollenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento restrittivo in materia di risarcimento per i medici specializzandi. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

1. Nessun Automatismo: Il diritto al risarcimento non è automatico per tutte le specializzazioni. È limitato a quelle espressamente previste dalle direttive UE dell’epoca.
2. Onere Probatorio: Il medico che ritiene il proprio corso equipollente a uno riconosciuto deve assumersi l’onere di dimostrarlo in modo dettagliato e documentato in giudizio.
3. Certezza del Diritto: La decisione rafforza la certezza del diritto, ancorando il risarcimento a criteri oggettivi (gli elenchi delle direttive) piuttosto che a interpretazioni estensive o analogiche, che potrebbero creare disparità di trattamento.

Un medico ha diritto al risarcimento per la mancata remunerazione durante la specializzazione se il suo corso non è espressamente elencato nelle direttive europee?
No, di base il diritto al risarcimento è previsto solo per i medici iscritti a corsi di specializzazione inclusi negli elenchi delle direttive europee. Per i corsi non inclusi, il diritto non sussiste, a meno che non se ne dimostri l’effettiva equipollenza con uno di quelli elencati.

A chi spetta l’onere di provare che una specializzazione medica è equipollente a quelle riconosciute a livello europeo?
L’onere della prova spetta interamente al medico che richiede il risarcimento. Deve essere lui a fornire in giudizio le prove specifiche e fattuali che dimostrino come il suo corso di studi sia equiparabile a uno di quelli riconosciuti dalle direttive comunitarie.

La specializzazione in Diabetologia e Medicina del Ricambio è considerata equipollente a quelle previste dalle direttive UE ai fini del risarcimento?
No, sulla base della giurisprudenza citata in questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha escluso che la specializzazione in Diabetologia e Medicina del Ricambio possa essere considerata equipollente alle specializzazioni previste dalle normative eurounitarie rilevanti per il risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2254 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2254 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13892/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME , rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Medici specializzandi -Tardivo recepimento direttive unionali -Specializzazioni ‘equipollenti’

R.G.N. 13892/2020

Ud. 10/01/2024 CC

-controricorrente –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO ROMA n. 399/2020 depositata il 21/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 399/2020 del 21 gennaio 2020 la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione RAGIONE_SOCIALE‘appellato NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto congiuntamente da PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 23851 del 23 novembre 2014.

NOME COGNOME aveva originariamente agito nei confronti degli appellanti per ottenere la condanna degli stessi a corrispondere le somme dovute, a titolo di adeguata remunerazione e per tardivo recepimento RAGIONE_SOCIALEe direttive eurounitarie in materia, deducendo di aver frequentato la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in Diabetologia e Medicina del RAGIONE_SOCIALE presso RAGIONE_SOCIALE tra il 1987 ed il 1990.

Il giudizio innanzi il Tribunale di Roma si era concluso con l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda nei confronti unicamente RAGIONE_SOCIALEa PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE – avendo il Tribunale dichiarato il difetto di legittimazione passiva degli altri Enti – e con la condanna alla corresponsione in favore di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEa somma di € 20.142,00.

Proposto appello congiuntamente da tutti gli Enti originariamente convenuti, la Corte d’appello ha:

-dichiarato inammissibile per carenza di interesse il gravame di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, alla luce RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di carenza di legittimazione passiva adottata dal giudice di prime cure;

-accolto il gravame di PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE, osservando, sulla base del principio RAGIONE_SOCIALEa ‘ragione più liquida’, che assumeva valenza dirimente il fatto che il corso di RAGIONE_SOCIALE seguito da NOME COGNOME non risultava compreso tra quelli elencati dalla normativa eurounitaria e negli elenchi di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe scuole di formazione.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma ricorre NOME COGNOME.

Resiste con controricorso la PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe Direttive 363/75 e 363/75 nonché degli artt. 2 e 8, d.P.R. 22.10.1987.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la decisione impugnata avrebbe erroneamente ritenuto la RAGIONE_SOCIALE in Diabetologia e

Medicina del RAGIONE_SOCIALE non compresa negli elenchi RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni allegati alle Direttive eurounitarie.

Ciò in quanto la RAGIONE_SOCIALE in Diabetologia e Medicina del RAGIONE_SOCIALE costituirebbe -secondo le previsioni del d.P.R. 22 ottobre 1987 -una RAGIONE_SOCIALEe due articolazioni RAGIONE_SOCIALEa scuola di RAGIONE_SOCIALE in endocrinologia e malattie del RAGIONE_SOCIALE che ha sostituito la scuola di RAGIONE_SOCIALE in endocrinologia.

Ne consegue, conclude il ricorrente, che la RAGIONE_SOCIALE da esso seguita rientra nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in endocrinologia, contemplata negli elenchi di cui alla disciplina eurounitaria.

2. Il motivo è infondato.

Giova premettere che il diritto al risarcimento del danno da inadempimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva comunitaria n. 82/76/Cee, riassuntiva RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/Cee e n. 75/363/Cee, spettante in favore di soggetti iscritti a corsi di RAGIONE_SOCIALE postula che questi ultimi abbiano frequentato un corso di RAGIONE_SOCIALE medica comune a tutti gli Stati membri, oppure a due o più, come menzionate agli artt. 5 e 7 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 75/362/Cee (Cass. Sez. U – Sentenza n. 20278 del 23/06/2022 e la successiva Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 12677 del 10/05/2023).
Deve invece essere escluso il diritto al risarcimento in favore di coloro che abbiano frequentato corsi di RAGIONE_SOCIALE non comuni ad almeno due Stati RAGIONE_SOCIALE‘UE in base agli elenchi di dette direttive, non potendosi ravvisare in tal caso un illecito comunitario nel mancato ampliamento del novero RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni equipollenti, il quale costituiva una facoltà per gli Stati membri e non già un obbligo imposto dalla normativa comunitaria (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 20303 del 26/07/2019).
Questa Corte ha poi reiteratamente chiarito che in tema di diritto al risarcimento del danno da mancato recepimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva comunitaria n. 82/76/CEE (riassuntiva di precedenti direttive), in favore dei medici iscritti ai corsi di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici compresi tra il 1983 ed il 1991, se, da un lato, la mancata inclusione del corso di RAGIONE_SOCIALE tra quelli espressamente previsti negli elenchi contenuti nelle direttive costituisce una questione di puro diritto, come tale sempre rilevabile dal giudice, anche di ufficio, indipendentemente dalle allegazioni in fatto RAGIONE_SOCIALEe parti, dall’altro lato, l’eventuale equipollenza del corso stesso ad altri corsi riconosciuti in almeno due stati membri costituisce una questione mista, di fatto e di diritto, che deve essere valutata anche in base alle specifiche allegazioni RAGIONE_SOCIALEa parte attrice in ordine alle circostanze di fatto da cui emerga tale equipollenza, nonché alle relative contestazioni RAGIONE_SOCIALEa controparte e, ove necessario, con riguardo alla sufficienza RAGIONE_SOCIALEe prove che la parte attrice deve fornire in merito all’equipollenza stessa (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 18736 del 03/07/2023).
In particolare, in ordine al profilo RAGIONE_SOCIALEa equipollenza del corso frequentato con quelli previsti in almeno due stati membri, risulta consolidato il principio per cui tale profilo viene ad integrare un fatto costitutivo RAGIONE_SOCIALEa domanda la cui prova costituisce oggetto di un onere che grava sull’attore (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 14404 del 24/05/2023; Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 25363 del 25/08/2022).

Operato tale sintetico inquadramento, si deve rilevare che l’infondatezza del motivo di ricorso discende dal fatto che il giudice di merito, nell’escludere nella specie che la RAGIONE_SOCIALE in Diabetologia e medicina del RAGIONE_SOCIALE potesse essere ricondotto ai corsi contemplati negli appositi elenchi di riconoscimento si è pienamente conformato all’orientamento di questa Corte che ha espressamente

escluso che la RAGIONE_SOCIALE in diabetologia e medicina del RAGIONE_SOCIALE potesse essere considerata equipollente alle specializzazioni di cui alle previsioni eurounitarie (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 25414 del 26/08/2022, ma cfr. altresì le successive Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 33634 del 2022 e Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 25388 del 2023).

Risultano quindi ininfluenti le diffuse argomentazioni del ricorso in ordine alla specifica evoluzione che avrebbe interessato l’assetto RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’unico dato rilevante era (ed è) costituito dalla riconducibilità RAGIONE_SOCIALEa singola RAGIONE_SOCIALE -diretta o per ‘equipollenza’ alle specializzazioni individuate dalla disciplina applicabile.

Il ricorso deve quindi essere respinto, con conseguente condanna del ricorrente alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 3.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 10 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.