Spazio vitale detenuto: Cassazione e risarcimento

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del Ministero della Giustizia al risarcimento dei danni in favore di un ex detenuto, recluso in una cella con uno spazio vitale inferiore a 3 mq. Il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale, ma la Corte ha colto l’occasione per ribadire che dal calcolo dello spazio vitale detenuto devono essere detratti gli arredi fissi, come i letti a castello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spazio vitale detenuto: la Cassazione conferma il risarcimento

Il rispetto della dignità umana all’interno degli istituti penitenziari è un principio cardine del nostro ordinamento e del diritto europeo. Un aspetto cruciale di tale principio riguarda lo spazio vitale detenuto, ossia la superficie minima individuale garantita all’interno della cella. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questo diritto, confermando una condanna al risarcimento danni nei confronti dell’Amministrazione penitenziaria per condizioni di detenzione inumane e degradanti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Risarcimento

Un soggetto, dopo aver scontato un periodo di detenzione di circa due anni presso un istituto penitenziario romano, ha intentato una causa contro il Ministero della Giustizia. Egli sosteneva di essere stato ristretto in celle la cui superficie individuale, al netto degli arredi fissi e dei servizi igienici, era inferiore al limite minimo di 3 metri quadrati, in violazione dell’articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Il Tribunale di primo grado ha accolto la sua richiesta, riconoscendogli un risarcimento di oltre 3.300 euro, oltre alle spese legali. La decisione si basava sull’accertamento che lo spazio a disposizione del detenuto era effettivamente insufficiente a garantire condizioni di vita dignitose.

Il Ricorso del Ministero e il calcolo dello spazio vitale detenuto

L’Amministrazione penitenziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore nella valutazione delle prove. Secondo il Ministero, una relazione prodotta dalla casa circondariale dimostrava che al detenuto era sempre stato garantito uno spazio individuale superiore ai 3 mq, a volte compreso tra 3 e 4 mq e in alcuni giorni persino superiore.

Il motivo del ricorso si fondava, quindi, su una presunta falsa applicazione delle norme sulla valutazione delle prove, sostenendo che il giudice di merito avesse ignorato la documentazione che smentiva la tesi del ricorrente.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Ministero inammissibile, chiudendo di fatto la questione a favore del detenuto. Le motivazioni sono duplici e toccano sia aspetti procedurali che di merito.

1. Il Vizio Procedurale: La Mancata Autosufficienza del Ricorso

Il motivo principale dell’inammissibilità è di natura prettamente processuale. La Corte ha rilevato la violazione dell’articolo 366, n. 6, del codice di procedura civile. Secondo questo principio, chi presenta un ricorso in Cassazione basato su specifici documenti (in questo caso, la relazione del carcere) ha l’onere non solo di indicarli, ma anche di trascriverne le parti essenziali e di specificare dove trovarli nel fascicolo processuale. Il Ministero si era limitato a menzionare un allegato senza riportarne i contenuti salienti, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura senza dover ricercare autonomamente gli atti. Questo difetto rende il ricorso ‘non autosufficiente’ e, quindi, inammissibile.

2. Il Merito: Il Criterio di Calcolo dello Spazio Vitale

Pur non potendo entrare nel merito a causa del vizio procedurale, la Corte ha comunque specificato che la decisione del Tribunale era congruamente motivata e in linea con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 6551 del 2021). Questo precedente fondamentale ha chiarito in modo inequivocabile come deve essere calcolato lo spazio vitale detenuto: dalla superficie totale della cella vanno detratti gli ingombri degli arredi tendenzialmente fissi, come i letti a castello, e lo spazio occupato dai servizi igienici. La decisione impugnata si era correttamente attenuta a questo principio, rendendo le argomentazioni del Ministero prive di fondamento sostanziale.

Le Conclusioni: Implicazioni della Pronuncia

L’ordinanza in esame rafforza due importanti principi. In primo luogo, sottolinea il rigore formale richiesto per i ricorsi in Cassazione: non è sufficiente lamentare un errore del giudice, ma è necessario fornire alla Corte tutti gli elementi per valutarlo direttamente dagli atti del ricorso stesso. In secondo luogo, e più importante sul piano dei diritti, consolida l’orientamento secondo cui la dignità del detenuto si misura anche in metri quadrati ‘effettivi’. Lo spazio a disposizione deve essere reale e fruibile, non un mero dato catastale che ignora l’ingombro di arredi indispensabili. Questa decisione rappresenta un’ulteriore garanzia per la tutela dei diritti fondamentali anche in contesti di restrizione della libertà personale.

Come si calcola lo spazio vitale minimo per un detenuto in cella?
Per calcolare lo spazio individuale effettivo, si parte dalla superficie totale della cella e si sottrae l’ingombro degli arredi fissi (come i letti a castello) e l’area occupata dai servizi igienici. Lo spazio rimanente, destinato al normale movimento, non deve essere inferiore a 3 metri quadrati.

Perché il ricorso del Ministero della Giustizia è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale. Il Ministero si è limitato a citare un documento a proprio favore senza trascriverne le parti essenziali nel ricorso, violando il principio di autosufficienza che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere senza dover cercare gli atti nel fascicolo.

Un detenuto ha diritto al risarcimento se lo spazio in cella è inferiore a 3 mq?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, la detenzione in uno spazio individuale netto inferiore a 3 metri quadrati costituisce una violazione dell’articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (trattamento inumano e degradante) e dà diritto a un risarcimento del danno subito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4359 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4359 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20966/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE -, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di ROMA n. 38765/2021 depositata il 14/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

NOME COGNOME richiedeva, con ricorso ai sensi dell’articolo 35 ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 354 del 1975, il risarcimento dei danni, per violazione dell’articolo 3 RAGIONE_SOCIALE CEDU, subiti durante il periodo di detenzione espiato dal 26 dicembre 2018 al 7 dicembre 2020 presso la casa circondariale di Roma ‘Raffaele Cinotti’ Rebibbia nuovo complesso. Si costituiva il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deducendo l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa.

Con provvedimento del 14 luglio 2022 il Tribunale di Roma rilevava che il ricorrente era stato ristretto in stanze con superficie inferiore a 3 metri quadrati, compreso il mobilio e al netto dei servizi igienici, così riconoscendo la somma di euro 3.352,00 oggetto di condanna del RAGIONE_SOCIALE, oltre al pagamento delle spese di lite.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, rappresentato dall’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un motivo.

Resiste con controricorso NOME COGNOME che deposita conclusioni scritte.

Motivi RAGIONE_SOCIALE decisione

Con l’unico motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. e degli artt. 3 CEDU e 35 ter L. 354/1975 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

Il decreto impugnato avrebbe giustificato l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda avversaria sulla base di una parziale valutazione del materiale probatorio offerto dalle parti. Nel caso in esame è stato provato documentalmente (pagg. 14 e ss. RAGIONE_SOCIALE relazione RAGIONE_SOCIALE Rebibbia RAGIONE_SOCIALE -all.n.3) che:

al detenuto non è mai stato assicurato uno spazio individuale inferiore a 3 mq: come si apprende dalla menzionata relazione,

nessuna voce RAGIONE_SOCIALE quinta colonna (‘mq al netto del mobilio per detenuto’) riporta una metratura inferiore ai 3 mq;

al detenuto è stato in larga parte assicurato uno spazio individuale compreso tra i 3 e i 4 mq: come si apprende dalla menzionata relazione (cfr. quinta colonna, ‘mq al netto del mobilio per detenuto’), questo spazio è stato assicurato all’odierno resist ente dal 26 al 27 dicembre 2018, il 29 dicembre 2018 e dal 31 dicembre 2018 al 18 febbraio 2020;

al detenuto è stato, infine, assicurato uno spazio individuale superiore ai 4 mq: come si apprende dalla menzionata relazione (cfr. quinta colonna, ‘mq al netto del mobilio per detenuto’), questo spazio è stato assicurato a NOME nei giorni del 28 e 30 dicembre 2018.

Il motivo è inammissibile perché dedotto in violazione l’articolo 366, n. 6 c.p.c.

Parte ricorrente pone a sostegno del ricorso la circostanza secondo cui nel provvedimento impugnato sarebbe stato erroneamente conteggiato lo spazio netto disponibile per il detenuto ritenendolo inferiore ai 3 metri quadri, mentre nella relazione RAGIONE_SOCIALE amministrazione sarebbe documentato uno spazio compreso tra i 3 e 4 mq.

Ma nel dedurre tale circostanza parte ricorrente si limita a indicare l’allegato n. 3, senza trascrivere i passaggi essenziali RAGIONE_SOCIALE relazione e senza localizzare all’interno del fascicolo di parte il documento, individuando la fase del procedimento nella quale tale atto sarebbe stato ritualmente acquisito.

Il passaggio RAGIONE_SOCIALE relazione che viene trascritto riguarda circostanze non rilevanti (‘evidenzia di avere indicato nella scheda tecnica che si allega alla presente anche la misura RAGIONE_SOCIALE superficie detentiva RAGIONE_SOCIALE spazio occupato dagli arredi fissi (letti a castello)’) che non consentono di supportare le censure a base del ricorso.

Per il resto la decisione è congruamente motivata perché si fa riferimento al contenuto RAGIONE_SOCIALE relazione dell’amministrazione penitenziaria adeguando il calcolo RAGIONE_SOCIALE spazio individuale effettivo a disposizione del detenuto ai principi elaborati dalle Sezioni Unite con la sentenza Cass. n. 6551 del 2021 come emerge dal nucleo motivazionale nel quale si precisa che ‘se si deve avere riguardo alla superficie che assicura il normale movimento nella cella e, pertanto, vanno detratti gli arredi tendenzialmente fissi al suolo, tra cui rientrano i letti a castello’ e i servizi igienici.
Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Pur sussistendo le condizioni di quell’articolo 13 del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, tale obbligo non va disposto in considerazione RAGIONE_SOCIALE natura di parte pubblica del RAGIONE_SOCIALE ricorrente

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in favore del controricorrente in € 1 .200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, oltre esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Così deciso nella camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione RAGIONE_SOCIALE Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.