Sottrazione controlli frontiera: no se c'è soccorso

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo un principio fondamentale in materia di immigrazione. Il caso riguardava un uomo soccorso in mare, sbarcato e identificato dalle autorità. Nonostante ciò, era stato emesso un decreto di espulsione per presunta sottrazione ai controlli di frontiera. La Suprema Corte ha chiarito che l’operazione di soccorso e la successiva identificazione costituiscono una forma di controllo da parte dello Stato. Di conseguenza, non si può configurare la fattispecie della sottrazione ai controlli di frontiera, rendendo illegittimo il decreto di espulsione e il conseguente trattenimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccorso in Mare ed Espulsione: Quando non c’è Sottrazione ai Controlli di Frontiera

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 6594/2024 offre un chiarimento cruciale sulla nozione di sottrazione controlli frontiera in relazione agli sbarchi a seguito di operazioni di soccorso in mare. La Suprema Corte ha stabilito che un cittadino straniero, soccorso e successivamente identificato dalle autorità italiane, non può essere considerato come colui che si è sottratto ai controlli, invalidando così il presupposto per il decreto di espulsione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, dopo essere entrato in Italia, veniva raggiunto da un provvedimento di trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Tale provvedimento si basava su un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Inizialmente, il trattenuto aveva manifestato l’intenzione di raggiungere la Francia e di non voler richiedere la protezione internazionale. Successivamente, formalizzava una domanda di protezione, che il Tribunale di Torino riteneva strumentale, presentata al solo fine di ritardare l’espulsione. Il Tribunale convalidava quindi il trattenimento, ritenendo che l’ingresso irregolare, l’allontanamento volontario da un hotspot e la mancanza di documenti integrassero i presupposti per l’espulsione.

Il Ricorso in Cassazione

Il cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della convalida del trattenimento. Il motivo principale del ricorso si fondava su un vizio del decreto di espulsione presupposto: l’errata applicazione della fattispecie della sottrazione controlli frontiera. Il ricorrente sosteneva che, essendo stato soccorso in mare e identificato dalle autorità al momento dello sbarco tramite fotosegnalamento, non si era sottratto ad alcun controllo. Al contrario, era stato proprio lo Stato a prenderlo in carico.

La Sottrazione ai Controlli di Frontiera secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del ricorrente. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale prevista dal Testo Unico sull’Immigrazione (d.lgs. 286/98). La legge distingue tra chi entra nel territorio dello Stato sottraendosi ai controlli di frontiera (art. 13, comma 2, lett. a) e chi vi entra pur essendo stato sottoposto a controlli che, per errore, non hanno rilevato ostacoli (art. 13, comma 2, lett. b). La prima ipotesi, quella della sottrazione controlli frontiera, può essere integrata solo quando non sia stato effettuato alcun controllo sull’ingresso da parte delle autorità preposte.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, lo straniero era stato tratto in salvo durante un’operazione di soccorso navale, sbarcato e sottoposto a identificazione e fotosegnalamento. Questo iter, secondo la Corte, rappresenta un’attività di controllo da parte dello Stato. Anche se lo sbarco non avviene presso un valico di frontiera regolare e lo straniero è privo di documenti, l’intervento delle autorità impedisce di configurare una vera e propria elusione dei controlli. L’omessa verifica di questa circostanza da parte del giudice di merito ha reso la motivazione dell’ordinanza impugnata assolutamente inadeguata.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che, trovandosi di fronte a una persona ammessa temporaneamente nel territorio per necessità di pubblico soccorso, l’autorità amministrativa (il Questore) avrebbe dovuto emettere un provvedimento di “respingimento differito” con accompagnamento alla frontiera, come previsto dall’art. 10 del d.lgs. 286/1998. La mancata adozione di questo specifico provvedimento e l’emissione, invece, di un decreto di espulsione basato su un presupposto inesistente (la sottrazione ai controlli) determina la nullità radicale dell’atto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. Questa decisione sancisce un principio di diritto di grande importanza: il soccorso in mare, seguito dall’identificazione dello straniero da parte delle autorità, non costituisce una sottrazione controlli frontiera. Di conseguenza, un decreto di espulsione basato su tale motivazione è illegittimo, così come lo è il conseguente provvedimento di trattenimento in un CPR. La sentenza chiarisce gli strumenti giuridici corretti che l’amministrazione deve utilizzare in queste circostanze, garantendo una maggiore tutela dei diritti e una corretta applicazione della legge.

Uno straniero soccorso in mare e poi identificato dalle autorità si sottrae ai controlli di frontiera?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’operazione di soccorso navale seguita da identificazione e fotosegnalamento costituisce un’attività di controllo da parte dello Stato e, pertanto, esclude la fattispecie della sottrazione ai controlli di frontiera.

È valido un decreto di espulsione basato sulla sottrazione ai controlli di frontiera se lo straniero è stato soccorso in mare?
No, non è valido. La Corte ha stabilito che la mancata adozione del corretto provvedimento (respingimento differito) e l’emissione di un decreto di espulsione basato sul presupposto errato della sottrazione ai controlli determina la nullità radicale del provvedimento di espulsione.

Quale provvedimento dovrebbe emettere l’autorità in caso di soccorso e sbarco di uno straniero senza documenti?
L’autorità competente, in questo caso il Questore, dovrebbe emettere un provvedimento di respingimento c.d. differito, ovvero un ordine di lasciare il territorio con accompagnamento alla frontiera, come previsto dall’art. 10, comma 2, lett. b) del d.lgs. 286/1998.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6594 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

sul ricorso 5573/2023 proposto da:

NOME, elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difeso dall’AVV_NOTAIO , dal quale è rappres. e difeso, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.; QUESTURA DI TORINO, in persona del Questore p.t.;

-intimati- avverso l’ordinanza del Tribunale di Torino del 15.9.2022, nell’ambito del procedimento n. 16492/22;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/12/2023 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con ordinanza del 15.9.2022 il Tribunale di Torino ha convalidato il provvedimento di trattenimento del Questore di Torino del 13.9.22 presso il locale C.P.R. nei confronti di NOME, ex art. 6, c.5, dlgs n. 142/15, osservando che: lo straniero aveva fatto ingresso nel C.P.R. a seguito del provvedimento del Questore di Imperia del 31.8.22, in esecuzione del decreto d’espulsione disposto dal Prefetto di Imperia in pari data, e che il predetto provvedimento di trattenimento era stato convalidato dal Giudice di pace di Torino il 2.9.22; il 13.9.22 lo straniero aveva formalizzato domanda di protezione internazionale a seguito della quale il Questore aveva disposto il trattenimento del richiedente in pari data; erano stati rispettati i termini di cui al citato art. 6, comma 5, dlgs n. 145/15, che richiama l’art. 14 ; non erano ravvisabili ingiustificati ritardi nella procedura di esame della domanda di protezione internazionale; erano sussistenti i presupposti dell’art. 6, comma 3 (presentazione della domanda al solo fine di ritardare o impedire l’esecuzione dell’espulsione) in quanto il paese di provenienza (Tunisia) era ricompreso nell’elenco dei ‘paesi di origine sicuri’, di cui al decreto interministeriale 4.10.19 in applicazione dell’art. 2 bis dlgs 25/08; il trattenuto aveva dichiarato sul foglio notizie, in data 31.8.22, di essere venuto in Italia, ma di volere raggiungere la Francia e di non voler richiedere la protezione internazionale, non esistendo motivo di ritenere che l’operatore avesse arbitrari amente riempito il modulo con indicazioni difformi da quanto dichiarato e sottoscritto dallo straniero, anche perché in relazione alla prima dichiarazione non si tratterebbe nemmeno di una informazione già contenuta nel modulo; sentito dal Giudice di pace all’udienza di convalida del trattenimento lo straniero aveva dichiarato di volere andare in Francia; il luogo di controllo del trattenuto, Ventimiglia, era conforme alla volontà dichiarata di
raggiungere la Francia, mentre erano apparse inverosimili le dichiarazioni rese sul punto all’udienza non essendo credibile che un soggetto, anche se si fosse addormentato perdendo la fermata voluta (Roma), si trattenga sul mezzo di trasporto per almeno altre due ore; lo straniero, all’atto di presentare la doman da di protezione internazionale aveva fatto riferimento a minacce ricevute dal padre per il lavoro di agente speciale svolto per oltre 35 anni, come confermato all’udienza, senza menzionare minacce nei suoi confronti, giustificando il suo espatrio con la volontà di vivere in pace considerata la sua giovane età, avendo in Italia un parente in grado di offrirgli una sistemazione d’alloggio e un lavoro, con ciò contraddicendo le precedenti dichiarazioni di voler raggiungere la Francia; non sussistevano vizi del provvedimento d’espulsione presupposto, posto che lo straniero, avendo fatto ingresso in Italia in maniera irregolare, sottraendosi così ai controlli di frontiera e allontanandosi volontariamente dall’hotspot di Trapani, come ammesso, aveva impedito l’adozione di un provvedimento di respingimento nei suoi confronti, ovvero la conclusione dei controlli di frontiera; il fatto di essere stato identificato sul territorio nazionale, come il fatto di essere stato soccorso in mare rispondevano e attuavano normative nazionali e comunitarie, e non erano certo incompatibili con l’ingresso illegale del trattenuto, avvenuto via mare, senza transitare per i regolari valichi di frontiera, e in mancanza di documenti; atteso che, in definitiva, il trattenuto aveva presentato domanda di protezione internazionale solo dopo il trattenimento, peraltro sulla base di motivazione contraddittoria, considerando altresì il già programmato rimpatrio a mezzo charter previsto per il 13.9.22.
Avverso tale ordinanza NOME NOME ricorre in cassazione, con unico motivo. Il Ministero e la Questura non si sono costituiti.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione degli artt. 10,13 dlgs n. 286/98, deducendo l’illegittimità della convalida del trattenimento per i vizi del decreto d’e spulsione presupposto, lamentando che il Tribunale abbia ritenuto che il ricorrente si fosse sottratto ai controlli di frontiera anche se identificato con foto-segnalamento allo sbarco.

Il motivo è fondato.

Dal provvedimento impugnato si evince che il ricorrente aveva fatto ingresso in Italia in maniera irregolare, sottraendosi così ai controlli di frontiera, allontanandosi volontariamente dall’hotspot di Trapani, come ammesso, così impedendo l’adozione di un provvedimento di respingimento nei suoi confronti, ovvero la conclusione dei controlli di frontiera.

Ora, il Tribunale ha rilevato che il fatto che lo straniero fosse stato identificato sul territorio italiano, così come il fatto di essere stato soccorso in mare, attuavano le normative nazionali e comunitarie, e non erano incompatibili con l’ingresso illegale del trattenuto, avvenuto via mare, senza transitare per i regolari varchi di frontiera e in assenza di documenti.

Al riguardo, va osservato che, ai sensi del testo unico sull’immigrazione e sulla condizione giuridica dello straniero, approvato con il d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, la fattispecie di ingresso nel territorio dello Stato, con sottrazione ai controlli di frontiera (prevista dall’art. 13, comma 2, lett. a) del detto d.lgs.), è diversa da quella di ingresso in seguito a controlli che, ancorché erroneamente, non abbiano evidenziato ostacoli al detto ingresso (disciplinata dal medesimo art. 13, al comma 2, lett. b); dette ipotesi di violazione, che possono giustificare l’espulsione,
sono rigorosamente descritte dalla citata normativa ed hanno carattere tassativo (Cass., n. 28541/23).

In tema di procedimento per la proroga del trattenimento del cittadino straniero presso il centro di permanenza per i rimpatri, il controllo svolto nei confronti di quest’ultimo dalle forze dell’ordine, ancorché occasionalmente collegato all’operazione di soccorso marittimo, impedisce di ritenere sussistente la condizione della sottrazione ai controlli di frontiera posta dalla normativa a fondamento del decreto di espulsione, sicché l’omessa verifica di tale circostanza rende assolutamente inadeguata la motivazione del provvedimento di proroga emesso dal giudice di pace.
Lamenta il ricorrente di non essere entrato in Italia sottraendosi ai controlli di frontiera, come invece contestatogli con il decreto di espulsione emesso ai sensi dell’art. 13, comma 2, lett. a), d.lg. 286/998. Tale fattispecie può essere integrata solo quando non sia stato effettuato alcun controllo sull’ingresso dello straniero nel territorio nazionale da parte delle autorità preposte (Cass, n. 4777/22). Nel caso di specie, il ricorrente era stato tratto in salvo nel corso di un’operazione di soccorso navale a seguito della quale era sbarcato e si era proceduto alla identificazione ed al fotosegnalamento.
Inoltre , essendo il ricorrente, pur privo dei requisiti per l’ingresso in Italia, stato temporaneamente ammesso nel territorio dello stato per necessità di pubblico soccorso, sarebbe stato onere del Questore emettere un provvedimento di respingimento c.d. differito (vale a dire con accompagnamento alla frontiera), a norma dell’art. 10 comma 2° lett b) d.lgs n. 286/1998, la cui mancata adozione determina la radicale nullità del provvedimento di espulsione (Cass, n. 4777/22 cit.).

Né può obiettarsi che il fotosegnalamento non sia di fatto equiparabile ad un regolare controllo, se si consideri che lo straniero, al momento dello sbarco, era privo dei documenti.

Per quanto esposto, il decreto impugnato va cassato senza rinvio.

Poiché il ricorrente è ammesso al patrocinio a spese dello Stato (ai sensi degli artt. 18, comma 4, d. lgs. 150/2011 e 14, comma 5, d. lgs. 286/1998) in un giudizio in cui è parte soccombente un’amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione dell e spese. Qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’amministrazione statale, infatti, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115/2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi del successivo art. 83, comma 2, nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, Cass. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito). L’art. 133 del medesimo d.P.R. n. 115, a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, invero, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’amministrazione statale (Cass. 18583/2012, Cass. 22882/2018, Cass. 30876/2018, Cass. 19299/2021, Cass., Sez. U., 24413/2021).
Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato , il quale esaminerà anche l’istanza di distrazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso nella camera di consiglio del 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.