Sottoscrizione illeggibile: nullità del decreto

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto ingiuntivo con sottoscrizione illeggibile del giudice è giuridicamente inesistente. Il vizio non può essere sanato da elementi esterni al documento, come i registri di cancelleria. L’identità del giudice deve emergere chiaramente dal contesto letterale dell’atto stesso. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva rigettato l’opposizione, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sottoscrizione Illeggibile: Quando un Decreto è Nullo

La firma di un giudice su un provvedimento non è una mera formalità, ma un elemento essenziale che ne garantisce l’autenticità e la riconducibilità a un’autorità giudiziaria. Ma cosa succede se la firma è una sottoscrizione illeggibile? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: una firma indecifrabile equivale a una firma mancante, con conseguenze drastiche per la validità dell’atto. Questo caso, nato da un decreto ingiuntivo per spese condominiali, offre importanti spunti sulla nullità degli atti processuali.

I Fatti del Caso

Tutto ha inizio quando una condomina si vede notificare un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace per il pagamento di circa 950 euro, richiesti dall’amministratore a titolo di compensi per la sua attività. La condomina, tuttavia, nota un dettaglio cruciale: la firma del giudice in calce al decreto è completamente illeggibile. Decide quindi di opporsi al decreto, sostenendo la sua nullità proprio a causa di questa sottoscrizione illeggibile che impediva di identificare con certezza l’autore del provvedimento.

Sia in primo grado che in appello, però, la sua tesi viene respinta. Il Tribunale, in particolare, pur ammettendo l’illeggibilità della firma, ritiene il vizio superabile. Secondo i giudici di merito, era possibile ricondurre la sigla al magistrato assegnatario del fascicolo, come risultava dai registri di cancelleria. Insoddisfatta, la condomina ricorre in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ribalta completamente il verdetto dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della condomina. Gli Ermellini chiariscono che il ragionamento del Tribunale è errato, in quanto si basa su un elemento esterno al provvedimento stesso.

Il principio di diritto affermato è netto: la sottoscrizione illeggibile è equiparata alla sua totale assenza e determina l’inesistenza giuridica del provvedimento. Tale vizio insanabile può essere superato solo e soltanto se l’identità del giudice può essere desunta in modo univoco da altri elementi presenti all’interno del documento stesso. Qualsiasi riferimento a elementi esterni, come i registri di cancelleria o l’intestazione del fascicolo, è irrilevante.

Di conseguenza, la Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

Le Motivazioni della Sentenza: la sottoscrizione illeggibile e il principio di certezza

La motivazione della Cassazione si fonda sulla funzione essenziale della sottoscrizione: garantire la paternità, la responsabilità e l’immodificabilità del provvedimento. Un segno grafico indecifrabile, privo di qualsiasi capacità identificativa, non assolve a questa funzione.

La Corte, nel suo ruolo di nomofilachia, ribadisce un orientamento consolidato, citando diverse sentenze conformi. L’errore del giudice di merito è stato quello di aver fatto ‘buon governo’ di principi errati, cercando una soluzione ‘esterna’ per un problema che doveva essere risolto ‘internamente’ all’atto. Le indicazioni utili a identificare l’autore del provvedimento, afferma la Corte, «devono indefettibilmente emergere dallo stesso contesto letterale ‘interno’ del provvedimento». Basarsi sull’intestazione del fascicolo, come ha fatto il Tribunale, significa introdurre un elemento di incertezza che la legge non ammette. L’atto giudiziario deve essere autosufficiente nel dimostrare la propria provenienza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un importante monito sul rigore formale che deve caratterizzare gli atti giudiziari. La certezza del diritto passa anche attraverso la chiara identificabilità di chi emette un ordine o una sentenza. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Per i cittadini e le imprese: Chi riceve un atto giudiziario (un decreto, una sentenza) con una firma indecifrabile ha un solido motivo per contestarne la validità.
2. Per gli avvocati: È fondamentale esaminare con attenzione ogni parte di un provvedimento, inclusa la firma, poiché un vizio di questo tipo può determinare l’esito di una causa.
3. Per i magistrati: La sentenza sottolinea la necessità di apporre una firma che, seppur sintetica, sia riconducibile alla propria persona, o di assicurarsi che il nome del giudice sia chiaramente indicato nel testo del documento, ad esempio nell’intestazione o nel dispositivo.

Una sottoscrizione illeggibile del giudice rende sempre nullo un provvedimento?
Sì, la Corte di Cassazione equipara una sottoscrizione illeggibile a una firma mancante, vizio che comporta la cosiddetta ‘inesistenza giuridica’ del provvedimento, la forma più grave di invalidità. L’unica eccezione si ha quando l’identità del giudice può essere desunta con certezza da altri elementi presenti all’interno del documento stesso.

È possibile sanare il vizio della firma illeggibile usando documenti esterni come i registri del tribunale?
No, la Corte ha stabilito chiaramente che l’identificazione del giudice deve avvenire esclusivamente sulla base di elementi interni al provvedimento. Il riferimento a dati esterni, come le risultanze dei registri di cancelleria o l’assegnazione del fascicolo, è considerato errato e non può sanare il vizio.

Cosa accade alla causa dopo l’annullamento della sentenza per sottoscrizione illeggibile?
La Corte di Cassazione annulla la decisione e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza errata. Questo nuovo giudice dovrà prima verificare la sussistenza del vizio di sottoscrizione e, in caso affermativo, procedere comunque all’esame del merito della questione originaria (ad esempio, se la somma richiesta nel decreto ingiuntivo era effettivamente dovuta).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11612 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11612 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2025

COGNOME NOME

-intimato –

Avverso la sentenza n. 746/2021 del TRIBUNALE DI NOLA, depositata il giorno 15 aprile 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

con decreto n. 716/2012, il Giudice di pace di Nola ingiunse a NOME COGNOME quale condomina del Condominio ‘ Parco Belvedere ‘ sito nel Comune di San Paolo Bel Sito, il pagamento della somma (in sorte capitale) di euro 947,46 in favore di NOME COGNOME a titolo di quota

DECRETO INGIUNTIVO CON SOTTOSCRIZIONE ILLEGIBILE -INESISTENZA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30093/2021 R.G. proposto da

COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

parte dei compensi dovuti a questo per l’attività di amministratore dell’ente condominiale;

nel dispiegare opposizione ai sensi dell’art. 645 cod. proc. civ., NOME COGNOME rilevò, in sintesi, la nullità del decreto monitorio dacché recante sottoscrizione illeggibile del giudice emittente e contestò, nel merito, l’esistenza e l’entità del credito ex adverso azionato;

l’opposizione venne rigettata in prime cure;

la decisione in epigrafe indicata ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello interposto da NOME COGNOME la quale, pertanto, ricorre per cassazione sulla base di due motivi;

non svolge difese in grado di legittimità NOME COGNOME

i l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato in diritto

il ricorso è articolato in due motivi, entrambi rubricati « nullità della sentenza e del procedimento in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. »;

il primo, sostenendo la « appellabilità per violazione di norme procedimentali (artt. 339, terzo, comma, e 113, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 132, 135, quarto comma, 161, 159 e 162 cod. proc. civ. »), censura la sentenza gravata per non aver dichiarato la nullità del decreto ingiuntivo (e la derivante nullità della sentenza sull’opposizione allo stesso) « dovuta alla mancata individuazione del decidente per sottoscrizione non intellegibile e per l’assenza di ogni altro elemento enucleab ile all’interno del provvedimento monitorio »;
il secondo, assumendo la « appellabilità per violazione di norme procedimentali (artt. 339, terzo, comma, e 113, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 633 e segg. cod. proc. civ. »), critica la dichiarata inammissibilità dell’appello : rappresenta che con esso era stata dedotta la violazione dei princìpi regolatori del procedimento di

ingiunzione, in punto di certezza, liquidità ed esigibilità del credito azionato dalla parte ricorrente in via monitoria;

il primo motivo è fondato;

per fermo convincimento di nomofilachia, al difetto di sottoscrizione del giudice, previsto dall’art. 132, secondo comma, num. 5, cod. proc. civ., è equiparato il caso della sottoscrizione illeggibile: è inficiato da giuridica inesistenza il provvedimento giurisdizionale firmato con segno grafico indecifrabile e privo di capacità identificativa della persona fisica del giudice che l’abbia pronunciat o;

siffatto vizio resta escluso soltanto quando dal contenuto del provvedimento stesso emergano idonei ed univoci elementi per la individuazione del suo autore, che consentano cioè il collegamento del segno grafico con un’indicazione nominativa portata dall’atto stesso;

per contro, il riferimento ad elementi estrinseci al provvedimento (quali, ad esempio, le risultanze dei registri di cancelleria) non assume alcuna rilevanza ai fini della rapportabilità al suo autore della sottoscrizione illeggibile del giudice, « poiché le relative possibili indicazioni che conducono a tale risultato devono indefettibilmente emergere dallo stesso contesto letterale ‘interno’ del provvedimento » (così Cass. 26/03/2024, n. 8129; sul tema, in senso conforme, Cass. 14/12/2023, n. 35032; Cass. 23/03/2017, n. 7546; Cass. 07/10/2016, n. 20192);
di questi princìpi non ha fatto buon governo il giudice territoriale; accertata (con valutazione di fatto, insindacabile in questa sede) la illeggibilità della sottoscrizione apposta in calce al decreto ingiuntivo de quo , la sentenza impugnata ha ritenuto « l’agevole riconducibilità della sigla in esame ad un dato giudice, ed in ispecie al giudice che è risultato assegnatario del fascicolo monitorio, com’è possibile evincersi dalla intestazione del predetto fascicolo », così erroneamente escludendo
l’invalidità del provvedimento sulla base di un elemento estrinseco al tenore dello stesso;

l’accoglimento del primo motivo importa, per logica pregiudizialità, l’assorbimento del secondo;

cassata la sentenza, la causa va infatti rinviata al Tribunale di Nola, in persona di diverso magistrato ed in funzione di giudice di appello, il quale, ove ravvisata la sussistenza del vizio di sottoscrizione del decreto ingiuntivo alla stregua dei princìpi enunciati, sarà comunque tenuto all’esame della fondatezza nel merito della originaria domanda monitoria , l’opposizione ex art. 645 cod. proc., come è noto, introducendo un ordinario giudizio di cognizione;

al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

p. q. m.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Nola, in persona di diverso magistrato, al quale demanda di provvedere alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.