Sostituzione testamentaria: no all'obbligo morale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5487/2024, ha stabilito che un obbligo morale imposto all’erede designato di trasferire i beni a terzi dopo la sua morte non costituisce una valida sostituzione testamentaria. Nel caso specifico, una testatrice aveva nominato erede universale il marito, con l’obbligo morale di destinare il patrimonio ai cognati. Essendo il marito premorto, i cognati chiedevano di essere riconosciuti eredi. La Corte ha rigettato la richiesta, affermando che la sostituzione testamentaria richiede una designazione esplicita e una doppia istituzione di erede, elementi mancanti nel testamento in esame, la cui interpretazione letterale era chiara e non lasciava spazio a volontà implicite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sostituzione Testamentaria: L’Obbligo Morale non Sostituisce la Volontà Espressa

L’interpretazione delle ultime volontà di una persona è un campo delicato, dove la legge cerca di bilanciare il rispetto per l’intenzione del defunto con la certezza dei rapporti giuridici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5487/2024) offre un importante chiarimento sui limiti della sostituzione testamentaria, specificando che un semplice obbligo morale imposto all’erede non può essere equiparato a una designazione esplicita di un erede successivo.

I Fatti di Causa: Un Testamento e un Erede Premorto

La vicenda trae origine dal testamento olografo di una signora, la quale nominava suo erede universale il marito. Nella scheda testamentaria, la donna imponeva al coniuge “l’obbligo morale di riscrivere testamento” affinché, dopo la morte di lui, l’intero patrimonio venisse assegnato ai propri cognati (fratelli del marito), secondo quote da lei stessa specificate.

Tuttavia, un evento imprevisto ha complicato la situazione: il marito è deceduto prima della testatrice. Di conseguenza, alla morte di quest’ultima, i suoi cognati hanno agito in giudizio contro i fratelli della defunta, sostenendo di essere loro gli eredi designati in via sostitutiva.

Il Percorso Giudiziario e la questione della sostituzione testamentaria

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda dei cognati, ritenendo che dal testamento emergesse la chiara volontà della defunta di escludere i propri fratelli dalla successione, beneficiando al loro posto i cognati. L’obbligo morale, secondo il primo giudice, era espressione di questa volontà.

La Corte d’Appello, però, ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno sottolineato che, per aversi una sostituzione testamentaria ai sensi dell’art. 688 del codice civile, è necessaria una “doppia istituzione di erede”. Il testatore deve, cioè, indicare esplicitamente una persona come erede e un’altra in subordine, qualora la prima non possa o non voglia accettare. Nel caso di specie, il testamento istituiva un solo erede universale, il marito, limitandosi a imporgli un onere di natura puramente morale.

L’Analisi della Corte: Distinzione tra Obbligo Morale e Disposizione Legale

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d’appello, rigettando il ricorso dei cognati e fornendo un’analisi dettagliata dei principi che governano l’interpretazione testamentaria e la sostituzione.

L’Interpretazione del Testamento

Gli Ermellini hanno ribadito che l’interpretazione di un testamento deve mirare a ricostruire l’effettiva volontà del testatore. Il criterio principale è quello letterale. Solo se il testo dell’atto risulta ambiguo o incerto, l’interprete può ricorrere a elementi esterni (come la cultura del testatore, il suo ambiente di vita, ecc.) per fare luce sulla sua intenzione. Nel caso in esame, il testo era inequivocabile: la testatrice aveva nominato un unico erede, il marito, senza prevedere alternative esplicite.

La Mancanza di una Valida Sostituzione Testamentaria

Il punto centrale della decisione è la natura della sostituzione testamentaria. La Corte ha spiegato che questa non può essere presunta o ricavata da un obbligo morale. Si tratta di una chiamata all’eredità autonoma e subordinata, che deve essere oggetto di una disposizione esplicita del testatore. La testatrice non ha scritto: “Se mio marito non potrà essere mio erede, nomino al suo posto i miei cognati”. Ha invece scritto: “Nomino mio marito erede e gli impongo l’obbligo morale di lasciare tutto ai suoi fratelli”. Questa formulazione non integra la fattispecie prevista dalla legge per la sostituzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando come la volontà della testatrice, per quanto chiara nel suo intento finale, non sia stata tradotta in una forma giuridicamente valida per realizzare una sostituzione. L’istituzione di erede riguardava unicamente il coniuge. L’incarico di “riscrivere il testamento” era un’obbligazione naturale, non un meccanismo di devoluzione automatica dell’eredità. La defunta non aveva disposto per il caso in cui il primo designato, il marito, non avesse potuto succederle perché premorto. L’interpretazione letterale del lessico usato dalla testatrice (“nomino mio erede” vs “impongo l’obbligo morale”) è stata decisiva per distinguere l’istituzione di erede, con effetti legali immediati, dall’onere morale, privo di rilevanza giuridica ai fini della successione diretta.

Conclusioni: La Necessità di Chiarezza nelle Disposizioni Testamentarie

Questa sentenza sottolinea un principio fondamentale del diritto successorio: la volontà del testatore, per essere efficace, deve essere espressa in forme legalmente riconosciute. Un desiderio o un’aspettativa morale, per quanto forti, non possono sopperire alla mancanza di una disposizione esplicita. Per chi redige un testamento, specialmente senza l’ausilio di un professionista, la lezione è chiara: è cruciale prevedere esplicitamente scenari alternativi, come la premorienza dell’erede designato, utilizzando le formule corrette per la sostituzione testamentaria, al fine di garantire che le proprie ultime volontà vengano effettivamente rispettate ed evitare complesse e dolorose controversie legali tra i propri cari.

Un obbligo morale imposto all’erede in un testamento ha valore legale ai fini della successione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un obbligo morale, come quello di ‘riscrivere il testamento’ a favore di terzi, non è giuridicamente vincolante e non può essere interpretato come una disposizione di sostituzione ereditaria. Resta una mera obbligazione naturale.

Cosa si intende per sostituzione testamentaria ordinaria?
È la disposizione esplicita con cui il testatore indica una persona che subentrerà come erede nel caso in cui il primo istituito non possa (ad esempio per premorienza) o non voglia accettare l’eredità. Richiede una designazione chiara e in subordine, realizzando una doppia istituzione di erede.

È possibile interpretare un testamento andando oltre il suo significato letterale?
Sì, ma solo in via sussidiaria. Il criterio principale è l’interpretazione letterale. Solo quando dal testo non emerge con certezza la volontà del testatore, l’interprete può ricorrere a elementi esterni (estrinseci) per chiarirla. Se la volontà è già chiara dal testo, non è consentito fare ricorso ad elementi esterni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5487 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 5487 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5762/2018 R.G. proposto da:

NOME, NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

contro

ricorrenti-

nonchè

STELLA NOME

– intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 4782/2017 depositata il 16/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 5 luglio 2012, NOME, NOME e NOME COGNOME convennero in giudizio innanzi al Tribunale di Pavia NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME per sentire dichiarata aperta la successione di NOME COGNOME, deceduta in data 26 aprile 2012, in forza del testamento olografo del 2.6.2005. Esposero che la de cuius aveva istituito erede il marito, NOME, prevedendo a suo carico l’obbligo morale di riscrivere il testamento, dopo la sua morte, e di istituire eredi essi attori, determinando le rispettive quote.
Poiché il NOME NOME era premorto in data 28.7.2011, i convenuti, costituendosi, eccepirono la nullità della scheda testamentaria, sostenendo che gli attori non fossero stati istituiti eredi in sostituzione del coniuge.

Il Tribunale accolse la domanda.

Pur ritenendo che l’istituzione di erede del marito fosse inefficace in ragione della sua premorienza, emergeva dal testamento la volontà della de cuius di escludere i fratelli dalla successione, beneficiando, invece, i cognati. L’obbligo morale posto in capo al coniuge trovava, invero, la sua ragion d’essere nell’intima convinzione della premorienza della testatrice.

La Corte d’appello di Milano accolse l’appello di NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME NOME, e, per l’effetto, rigettò la domanda.

Premesso che il testatore può disporre del suo patrimonio indicando anche un’altra persona in sostituzione dell’erede istituito, qualora questi non possa o non voglia accettare l’eredità, la Corte ritenne necessario che vi fosse una doppia istituzione di erede, nel senso che gli eredi siano chiamati in ordine successivo. Nel caso di specie, questa condizione non si era verificata in quanto il testamento non indicava in modo puntuale la volontà della testatrice di disporre del patrimonio in favore dei cognati; al contrario, vi era l’istituzione di un erede universale, il marito, con l’imposizione dell’obbligo morale di disporre del patrimonio in favore dei cognati della testatrice.
NOME, NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

NOME NOME, NOMENOME NOMENOME NOMENOME NOMENOME NOMENOME NOMENOME NOME NOME NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

NOME è rimasto intimato.

Il Sostituto Procuratore della Repubblica in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso.

In prossimità dell’udienza, i ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.5 c.p.c., l’omesso esame dell’eccezione di inammissibilità con riferimento all’atto di citazione in appello promosso dalla difesa di NOME COGNOME, quale procuratore speciale di COGNOME NOME, per violazione dell’art. 342 cpc, in quanto l’atto d’appello non argomenterebbe in paragrafi le censure mosse alla sentenza di primo

grado e non indicherebbe le parti della sentenza censurate. Nel rigettare l’eccezione, la Corte avrebbe considerato non l’atto di appello di NOME COGNOME ma quello degli altri appellanti, nei cui confronti non era stata sollevata alcuna eccezione di inammissibilità.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 n. 3 cpc in quanto, pur volendosi ammettere che il giudice di seconde cure abbia esaminato l’atto d’appello di COGNOME NOME, la sentenza sarebbe incorsa nella violazione dell’art. 342 cpc. Detto atto di gravame, si sostiene, sarebbe privo di specificità perché indicherebbe solo genericamente le ragioni del dissenso rispetto alla sentenza impugnata, senza il minimo riferimento alle parti della sentenza non condivise e senza esporre argomentazioni da contrapporre al ragionamento logico-giuridico svolto dal Tribunale.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., l’inammissibilità dell’appello proposto da tutti gli appellanti per inscindibilità delle cause. Secondo i ricorrenti, l’azione sarebbe diretta a far valere un rapporto giuridico sostanzialmente unitario, con la conseguenza che l’eventuale accoglimento dell’eccezione di inammissibilità, ai sensi del 342 cpc, dell’appello di COGNOME NOME comporterebbe la reviviscenza della sentenza di primo grado, stante l’inscindibilità dell’azione.
I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono inammissibili sotto diversi profili.

Errata è la censura relativa all’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che riguarda un ‘fatto storico’ in senso naturalistico e non l’omessa pronuncia in ordine ad un’eccezione di carattere processuale (Cass. Sez. Unite 8053 e 8054/2014).

In proposito, deve darsi continuità al principio di diritto, secondo cui l’omessa pronuncia su un motivo di appello o un’eccezione integra la violazione dell’art.112 c.p.c. e non già l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, in quanto il motivo di gravame non costituisce un fatto principale o secondario, bensì la specifica domanda sottesa alla proposizione dell’appello; ne consegue che, ove il vizio sia dedotto come violazione dell’art.360, , comma 1, n. 5, nel testo riformulato dal D.L. n. 83 del 2012, art.54, conv., con modif., dalla L. n.134 del 2012, il motivo deve essere dichiarato inammissibile (Sez. 6-3, Ord. n. 6835 del 2017).
Il motivo difetta di specificità nella parte in cui deduce la violazione dell’art.342 c.p.c. in quanto, pur trattandosi di una violazione di carattere processuale, il ricorrente avrebbe dovuto riportare nel ricorso i motivi d’appello formulati dalla controparte, deducendo le ragioni per le quali essi avrebbero difettato di specificità. Secondo l’insegnamento di questa Corte, anche laddove vengano denunciati con il ricorso per cassazione errores in procedendo, in relazione ai quali la Corte di cassazione è anche giudice del fatto, potendo accedere direttamente all’esame degli atti processuali del fascicolo di merito, si prospetta preliminare a ogni altra questione quella concernente l’ammissibilità del motivo in relazione ai termini in cui è stato esposto. Solo quando sia stata accertata la sussistenza di tale ammissibilità, quindi, diventa possibile valutare la fondatezza del motivo medesimo e, dunque, esclusivamente nell’ambito di questa ultima valutazione la Corte di cassazione può e deve procedere direttamente all’esame e all’interpretazione degli atti processuali (Cassazione civile, sez. III, 23/03/2017, n. 7406; Cass. 10.1.2012, n.86; Cass. 21.5.2004, n.9734).
Nel caso di specie, i ricorrenti si limitano a censurare l’inammissibilità dell’appello promosso dalla difesa di NOME COGNOME, quale procuratore speciale di COGNOME NOME, per mancanza di specificità – perché non argomenterebbe in paragrafi le censure mosse alla sentenza di primo grado e non farebbe riferimento alle parti della sentenza ritenute errate – senza riportare il contenuto della sentenza di primo grado e l’atto d’appello, in modo d consentire alla Corte di cogliere la carenza di specificità. Tale adempimento si rendeva necessario tanto più che , alla luce dell’orientamento di questa Corte, ai fini della specificità dei motivi d’appello richiesta dall’art.342 c.p.c., l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto, invocate a sostegno del gravame, può sostanziarsi anche nella prospettazione delle medesime ragioni addotte nel giudizio di primo grado, non essendo necessaria l’allegazione di profili fattuali e giuridici aggiuntivi, purché ciò determini una critica adeguata e specifica della decisione impugnata e consenta al giudice del gravame di percepire con certezza il contenuto delle censure, in riferimento alle statuizioni adottate dal primo giudice (Cass. Sez. Unite, 16/11/2017 n.27199, Cassazione civile sez. II, 28/10/2020, n.23781).
Nel caso di specie, infatti, la Corte d’appello ha recepito l’orientamento della giurisprudenza di questa Corte, sostenendo che l’appello consentiva di cogliere l ragioni del dissenso relative alla sentenza di primo grado.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art 159 cpc e 161 c.p.c.; i ricorrenti deducono che i fratelli COGNOME, nel costituirsi nel giudizio di primo grado e negli atti di citazione in appello, si erano limitati a contestare l’efficacia della scheda testamentaria, senza mai svolgere un’autonoma domanda di

accertamento della loro qualità di eredi nei confronti dei ricorrenti. L’omessa indicazione del petitum comporterebbe la nullità della comparsa di costituzione e tale vizio, non essendo stato sanato, si sarebbe esteso alla sentenza d’appello, che, pur negando la qualità di eredi agli attori, non l’avrebbe riconosciuta ai convenuti. Difettando la sentenza del comando giudiziale, essa risulterebbe affetta da nullità. Il motivo è infondato.

La domanda giudiziale di NOME, NOME e NOME COGNOME aveva ad oggetto la dichiarazione di apertura della successione di NOME COGNOME e la devoluzione dell’eredità sulla base delle disposizioni contenute nel testamento olografo del 2.6.2005. I convenuti, rientranti nella categoria dei successibili, hanno eccepito l’inefficacia del testamento senza svolgere alcuna altra domanda e la Corte d’appello, accertata l’inefficacia del testamento, ha correttamente rigettato la domanda degli attori, senza statuire sulla loro qualità di eredi dei convenuti, in assenza di specifica domanda.
Il contenuto della sentenza era corrispondente alla domanda e determinato nel contenuto.

Con il quinto motivo di ricorso, si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., la violazione dell’art. 457 cc., per non avere la Corte d’appello devoluto l’eredità dando prevalenza alla disposizione testamentaria, con ulteriore violazione degli artt. 1362 e 1367 cc, per inosservanza del principio di interpretazione e conservazione delle disposizioni testamentarie. Nel caso in esame, l’interpretazione del giudice di merito sarebbe in contrasto con le regole in materia di interpretazione del testamento, che consentirebbe anche il ricorso ad elementi estrinseci, pur di dare attuazione alla volontà della testatrice. Nel caso di specie, emergerebbe in modo chiaro la volontà della testatrice di escludere i cognati dall’eredità e,
nell’interpretazione del testamento avrebbe dovuto tenersi conto che si trattava di testamento olografo, redatto da persona priva di preparazione tecnico- giuridica, tale da non per comprendere i limiti e l’operatività della sostituzione ordinaria ex art.688 c.c.

Il motivo è infondato.

Secondo l’insegnamento di questa Corte, nell’interpretazione del testamento il giudice deve accertare, secondo il principio generale di ermeneutica enunciato dall’art.1362 c.c., applicabile, con gli opportuni adattamenti, anche in materia testamentaria, quale sia stata l’effettiva volontà del testatore comunque espressa, considerando congiuntamente, e in modo coordinato, l’elemento letterale e quello logico dell’atto unilaterale mortis causa , salvaguardando il rispetto del principio di conservazione del testamento (Cass. 14.10.2013, n.23278). Soltanto qualora dal testo dell’atto non emerga con certezza l’effettiva intenzione del de cuius e la portata della disposizione, l’interprete può, in via sussidiaria, ricorrere alla valutazione di elementi estrinseci al testamento, seppure sempre riferibili al testatore, quali ad esempio la sua cultura, la mentalità, il suo ambiente di vita, le sue condizioni fisiche (Cass. Civ., Sez. II, 24.4.2018, n.10075).
Si è quindi precisato che (così Cass. 20204/2005) qualora dall’indagine di fatto riservata al giudice di merito risulti già chiara, in base al contenuto dell’atto, la volontà del testatore, non è consentito – alla stregua del primario criterio ermeneutico della letteralità – il ricorso ad elementi tratti “aliunde” ed estranei alla scheda testamentaria.

Ribadito il principio per cui l’accertamento della volontà testamentaria, risolvendosi in una indagine di fatto da parte del

giudice di merito, è insindacabile in sede di legittimità, è evidente l’infondatezza della censura mossa dai ricorrenti.

La scheda testamentaria così riportava le ultime volontà: “Io sottoscritta, COGNOME NOME – nata il DATA_NASCITA a Lozzo Atesino (PD) e residente a Vigevano, INDIRIZZO – nelle mie piene facoltà mentali, nomino mio erede universale mio marito COGNOME NOME. Impongo al mio erede l’obbligo morale di riscrivere testamento con il quale, come da reciproci accordi, tutto il patrimonio venga assegnato, dopo lasua morte, nel modo seguente….’.

Nel testamento erano indicati come beneficiari gli attori, con determinazione delle rispettive quote.

La Corte d’appello ha ritenuto che l’istituzione di erede riguardasse solo il coniuge, con interpretazione plausibile, che ha tenuto conto, in primo luogo del dato letterale, mancando nell’atto una previsione espressa di devoluzione dell’eredità ai cognati.

La de cuius non aveva espressamente istituito eredi i cognati, in forza del meccanismo della sostituzione ex art.688 c.c., ma aveva fatto riferimento all’obbligo morale del marito di ‘ riscrivere il testamento ‘, nel rispetto dei ‘reciproci accordi’.

Nell’interpretare la volontà della testatrice, la Corte di merito si è soffermata sull’appropriatezza del lessico nella parte in cui distingue l’istituzione di erede del coniuge dal suo obbligo morale di beneficiare i cognati nell’esercizio delle sue ultime volontà, ovvero nel ‘riscrivere il testamento’.

Del resto, la volontà del testatore, che deve guidare l’interprete nell’interpretazione del testamento, non può confliggere con le disposizioni di legge in materia di sostituzione ordinaria, che richiede una doppia istituzione di eredità in modo espresso, mentre, nel caso

in esame, la testatrice non ha sostituito i cognati all’erede ma ha disposto che l’erede doveva riscrivere il testamento secondo accordi pregressi accordi intercorsi tra di loro.

La sostituzione deve essere oggetto di un’esplicita disposizione del testatore, il quale provvede ad una designazione in subordine per il caso in cui l’istituito non possa acquistare l’eredità o il legato; in tale ipotesi, è lo stesso testatore ad indicare il criterio di soluzione per il caso in cui il designato alla successione non possa o non voglia succedere, prevalendo sia sulla rappresentazione che sull’accrescimento.

Il caso di specie non è riconducibile all’ipotesi in cui il testatore nomini un erede in via primaria ed un altro erede in via subordinata, realizzando la chiamata in sostituzione una chiamata originaria ed autonoma, che dipende dalla prima designazione solo in termini alternativi, nel senso che essa ha effetto se la prima designazione non si realizza.

A tali principi di diritto si è uniformata la Corte d’appello, che correttamente non ha ravvisato un’ipotesi di sostituzione ordinaria, non avendo la testatrice designato gli eredi nell’ipotesi in cui il coniuge non volesse o non potesse accettare ma obbligandolo moralmente (e non giuridicamente, previsione che esclude una sostituzione fidecommissaria: Cassazione civile sez. II, 15/07/1985, n.4137) a beneficiare i cognati.

La chiara interpretazione letterale del testamento, secondo la plausibile interpretazione del giudice di merito, rende altrettanto plausibilmente ultronea l’indagine in ordine agli elementi estrinseci al testamento, da utilizzare solo in via sussidiaria.

Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.