Sostituzione impresa in ATI: l'inerzia la giustifica

Un imprenditore in un’Associazione Temporanea d’Imprese (ATI) era temporaneamente impossibilitato a lavorare. La società capogruppo, dopo molteplici richieste senza risposta, ha eseguito la sua parte di lavori per evitare ritardi contrattuali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questa sostituzione impresa in ATI, stabilendo che la prolungata inerzia dell’impresa associata giustificava l’intervento della capogruppo per garantire l’adempimento del contratto. La richiesta di risarcimento danni è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Sostituzione Impresa in ATI: Quando l’Inerzia Giustifica l’Intervento della Capogruppo

Nelle Associazioni Temporanee d’Imprese (ATI), la collaborazione è fondamentale per il successo di un appalto. Ma cosa accade se una delle imprese associate diventa inattiva, mettendo a rischio l’intero progetto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quando è legittima la sostituzione impresa in ATI da parte della capogruppo. La Corte ha stabilito che l’intervento è giustificato se l’impresa mandante mantiene un comportamento inerte e non risponde a ripetute sollecitazioni, al fine di evitare gravi ritardi e responsabilità contrattuali.

Il Caso: Un’Impresa Mandante Bloccata e la Decisione della Capogruppo

La vicenda riguarda un’ATI costituita per la costruzione di cinquanta alloggi per conto di un Comune. L’associazione era composta da due imprese: una capogruppo (mandataria) e un’associata (mandante), ciascuna responsabile per specifiche categorie di lavori.

A un certo punto, il titolare dell’impresa mandante è stato sottoposto a carcerazione preventiva, un impedimento oggettivo che ha bloccato la sua parte di lavori. Di fronte a questa situazione e al rischio di ritardi, il Comune ha invitato la società capogruppo a procedere con i lavori di competenza della mandante.

Una volta terminata la misura cautelare, l’imprenditore mandante si è dichiarato pronto a riprendere le opere, ma nel frattempo la capogruppo aveva già eseguito i lavori per non fermare il cantiere. Ne è scaturita una causa per risarcimento danni, in cui l’impresa mandante accusava la capogruppo e il Comune di averla illegittimamente estromessa.

La Posizione della Mandante: Una Sostituzione Illegittima?

L’imprenditore mandante sosteneva che la sostituzione fosse avvenuta in violazione degli accordi di ATI e del contratto di appalto. A suo avviso, la capogruppo non aveva il diritto di eseguire lavori per i quali non possedeva le specifiche qualifiche, e la sua dichiarazione di disponibilità a riprendere le attività, una volta libero, avrebbe dovuto fermare l’intervento della partner. La richiesta era quindi un risarcimento per il mancato guadagno derivante dai lavori non eseguiti.

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello hanno però respinto la sua domanda, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Analisi della Decisione: La Cassazione e la legittima sostituzione impresa in ATI

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’operato della società capogruppo. Il punto cruciale della decisione non è stato l’impedimento temporaneo in sé, ma l’inerzia prolungata e ingiustificata dell’impresa mandante.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha evidenziato che la decisione dei giudici di merito non si basava solo sulla tardività o sul contenuto della lettera con cui la mandante si dichiarava di nuovo disponibile. La vera ratio decidendi risiedeva in un fatto ben più grave: l’impresa mandante non aveva dato alcuna risposta a una serie di comunicazioni e solleciti inviati dalla capogruppo per un periodo di oltre quattro mesi (dal 1° giugno al 17 ottobre 2005).

Questo silenzio prolungato è stato interpretato come una violazione del dovere di cooperazione e leale collaborazione che deve caratterizzare i rapporti interni a un’ATI. La capogruppo, essendo legalmente responsabile nei confronti della stazione appaltante per la corretta e puntuale esecuzione dell’intero appalto, si è trovata nella necessità di agire per evitare ritardi che avrebbero comportato penali e gravi responsabilità per tutta l’associazione.

La Cassazione ha concluso che, di fronte a tale inerzia, l’intervento della capogruppo non è stato un atto illegittimo, ma una misura necessaria per adempiere agli obblighi contrattuali e salvaguardare gli interessi comuni dell’ATI. La successiva dichiarazione di disponibilità della mandante è stata ritenuta non sufficientemente “seria” da invalidare l’operato della capogruppo, proprio perché giunta dopo un lungo e ingiustificato silenzio.

Conclusioni: Responsabilità e Dovere di Cooperazione nell’ATI

Questa ordinanza offre un importante principio pratico per le imprese che operano in ATI. La società capogruppo ha il dovere e il diritto di intervenire per garantire il rispetto del contratto di appalto, specialmente quando un’impresa mandante si dimostra inerte e non collaborativa.

Il silenzio o la mancata risposta a solleciti formali possono essere interpretati come un inadempimento agli obblighi associativi, legittimando la sostituzione impresa in ATI per l’esecuzione dei lavori. La decisione sottolinea che la responsabilità della mandataria verso il committente è preminente e giustifica l’adozione di misure concrete per evitare le conseguenze negative di un ritardo, proteggendo così l’intero raggruppamento.

Può la società capogruppo in un’ATI sostituirsi a un’impresa mandante nell’esecuzione dei lavori di sua competenza?
Sì, secondo la Corte, la sostituzione è legittima qualora l’impresa mandante dimostri una prolungata inerzia, non rispondendo a ripetute sollecitazioni e mettendo così a rischio il puntuale adempimento del contratto. La responsabilità della capogruppo verso il committente giustifica tale intervento.

Una dichiarazione di disponibilità a riprendere i lavori è sempre sufficiente a impedire la sostituzione?
No, non necessariamente. Nel caso specifico, la dichiarazione di disponibilità è stata considerata non “seria” e quindi inefficace, poiché seguiva un lungo periodo di silenzio ingiustificato di fronte alle richieste della capogruppo. La valutazione dipende dal comportamento complessivo delle parti.

Qual è la principale responsabilità della società capogruppo in un’ATI?
La società capogruppo (mandataria) è direttamente responsabile nei confronti della stazione appaltante per la corretta e tempestiva esecuzione dell’intero contratto, incluse le porzioni di lavoro di competenza delle imprese mandanti. Questo ruolo di garante la obbliga a prendere le misure necessarie per evitare inadempimenti e ritardi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6674 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6674 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2019

, proposto da

COGNOME NOME , nato a Partinico (PA) DATA_NASCITA, titolare della omonima impresa individuale, con sede in INDIRIZZO, codice fiscale e numero d’iscrizione presso il RAGIONE_SOCIALE Palermo CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE, fax NUMERO_TELEFONO, p.e.c.: EMAIL), presso lo studio del quale è elettivamente domiciliato in Palermo, INDIRIZZO, giusta procura speciale in calce al ricorso.
Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Termini Imerese (Codice fiscale: CODICE_FISCALE), in persona del Vice Sindaco e legale rappresentante pro tempore AVV_NOTAIO, con sede in Termini Imerese, INDIRIZZO, rappresentato e difeso ai fini del presente giudizio dall’AVV_NOTAIO del Foro di Palermo (C.F. CODICE_FISCALE; il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni di Cancelleria a mezzo posta elettronica certificata al proprio indirizzo PEC EMAIL; telefax NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliato in Roma, nella
INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO), giusta deliberazione di Giunta Municipale n. 69 del 15 marzo 2019, in forza ed in virtù di procura speciale alle liti rilasciata con foglio separato da considerarsi apposta in calce al controricorso.

Controricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME , imprenditore individuale.

Intimato

avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo n° 123 depositata il 22 gennaio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .- L’imprenditore individuale NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Palermo, sezione di Partinico, l’imprenditore individuale NOME COGNOME ed il RAGIONE_SOCIALE di Termini Imerese, esponendo quanto segue.

Tra il COGNOME e l’COGNOME (mandante il primo e mandatario il secondo) era stata costituita un’RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione dell’appalto commissionato dal RAGIONE_SOCIALE predetto ed avente ad oggetto la costruzione di cinquanta alloggi in Termini Imerese.

L’COGNOME si era assunto la realizzazione RAGIONE_SOCIALE opere di categoria OG1 e il COGNOME quelle di categoria OG11, scorporabili.

Senonché, tra il settembre 2005 e l’11 ottobre 2005 il COGNOME aveva subito una carcerazione preventiva.

Il RAGIONE_SOCIALE aveva quindi invitato la mandataria a dare esecuzione ai lavori spettanti al COGNOME.

Tale carcerazione era terminata con l’ordinanza n° 46552/2005 emessa da questa SC e il COGNOME, appena libero, si era dichiarato pronto ad eseguire le opere di sua spettanza.

Il RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato all’COGNOME la cessazione della causa ostativa alla prosecuzione dell’appalto da parte del COGNOME, ma quest’ultimo aveva comunque svolto i lavori spettanti all’imprenditore mandante.

Tanto premesso, sul presupposto che le condotte dell’RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE costituissero inadempimento al contratto di appalto e di RAGIONE_SOCIALE, ne chiedeva la condanna solidale al risarcimento del mancato guadagno patito, fatto pari ad euro 30.675,87.

2 .- Il Tribunale rigettava la domanda e la Corte d’appello di Palermo confermava la decisione, che veniva quindi impugnata dal COGNOME.

Per quello che qui ancora rileva, osservava la Corte territoriale che il primo motivo di appello era infondato.

Infatti, anche in presenza di lavori scorporabili, l’impresa capoRAGIONE_SOCIALE rimaneva sempre direttamente responsabile verso la stazione appaltante e verso i terzi dell’adempimento dell’appalto.

E, nonostante il COGNOME si fosse dichiarato pronto ad eseguire i lavori di sua competenza con lettere del 26 ottobre e del 9 novembre 2005, la capoRAGIONE_SOCIALE l’aveva sollecitato già con missiva del 1° giugno 2005, cui erano seguite le lettere del 7 e 30 luglio, del 23 e 29 agosto, del 27 settembre e del 17 ottobre, cui il COGNOME non aveva fatto seguire alcuna risposta, fatta eccezione per la citata missiva del 26 ottobre 2005, che tuttavia conteneva una dichiarazione meramente formale di disponibilità a proseguire i lavori ed era condizionata ad una gestione autonoma nei confronti dell’Amministrazione appaltante, in aperto contrasto con l’esclusiva rappresentanza processuale e sostanziale della capoRAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’appaltante, anche in materia fiscale e tributaria.
Il secondo motivo di appello, col quale il COGNOME prospettava la responsabilità del RAGIONE_SOCIALE per non essersi opposto alla sostituzione dell’COGNOME, era infondato, in quanto -a parte la constatazione che il RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato la richiesta di autorizzazione dell’In-

COGNOME a sostituirsi al COGNOME -il rigetto del primo motivo implicava l’insussistenza di qualunque illiceità della condotta.

Il terzo motivo, che presupponeva l’accertamento dell’inadempimento contrattuale, era assorbito.

3 .- Ricorre per cassazione il COGNOME, affidando il gravame a tre motivi, dei quali il secondo articolato in tre distinte censure.

Resiste il RAGIONE_SOCIALE, che conclude per l’inammissibilità e, in ogni caso, per il rigetto dell’impugnazione.

Il fallimento dell’COGNOME, dichiarato nel corso del giudizio di merito, è rimasto contumace in appello e intimato nella presente sede.

Il ricorso è stato, quindi, assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Solo il RAGIONE_SOCIALE di Termini Imerese ha depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo , intitolato ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 1453 cod. civ., in combinato disposto con gli artt. 13 della legge n° 109/1994, 93, quarto comma, e 94, secondo comma, del d.P.R. n° 554/1999 ‘, formulato sulla base dell ‘art. 360, primo comma, n° 3, cod. proc. civ., il ricorrente fa osservare che le norme citate non consentivano alla mandataria capoRAGIONE_SOCIALE di sostituirsi alla mandante nell’esecuzione dei lavori di categoria OG11, essendo priva dei requisiti di qualificazione.
La Corte territoriale avrebbe dovuto ravvisare nella indebita sostituzione un inadempimento al contratto di RAGIONE_SOCIALE ed a quello di appalto e condannare, quindi, la RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno.

5 .- Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza e per novità della censura.

In nessuna parte della sentenza impugnata risulta affrontata la questione riguardante il possesso, da parte della mandataria capo-

RAGIONE_SOCIALE, dei requisiti di idoneità o di qualificazione per l’esecuzione dei lavori previsti dalla categoria OG11.

Il motivo è, dunque, formulato senza il rispetto del principio enunciato da questa SC, in base al quale qualora una determinata questione giuridica, che implichi un accertamento di fatto, non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità, per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (per tutte: Cass., Sez. VI-T, 13 dicembre 2019, n° 32804).
Rimane, pertanto, incensurabile nella presente sede la conclusione della Corte di merito, secondo la quale, ai sensi dell’art. 13, secondo comma, della legge n° 109/1994, anche in presenza di categorie di lavori scorporabili e di Ati verticale, l’impresa capoRAGIONE_SOCIALE, mandataria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE associate, è direttamente responsabile dell’adempimento del contratto di appalto nei confronti dell’Amministrazione e dei terzi.

6 .- Il secondo motivo è suddiviso in tre profili, esposti alle lettere A, B e C.

Col profilo sub A il ricorrente lamenta, ex art. 360, primo comma, n° 3, la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., poiché la Corte avrebbe ritenuto ‘ pacifica tra le parti ‘, mentre non lo era affatto, la circostanza che l’impresa del RAGIONE_SOCIALE aveva continuato ad operare in altri cantieri anche durante lo stato (peraltro ingiusto) di custodia cautelare in carcere subita dal titolare.

Col profilo sub B il COGNOME lamenta la violazione degli artt. 1453 e 1220 cod. civ., sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n° 3, del codice di rito.

La Corte aveva ritenuto che la missiva 26 ottobre 2005 inviata dal COGNOME alla Stazione appaltante, al direttore dei lavori ed alla mandataria, con la quale egli si dichiarava pronto ad eseguire i lavori di sua competenza, non era ‘ tempestiva ‘, mentre la tempestività di essa era desumibile dal fatto che essa costituiva una pronta risposta (ribadita anche con successiva raccomandata del 9 novembre 2005) alla nota del RAGIONE_SOCIALE del 17 ottobre precedente, con la quale l’Ente informava la mandataria della cessazione RAGIONE_SOCIALE cause ostative all’esecuzione dell’appalto da parte dell’impresa mandante e disponeva che fosse quest’ultima, e non più la prima, a proseguire i lavori.
In ogni modo, la pretesa non tempestività della risposta, ritenuta dalla Corte, non giustificava l’esecuzione dei lavori da parte della mandataria.

Col profilo sub C il ricorrente, sulla base dell’art. 360, primo comma, n° 3, del codice di rito si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 1453 e 1220 cod. civ., in combinato disposto con l’art. 95, settimo comma, del d.P.R. n° 554/1999.

La Corte di merito, oltre ad aver ritenuto ‘ non tempestiva ‘ la missiva del COGNOME datata 26 ottobre 2005, l’ aveva anche ritenuta ‘ non risolutiva ‘, sull ‘erroneo assunto che la ripresa dei lavori sarebbe stata condizionata ‘ a una gestione autonoma nei confronti dell’Amministrazione appaltante, in aperto contrasto con l’esclusiva rappresentanza processuale e sostanziale della capoRAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’appaltante, anche in materia fiscale e tributaria ‘, mentre il contenuto della lettera era perfettamente rispondente al dettato dell’ art. 95, settimo comma, del d.P.R. n° 554/1999 (‘ Ai fini del presente regolamento, il rapporto di mandato non determina di per sé organizzazione o associazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riunite,
ognuna RAGIONE_SOCIALE quali conserva la propria autonomia ai fini della gestione, degli adempimenti fiscali e degli oneri sociali ‘).

Sicché, anche sotto tale profilo, la Corte di merito avrebbe erroneamente ritenuto legittima l’esecuzione dei lavori di competenza del COGNOME da parte della COGNOME.

7 .- I tre profili, esaminabili congiuntamente in ragione del comune tema che pongono, sono infondati, in quanto non colgono tutte le rationes decidendi della Corte di merito.

Invero, quest’ultima non ha predicato la legittimità della sostituzione della capoRAGIONE_SOCIALE alla mandante sulla sola base degli elementi censurati nei tre profili (ossia: la circostanza pacifica dell’esecuzione di lavori in altri cantieri da parte del COGNOME e l’intempestiva e non risolutiva lettera del 26 ottobre 2005), ma ha più diffusamente motivato sulla legittimità della sostituzione tra le due RAGIONE_SOCIALE facendo leva sull’inerzia del COGNOME, che, secondo la sentenza, non inviò alcuna risposta alle missive del 1° giugno, del 7 e del 30 luglio, del 23 e del 29 agosto, del 27 settembre e del 17 ottobre 2005, tutte contenenti solleciti della capoRAGIONE_SOCIALE all’impresa mandante.
In considerazione di tale inerzia ha poi plausibilmente ritenuto che la missiva del COGNOME datata 26 ottobre 2005 non potesse valere a far apparire come seria la dichiarazione di ‘ prontezza ‘ alla ripresa dei lavori.

Dato che il ricorrente, pur impugnando le due rationes decidendi (sopra riassunte) adottate dalla Corte a giustificazione della sostituzione, non sottopone ad alcuna critica la terza, cioè quella fondata sulla pluralità di missive inviate al COGNOME e rimaste senza replica dal 1° giugno al 17 ottobre 2005.

8 .- Col terzo motivo il ricorrente lamenta, sempre in base all’art. 360, primo comma, n° 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 1453 cod. civ. in combinato disposto con gli artt. 1372 e 1375 dello stesso codice e con gli artt. 13 della legge n° 109/1994 e 93, quarto comma, e 94, secondo comma, del d.P.R. n° 554/1999.

L’illegittima estromissione dell’impresa COGNOME e la sostituzione ad essa della mandataria COGNOME avrebbero determinato anche l’inadempimento alle obbligazioni derivanti dal contratto d’appalto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE e, quindi, anche tra RAGIONE_SOCIALE ed impresa COGNOMERAGIONE_SOCIALE, attesa la natura verticale dell’Ati e, dunque, l’assunzione di diritti ed obblighi diretti ed esclusivi in capo alla mandante.

Da qui la responsabilità della Stazione appaltante, autonoma rispetto a quella dell’impresa RAGIONE_SOCIALE, dedotta dal COGNOME in sede di appello col secondo motivo, dichiarato dalla Corte assorbito a seguito del rigetto del primo.

9 .- Il motivo è infondato, in quanto -alla luce di quanto sopra esposto -non vi è stata alcuna illegittima sostituzione.

Giova solo aggiungere che il legislatore ha da sempre previsto la responsabilità dell’impresa capofila nei confronti della Stazione appaltante in solido con le RAGIONE_SOCIALE associate o, in caso di lavori scorporabili, con le RAGIONE_SOCIALE assuntrici di tali lavorazioni (art. 13, secondo comma, della legge n° 109/1994, applicabile ratione temporis ; successivamente si veda l’art. 37, quinto comma, del dlsg n° 163/2006, l’art. 48, quinto comma, del d.lgs. n° 50/2016 e l’art. 68, nono comma, del d.lgs. n° 36/2023), sicché -sia che questa responsabilità solidale venga qualificata come coobbligazione in senso stretto, sia che essa venga considerata come obbligazione di garanzia di tipo fideiussorio -è evidente che l’COGNOME ha correttamente ed in buona fede eseguito sia il contratto di appalto, sia il contratto di Ati, evitando di far incorrere l’RAGIONE_SOCIALE nelle responsabilità derivanti dal ritardo nell’esecuzione dei lavori, le cui conseguenze (sempre ratione temporis ) sono disciplinate dall’art. 119 del d.P.R. n° 554/1999.
10 .- Alla soccombenza del COGNOME segue la sua condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed

al valore della lite (euro 30,6 mila) -si rimanda al dispositivo che segue.

Nulla sulle spese predette tra COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, in ragione del fatto che quest’ultimo è rimasto nella presente sede meramente intimato.

Infine, va dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1-quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere al RAGIONE_SOCIALE di Termini Imerese le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1-quater, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 26 novembre 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.