Sostituzione giudice relatore: quando è legittima?

Una società ha impugnato una decisione che la condannava a restituire un pagamento in eccesso ricevuto da un ente pubblico. L’appello si basava su vizi procedurali, tra cui la sostituzione del giudice relatore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che tale sostituzione costituisce una mera irregolarità interna e che i motivi di ricorso devono confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La decisione originale rimane quindi valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sostituzione Giudice Relatore: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione procedurale: quali sono le conseguenze della sostituzione del giudice relatore nel corso di un giudizio di appello? La vicenda, nata da una complessa controversia su un contratto di locazione tra una società e un’amministrazione pubblica, offre importanti spunti sulla stabilità delle decisioni giudiziarie di fronte a vizi meramente formali.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine da un rapporto di locazione di un immobile destinato a sede di un ufficio pubblico. Dopo la scadenza del contratto, il contenzioso si è protratto per anni, attraversando tutti i gradi di giudizio. Inizialmente, il Tribunale aveva condannato l’amministrazione al pagamento di una cospicua somma per canoni pregressi e indennità di occupazione. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato tale decisione, la quale era stata poi cassata con rinvio dalla Corte di Cassazione.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello territoriale ha ricalcolato il credito della società, determinandolo in un importo inferiore a quanto l’amministrazione aveva già versato. Di conseguenza, ha accolto la domanda restitutoria dell’ente pubblico, condannando la società a restituire la somma di 183.077,13 euro. È contro questa decisione che la società ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla Sostituzione del Giudice Relatore

La società ricorrente ha basato la sua impugnazione su quattro motivi principali, di natura prevalentemente procedurale:
1. Nullità della sentenza per immotivata sostituzione del giudice relatore: il relatore originariamente designato era stato sostituito nella fase di stesura della sentenza dal presidente del collegio, senza alcuna spiegazione formale.
2. Mancata individuazione della persona fisica rappresentante l’ente pubblico: un’eccezione già sollevata e, secondo la Corte d’Appello, già superata nei precedenti gradi.
3. Vizi procedurali nel giudizio di rinvio: si contestava che l’amministrazione non avesse riproposto correttamente le proprie domande, determinando il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.
4. Errata valutazione delle prove contabili: si lamentava un’omessa valutazione delle risultanze di una consulenza tecnica e l’errata applicazione del principio di non contestazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi su ciascuno dei motivi sollevati.

Il punto centrale della decisione riguarda la presunta nullità derivante dalla sostituzione del giudice relatore. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato: nel giudizio d’appello, la sostituzione del relatore, anche in assenza di un formale provvedimento e per esigenze di organizzazione interna, costituisce una mera irregolarità. Tale vizio, non essendo sanzionato espressamente con la nullità, non incide sulla valida costituzione del giudice né sulla validità della sentenza. Si tratta di una questione interna all’ufficio giudiziario che non lede il diritto di difesa delle parti.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha dichiarati inammissibili o infondati. La questione sulla rappresentanza dell’ente era stata già decisa in precedenza, e il ricorrente non aveva efficacemente contestato la ratio decidendi della Corte d’Appello su questo punto. Analogamente, le censure sul comportamento processuale dell’amministrazione nel giudizio di rinvio sono state respinte, poiché tale giudizio è strettamente vincolato ai principi stabiliti dalla precedente sentenza di Cassazione. Infine, anche il motivo relativo alla valutazione contabile è stato giudicato inammissibile, in quanto la Corte di merito aveva basato la sua decisione sul principio di non contestazione riguardo all’avvenuto pagamento in eccesso, un’altra ratio decidendi non adeguatamente contrastata dal ricorrente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: non tutte le irregolarità formali comportano l’invalidità degli atti giudiziari. La sostituzione del giudice relatore, in particolare, rientra tra quelle dinamiche organizzative interne che non compromettono la correttezza del giudizio. La decisione sottolinea inoltre l’importanza, per chi impugna una sentenza, di confrontarsi specificamente con le ragioni giuridiche essenziali (ratio decidendi) che la sorreggono. Attaccare una decisione su questioni formali o senza centrare il nucleo della motivazione si rivela una strategia processuale inefficace.

La sostituzione del giudice relatore in appello, senza un provvedimento formale, rende nulla la sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di una mera irregolarità di carattere interno che non incide sulla validità del procedimento o della sentenza.

Cosa succede se in un ricorso non si contesta specificamente la ragione principale (ratio decidendi) della decisione impugnata?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile, perché non si confronta con il passaggio logico-giuridico fondamentale su cui si basa la sentenza, rendendo la critica inefficace.

Nel giudizio di rinvio, la parte deve riproporre tutte le domande originali in modo esplicito?
No, il giudizio di rinvio è vincolato dalla precedente pronuncia della Cassazione. Non è necessario, quindi, che la parte insista nel chiedere espressamente la riforma della sentenza di primo grado, in quanto l’oggetto del giudizio è già definito dai principi stabiliti dalla Corte Suprema.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4261 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4261 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18794/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del socio accomandatario NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di LECCE n. 68/2022 depositata il 29/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Lecce, decidendo su quattro cause riunite inerenti il rapporto di locazione intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE della

R.G. 18794/2022

COGNOME.

Rep.

C.C. 11/12/2023

C.C. 14/4/2022

VENDITA AZIENDA. RISARCIMENTO DANNI.

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME (locatrice) ed il Ministero RAGIONE_SOCIALE finanze (conduttore), relativo ad un immobile sito a Lecce e destinato a sede dell’Ufficio del registro, condannò l’Amministrazione finanziaria al pagamento della somma di euro 449.611,80 (oltre interessi legali) per canoni ed accessori pregressi maturati dal 16 dicembre 1992 (pacifica data di scadenza del contratto di locazione) sino al 15 aprile 2004, supposta data del rilascio dell’immobile locato.

In particolare, il Tribunale ritenne che, per la protratta occupazione dell’immobile dopo la scadenza del contratto di locazione (e quindi per il periodo successivo al 16 dicembre 1992), dovesse competere al locatore il canone annuo non nella misura prevista in contratto (lire 120.000.000) ma in quella di lire 192.000.000.

La Corte d’appello di Lecce, in parziale accoglimento del gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE ed in parziale riforma della sentenza di primo grado, rideterminò in euro 362.533,82 la somma dovuta dall’appellante, ritenendo, tra l’altro, coperta dal giudicato la questione concernente la misura del canone annuo, essendo stata detta misura già determinata in lire 192.000.000.

La sentenza di secondo grado fu impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE in via principale e dall’RAGIONE_SOCIALE in via incidentale e questa Corte, con sentenza 29 ottobre 2019, n. 27587, rigettò il ricorso principale, accolse quello incidentale e cassò in relazione la decisione della Corte leccese, alla quale rinviò la causa anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese.

Il giudizio è stato riassunto dall’RAGIONE_SOCIALE in contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 29 aprile 2022, in parziale riforma della sentenza a suo tempo pronunciata dal Tribunale di Lecce, ha accertato che il credito della RAGIONE_SOCIALE doveva essere liquidato nell’importo di euro 266.534,75 e, accogliendo la domanda restitutoria formulata dall’RAGIONE_SOCIALE, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento

della somma di euro 183.077,13 all’RAGIONE_SOCIALE, ponendo a carico dell’RAGIONE_SOCIALE la metà RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi merito, del giudizio di cassazione e di quello di rinvio.

La Corte territoriale -dopo aver trascritto in parte la motivazione della sentenza della Corte di cassazione – ha rilevato che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva riproposto, in sede di riassunzione, alcune eccezioni già superate nei gradi precedenti del giudizio. In particolare, essa aveva riproposto la questione della mancata indicazione della persona fisica che stava in giudizio per conto dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ritenuta «non più esaminabile», e quella concernente l’omessa riproposizione della domanda originaria da parte dell’amministrazione e l’omessa nuova impugnazione RAGIONE_SOCIALE precedenti decisioni, «eccezione questa poco perspicua, avendo l’amministrazione assunto la veste di opponente per contestare in massima parte la fondatezza della pretesa della RAGIONE_SOCIALE attrice, essendosi formato giudicato interno sulla debenza del capitale e dovendosi discutere, in sede di rinvio, del solo ammontare degli interessi».
Tanto premesso, la Corte d’appello ha ricordato che, alla luce del principio di diritto enunciato dal giudice di legittimità e in base al contenuto della c.t.u., il credito della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE doveva essere rideterminato nella minore somma di euro 266.534,75. E poiché l’RAGIONE_SOCIALE aveva versato, rispetto al credito anzidetto, la maggior somma di euro 183.077,13, la RAGIONE_SOCIALE attrice doveva essere condannata alla restituzione di quell’importo, in accoglimento della domanda avanzata dall’RAGIONE_SOCIALE in sede di rinvio. Nel caso specifico, infatti, l’avvenuto pagamento poteva essere desunto anche «dal comportamento processuale RAGIONE_SOCIALE parti, alla stregua: a) del principio di non contestazione che informa il sistema processuale civile; b) del principio di leale collaborazione tra le parti».
Contro la sentenza della Corte d’appello di Lecce ricorre la RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a quattro motivi e affiancato da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 4), cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 174 cod. proc. civ. e dell’art. 79 disp. att. cod. proc. civ., anche in relazione con gli artt. 168 -bis e 359 cod. proc. civ. ed altresì con la conseguenza della violazione del principio di cui all’art. 25 Cost. disciplinato nell’art. 158 cod. proc. civ., per immotivata sostituzione del giudice relatore.
Il ricorrente ricorda che dal verbale dell’udienza collegiale tenutasi il 18 gennaio 2022 davanti alla Corte d’appello di Lecce, risultava nominata relatrice la dottoressa NOME COGNOME. La sentenza, invece, è stata scritta dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO. Vi sarebbe, quindi, una lesione del giudice naturale precostituito, anche perché la sostituzione non risulta in alcun modo illustrata nelle sue ragioni, né vi era un impedimento della dottoressa COGNOME, che continuava a comporre il collegio giudicante.
1.1. Il motivo è manifestamente infondato.

La giurisprudenza di questa Corte è da tempo fermamente orientata nel senso che nel giudizio d’appello non integra vizio di costituzione del giudice la sostituzione del relatore senza l’osservanza RAGIONE_SOCIALE modalità di cui agli artt. 174 cod. proc. civ. e 79 disp. att. cod. proc. civ., costituendo tale violazione una mera irregolarità di carattere interno che non incide sulla validità del procedimento o della sentenza (ordinanza 9 maggio 2022, n. 14554; in tal senso già la sentenza 30 marzo 2010, n. 7622).
Analogamente, è stato affermato che l’inosservanza del principio della immutabilità del giudice istruttore, sancito dall’art. 174 cod. proc. civ., e la trattazione della causa da parte di un giudice diverso da quello individuato secondo le tabelle, determinata da esigenze di organizzazione interna al medesimo ufficio giudiziario, pur in mancanza di un formale provvedimento di sostituzione da parte del presidente del tribunale, costituiscono una mera irregolarità di carattere interno che, in difetto di una espressa sanzione di nullità, non incide sulla validità degli atti, né è causa di nullità del giudizio o della sentenza (In applicazione del principio, questa Corte ha escluso che l’immotivata sostituzione della relatrice, rimasta comunque a comporre il collegio, da parte del presidente potesse determinare l’invalidità della sentenza impugnata; così l’ordinanza 26 aprile 2022, n. 12982).
Nel caso in esame, si è verificata una situazione in tutto assimilabile a quella oggetto dell’ordinanza n. 12982 appena richiamata, perché la dottoressa NOME COGNOME, in origine Relatrice del provvedimento, è stata sostituita, nella redazione della sentenza, dal AVV_NOTAIO, rimanendo peraltro a far parte del collegio giudicante. Tale sostituzione può essere stata determinata da varie ragioni, che in questa sede non è dato conoscere (organizzazione interna, riparto del carico di lavoro, dissenso della Relatrice rispetto all’esito della decisione); ma è comunque da escludere che dalla sostituzione possa derivare la nullità della sentenza, come invece pretenderebbe il ricorrente.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 5), cod. proc. civ., la violazione art. 75, terzo comma, cod. proc. civ., nonché omesso esame e omessa decisione circa un fatto decisivo per il giudizio.

La parte ricorrente osserva che alla Corte d’appello era stato richiesto di verificare che la parte che aveva assunto l’iniziativa del giudizio di rinvio fosse una di quelle dell’originario giudizio, ossia

del giudizio nel quale è stata pronunciata la decisione che ha disposto il rinvio. Tale punto sarebbe stato del tutto omesso. Per altro verso, era stato posto il problema dell’individuazione della persona fisica che rappresenta l’ente che agisce in giudizio, e che non sarebbe stata individuata nel giudizio di rinvio. Anche quest’eccezione, sollevata innanzi alla Corte salentina quale questione preliminare, non avrebbe avuto alcuna risposta nella sentenza.

2.1. Il motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata ha osservato, tra l’altro, che la questione qui riproposta -cioè la mancata indicazione della persona fisica che sta in giudizio per conto dell’RAGIONE_SOCIALE – era stata affrontata e superata nei gradi precedenti del giudizio di merito.

Il ricorrente – anche volendo tralasciare l’evidente capziosità della censura qui in esame – non si confronta con il passaggio della motivazione della sentenza impugnata appena riportato, per cui la censura risulta inammissibile perché non coglie la ratio decidendi della decisione della Corte d’appello.

Con il terzo motivo di ricorso si lamentano, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 5), cod. proc. civ., omesso esame RAGIONE_SOCIALE eccezioni, decisive, della mancata riproposizione RAGIONE_SOCIALE domande originarie da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e della proposizione di domande nuove, mancata riproposizione RAGIONE_SOCIALE domande da parte della ricorrente in riassunzione, con conseguente violazione degli artt. 112, 392, 393 e 394 cod. proc. civ. ed errore consistente nel difetto di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, nonché conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.
La RAGIONE_SOCIALE ricorrente rileva che l’RAGIONE_SOCIALE, nel riassumere il giudizio davanti al giudice di rinvio, non aveva richiesto, come invece avrebbe dovuto, la riforma della sentenza

del Tribunale che non era stata adeguatamente riformata dalla sentenza della Corte d’appello cassata dalla Corte di cassazione. L’RAGIONE_SOCIALE, in altri termini, si sarebbe limitata a chiedere il rimborso di un asserito indebito versamento, senza chiedere la modifica della sentenza di primo grado.

3.1. Il motivo, ove non inammissibile, è comunque del tutto privo di fondamento.

Anche volendo tralasciare la tecnica di redazione del ricorso, e di questo motivo in particolare, che rende non del tutto comprensibile quale sia la censura realmente formulata, il Collegio osserva in prima battuta che il motivo viola l’art. 366, primo comma, n. 6) cod. proc. civ., ed in secondo luogo e comunque che la sentenza oggi impugnata è stata emessa dalla Corte d’appello di Lecce in qualità di giudice di rinvio. Ne consegue che il relativo giudizio era vincolato dalla precedente pronuncia di cassazione e che non era quindi affatto necessario, per ovvie ragioni, che l’RAGIONE_SOCIALE appellante insistesse nel chiedere espressamente la riforma della sentenza del Tribunale.
Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 4), cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la consulenza tecnica contabile, in relazione agli artt. 115, 116, 195 e 198 cod. proc. civ.; errore nel procedere, per omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze della indagine tecnica; violazione del principio di non contestazione per difetto di valutazione del contegno della parte pubblica nella indagine tecnica.

Alla luce dell’accertamento che la Corte di cassazione aveva chiesto al giudice di rinvio, la Corte leccese avrebbe dovuto procedere in modo minuzioso al preciso conteggio RAGIONE_SOCIALE rispettive partite di dare e avere, con un apposito esame contabile. La sentenza, dunque, non avrebbe fatto chiarezza sul punto,

nonostante il tentativo dell’odierna ricorrente di fornire tutto il materiale necessario.

4.1. Il motivo è inammissibile.

Lo è, in via preliminare, per l’inosservanza dell’art. 366, primo comma, n. 6) cod. proc. civ. quanto agli atti fondanti, non fornendo la loro indicazione specifica nei termini indicati dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte.

Lo è ulteriormente e comunque per il fatto che la sentenza impugnata, nell’affermare che l’RAGIONE_SOCIALE aveva versato, rispetto al credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE, la maggiore somma di euro 183.077,13, ha supportato la sua decisione richiamando, tra l’altro, il principio di non contestazione.

La RAGIONE_SOCIALE ricorrente – pur partendo dalla corretta premessa in base alla quale il compito del giudice di rinvio era proprio quello di determinare con esattezza i rispettivi debiti e crediti tra le parti non ha affatto contestato l’affermazione suindicata. E questo comporta che ogni discussione relativa all’operato del c.t.u. e alla correttezza, o scorrettezza, della decisione qui impugnata è preclusa dalla constatazione per cui nel processo l’avvenuto versamento di quella somma in eccesso doveva essere considerato come un fatto ormai accertato. Sicché il motivo in esame, in definitiva, non coglie e non supera la ratio decidendi della sentenza della Corte leccese.
5. Il ricorso, pertanto, è rigettato.

Non occorre provvedere sulle spese, poiché l’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Sussistono tuttavia le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P .R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per il versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.