Sostituzione difensore: il compenso è sempre dovuto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina di un difensore d’ufficio in sostituzione di quello di fiducia, assente a una singola udienza, non costituisce la nomina di un ‘secondo difensore’. Di conseguenza, non viene meno il diritto del cliente al patrocinio a spese dello Stato e il legale di fiducia ha diritto al compenso per l’attività professionale già svolta (fasi di studio e introduttiva), contrariamente a quanto deciso dai giudici di merito che avevano negato la liquidazione basandosi su un’errata interpretazione della normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile, Procedura Penale

Sostituzione difensore: quando il compenso è comunque dovuto

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per gli avvocati che assistono clienti ammessi al patrocinio a spese dello Stato: cosa accade al compenso se, per una singola udienza, il legale di fiducia è assente e viene nominato un sostituto d’ufficio? La questione della sostituzione difensore è stata al centro di un’importante pronuncia della Corte di Cassazione, che ha chiarito come tale evento non debba pregiudicare il diritto del professionista a essere retribuito per il lavoro svolto.

I fatti di causa

Un avvocato aveva richiesto la liquidazione dei propri onorari per aver assistito, in regime di patrocinio a spese dello Stato, un detenuto. L’attività professionale consisteva nella presentazione di un’istanza e di una memoria difensiva presso il Magistrato di Sorveglianza. Tuttavia, all’udienza fissata per la discussione, il legale non si era presentato. Il giudice, per garantire il diritto di difesa dell’assistito, aveva quindi nominato un difensore d’ufficio per quella specifica udienza.

Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale in sede di opposizione poi, avevano rigettato la richiesta di compenso. La loro motivazione si basava sul presupposto che la presenza di due difensori – quello di fiducia e il sostituto d’ufficio – violasse l’articolo 91 del D.P.R. 115/2002, che esclude il beneficio del patrocinio statale se il richiedente è assistito da più di un avvocato. Di conseguenza, secondo i giudici di merito, nessun onorario era dovuto.

L’errata applicazione della normativa sulla sostituzione difensore

L’avvocato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme. Il punto centrale del suo ricorso era la distinzione fondamentale tra la nomina di un secondo difensore e la nomina di un sostituto temporaneo. Secondo il legale, la sua assenza momentanea aveva portato a una mera sostituzione processuale per garantire la continuità del procedimento, non all’aggiunta di un nuovo avvocato alla difesa.

Questa interpretazione si fonda sull’articolo 97, comma 4, del codice di procedura penale, che disciplina proprio i casi in cui il difensore nominato non compare. In tali circostanze, il giudice designa un sostituto per compiere le attività urgenti, ma questo non altera il rapporto fiduciario tra l’assistito e il suo avvocato principale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito in modo inequivocabile che la nomina di un sostituto d’ufficio per una singola udienza non equivale all’aggiunta di un secondo difensore. La sostituzione è un meccanismo previsto dall’ordinamento per sopperire a un’assenza temporanea e garantire lo svolgimento del processo, ma opera limitatamente a specifiche attività.

La Corte ha specificato che l’articolo 91 del D.P.R. 115/2002, che esclude il patrocinio in caso di più difensori, si applica quando è lo stesso assistito a nominare un secondo avvocato di fiducia, non quando la nomina avviene d’ufficio per una necessità processuale. La sostituzione, infatti, non comporta né l’aggiunta stabile di un difensore né, tantomeno, fa venir meno il rapporto con il legale originariamente incaricato.

Inoltre, la Cassazione ha aggiunto un principio dirimente: anche qualora si volesse, per assurdo, considerare la coesistenza di due difensori, non si potrebbe comunque negare al legale il compenso per l’attività svolta prima di tale presunta coesistenza. Le fasi di studio della causa e di redazione degli atti introduttivi erano state completate dall’avvocato di fiducia quando era l’unico difensore in carica. Negargli il pagamento per tale lavoro sarebbe stato ingiustificato.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha cassato il provvedimento impugnato e, decidendo nel merito, ha condannato il Ministero della Giustizia a pagare le somme dovute all’avvocato. La decisione stabilisce un principio di diritto fondamentale: la sostituzione difensore, disposta d’ufficio per la temporanea assenza del legale di fiducia, non incide sul diritto al patrocinio a spese dello Stato. L’avvocato originariamente incaricato mantiene pienamente il diritto a essere compensato per tutta l’attività professionale diligentemente svolta a favore del proprio assistito, consolidando così le tutele per i professionisti che operano in questo delicato settore.

La nomina di un sostituto d’ufficio per un’udienza fa perdere il diritto al patrocinio a spese dello Stato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la nomina di un sostituto per sopperire all’assenza del difensore di fiducia a una singola udienza è una ‘sostituzione’ e non una ‘aggiunta’ di un secondo difensore. Pertanto, il beneficio del patrocinio a spese dello Stato non viene meno.

Al difensore di fiducia spetta il compenso per l’attività svolta prima della sua assenza in udienza?
Sì. Il compenso per le attività già completate, come la fase di studio e quella introduttiva del procedimento, deve essere riconosciuto e liquidato, poiché svolte quando il legale era l’unico difensore in carica.

Qual è la differenza tra ‘sostituzione’ e ‘nomina di un secondo difensore’?
La ‘sostituzione’ ex art. 97 c.p.p. è un atto del giudice per garantire la difesa in caso di assenza temporanea del legale titolare ed è limitata a specifiche attività. La ‘nomina di un secondo difensore’ è una scelta della parte che affianca stabilmente un altro avvocato a quello già presente; solo quest’ultima ipotesi, salvo eccezioni, è incompatibile con il patrocinio a spese dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27761 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27761 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20524/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, che si difense in proprio ex art.86 c.p.c. – domicilio digitale all’indirizzo PEC: EMAIL–

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo

rappresenta

lege

-domicilio difende ex all’indirizzo

digitale

PEC:

EMAIL–

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE SORVEGLIANZA CATANIA n. 4686/2022 depositata il 19/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME aveva chiesto al Magistrato di Sorveglianza di Catania la liquidazione delle spese per l’attività svolta in qualità di difensore di fiducia di NOME COGNOME, detenuto ammesso al patrocinio a spese dello Stato con decorrenza dal 15.9.2022; il professionista aveva posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE richiesta l’attività professionale prestata nell’interesse del suo assistito, consistita nella presentazione di un’istanza avanti al Magistrato di Sorveglianza, seguita dal deposito di una memoria; all’udienza del 21.9.2022 fissata per la discussione dell’istanza l’AVV_NOTAIO non si era presentato, rendendo necessaria la nomina di un difensore d’ufficio; all’esito l’istanza era stata accolta parzialmente.
Il ricorrente aveva quindi chiesto il pagamento degli onorari per l’attività svolta (inizialmente era stata richiesto il compenso anche per la fase di discussione, poi rinunciato in sede di opposizione): la domanda era stata respinta dal Magistrato di Sorveglianza sul presupposto che la presenza di due difensori non rendeva possibile la liquidazione dei compensi richiesti, in applicazione del disposto dell’art.91 DPR n.115/2002. Il provvedimento era stato confermato dal Tribunale di Sorveglianza di Catania all’esito RAGIONE_SOCIALE proposta opposizione.
Ricorre per cassazione, ex art.111 Cost., NOME COGNOME formulando un unico motivo di doglianza

Vi è controricorso del RAGIONE_SOCIALE.

Solo il ricorrente ha depositato memoria illustrativa prima dell’adunanza in camera di consiglio fissata per la discussione del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di critica articolato NOME COGNOME lamenta l’errata applicazione degli art.91 e 82 DPR n.115/2002: non vi sarebbero mai stati, secondo il ricorrente, due difensori ma un solo difensore di fiducia, con nomina ai soli fini dell’udienza, ex art.97 co 4 c.p.c., di un difensore d’ufficio; sarebbero pertanto dovuti gli onorari per la fase di studio e per quella introduttiva, ingiustificatamente negati dai giudici di merito.

Il ricorso è fondato.

AVV_NOTAIO aveva effettivamente presentato avanti al Magistrato di Sorveglianza una istanza ex art.35 ter Ord. Pen. nell’interesse del suo assistito, detenuto di cui il ricorrente aveva assunto la difesa di fiducia, ammesso al patrocinio a spese dello Stato; era stata conseguentemente fissata udienza per la discussione dell’istanza, in relazione alla quale il ricorrente aveva depositato memoria ex art.127 c.p.c.; all’udienza fissata, essendo assente il difensore di fiducia, era stato nominato un difensore d’ufficio ex art.97 co 4 c.p.p.
Ai sensi dell’art.97 co 4 c.p.p. <>.
La norma riportata non prevede l’aggiunta di un difensore al difensore di fiducia o d’ufficio già nominati ma la nomina di un difensore d’ufficio in sostituzione del difensore già nominato, che

può essere anche finalizzata al compimento di attività specifiche limitatamente alle quali è appunto operativa la sostituzione. E’ quello che risulta essere successo nel caso di specie poiché il difensore di fiducia, che pure aveva depositato memoria difensiva nell’interesse del suo assistito, non si era presentato fisicamente all’udienza fissata per discutere l’istanza proposta, rendendo così necessaria la nomina di un sostituto per rappresentare gli interessi del soggetto assistito.
Non si può ritenere pertanto correttamente applicato il disposto dell’art.91 DPR n.115/2002 secondo il quale ‘ L’ammissione al patrocinio è esclusa: … b) se il richiedente è assistito da più di un difensore; in ogni caso gli effetti dell’ammissione cessano a partire dal momento in cui la persona alla quale il beneficio è stato concesso nomina un secondo difensore di fiducia, eccettuati i casi di cui all’articolo 100’, poiché, appunto, la sostituzione non ha comportato l’aggiunta di un difensore e tantomeno l’aggiunta di un secondo difensore di fiducia.
In ogni caso, anche a voler ritenere che la nomina del difensore d’ufficio di udienza possa aver determinato la coesistenza di due difensori (ciò che all’evidenza non è anche alla luce del contenuto letterale dell’art.91 lett.b) cit.), il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza non avrebbe comunque applicato correttamente il disposto RAGIONE_SOCIALE norma appena richiamata. Non poteva essere infatti negato al ricorrente il riconoscimento dei compensi per l’attività in concreto svolta a favore del suo assistito prima RAGIONE_SOCIALE pretesa coesistenza di difensori di fiducia e d’ufficio: avrebbero pertanto dovuto essere riconosciute le fasi di studio e introduttiva per l’attività effettivamente svolta da NOME COGNOME quale unico difensore (fino all’udienza) del soggetto rappresentato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato legittimamente quantomeno fino all’udienza.
L’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Catania deve pertanto essere cassata, senza rinvio perché la causa può essere decisa nel merito, ex art.384 c.p.c.

È incontestato -e documentato- lo svolgimento da parte di NOME COGNOME delle attività di studio e introduttive del procedimento avanti al Magistrato di Sorveglianza nell’interesse del suo assistito: dette attività erano consistite nella presentazione dell’istanza ex art.35 ter Ord. Pen. e poi nella predisposizione di una memoria difensiva. In questa sede il ricorrente richiede la liquidazione dei compensi prendendo a riferimento -in mancanza di indicazioni specifiche nel DM n.55/2014- le tabelle relative ai giudizi avanti al Giudice monocratico, nei valori minimi che tengono adeguato conto RAGIONE_SOCIALE concreta, ridotta, complessità dell’attività difensiva svolta nel caso di specie in sede di esecuzione penale. La quantificazione dei compensi nei valori minimi, individuati per le sole attività effettivamente svolte, è stata effettuata e richiesta dal ricorrente in € 330,00 (valori minimi individuati: € 225,00 per la fase di studio ed € 270,00 per la fase introduttiva, per complessivi € 495,00 che, ridotti di un terzo, diventano € 330,00).
L’accoglimento del ricorso, con decisione nel merito, comporta il riconoscimento a favore del ricorrente anche delle spese del giudizio di opposizione al rigetto di liquidazione, svolto ex art.15 DPR n.150/2011 che si quantificano, nei limiti del richiesto, in € 462,00, oltre IVA, CPA e rimborso forfetario del 15% come per legge e oltre al rimborso delle anticipazioni per € 125,00 -, e delle spese del giudizio di legittimità che si quantificano in € 678,00, oltre IVA, CPA e rimborso forfetario del 15% come per legge e oltre al rimborso delle anticipazioni riconosciuto in € 100,00 -.

PQM

La Corte di Cassazione, Seconda Sezione Civile,

accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Catania e decidendo nel merito ex art.384 c.p.c., condanna il RAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese processuali del procedimento svoltosi avanti al Magistrato di Sorveglianza di Catania, per l’importo di € 330,00 oltre rimborso forfetario al 15%, IVA e CPA come per legge; condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali del giudizio svoltosi avanti al Tribunale di Sorveglianza di Catania, pari a € 462,00, oltre IVA, CPA e rimborso forfetario spese al 15%, come per legge, e oltre ad € 125,00 per anticipazioni;
pone a carico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che quantifica in € 678,00, oltre IVA, CPA e rimborso forfetario al 15% come per legge, e oltre ad € 100,00 per anticipazioni.

Così deciso in Roma, nell’adunanza in camera di consiglio del 28.5.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.