Sostituzione contatore: chi prova il consumo?

Un’azienda agrituristica contesta una bolletta elevata dopo la sostituzione del contatore energetico avvenuta senza contraddittorio. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: se la società fornitrice procede con la sostituzione unilaterale del contatore, impedendo di fatto all’utente di verificare il corretto funzionamento dell’apparecchio rimosso, l’onere di provare la corrispondenza tra i consumi fatturati e quelli effettivi grava sul fornitore stesso. La testimonianza del tecnico non è sufficiente. La Corte accoglie il ricorso, affermando che la mancata possibilità di verifica inverte l’onere della prova a svantaggio del fornitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sostituzione Contatore: a Chi Spetta la Prova dei Consumi?

La ricezione di una bolletta energetica anomala è un’esperienza comune e frustrante per molti utenti, sia privati che aziende. Spesso, il problema emerge in concomitanza con la sostituzione del contatore. Ma cosa succede se il fornitore sostituisce l’apparecchio senza dare all’utente la possibilità di verificare la lettura finale o il corretto funzionamento del vecchio dispositivo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova in questi casi, tutelando i diritti dei consumatori.

I Fatti del Caso

Il titolare di un’azienda agrituristica si è visto recapitare una fattura di oltre 7.000 euro dalla società fornitrice di energia elettrica. L’importo, ritenuto eccessivo, era stato calcolato a seguito della sostituzione del vecchio contatore con un nuovo modello a lettura automatica. Il problema principale, sollevato dall’utente, era che l’intera operazione era avvenuta in modo unilaterale, senza alcun preavviso e, soprattutto, senza la possibilità di effettuare una lettura congiunta o di verificare le condizioni del contatore rimosso. L’azienda ha quindi citato in giudizio il fornitore per comportamento abusivo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato torto all’utente, sostenendo che fosse suo onere dimostrare la discrepanza tra i consumi fatturati e quelli reali, e ritenendo sufficiente la testimonianza del tecnico della società energetica che confermava la lettura.

Il Percorso Giudiziario: dall’Errore di Notifica alla Revocazione

Prima di arrivare al cuore della questione, la vicenda ha avuto un interessante risvolto processuale. Un primo ricorso in Cassazione era stato dichiarato inammissibile per un vizio nella notifica degli atti alla controparte. Tuttavia, il legale dell’azienda agrituristica ha dimostrato che la Corte era incorsa in un ‘errore di fatto’, non accorgendosi della prova della corretta notifica presente negli atti. Questo ha permesso di attivare la ‘revocazione’, un rimedio straordinario che ha consentito alla Cassazione di riesaminare il caso nel merito.

Sostituzione Contatore e Onere della Prova: la Svolta della Cassazione

La Corte di Cassazione, una volta superato l’ostacolo procedurale, ha ribaltato completamente le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione riguarda l’inversione dell’onere della prova. La Corte ha stabilito un principio di diritto chiaro e fondamentale per la tutela degli utenti.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che la registrazione dei consumi da parte del contatore gode di una presunzione semplice di veridicità. Questo significa che, in condizioni normali, i dati del contatore sono considerati corretti fino a prova contraria. Tuttavia, questa presunzione viene meno quando il fornitore, con il suo comportamento, rende impossibile per l’utente fornire tale prova contraria.

Nel caso specifico, la società fornitrice ha agito in due modi che hanno pregiudicato il diritto di difesa dell’utente:
1. Ha sostituito il contatore unilateralmente, senza consentire un contraddittorio e una verifica congiunta del corretto funzionamento dell’apparecchio.
2. Ha di fatto distrutto la prova principale (il contatore stesso), impedendo qualsiasi successiva perizia tecnica che potesse accertare un eventuale malfunzionamento.

Di fronte a questa situazione, secondo la Corte, non si può più pretendere che sia l’utente a dimostrare il malfunzionamento. L’onere della prova si inverte: spetta al fornitore dimostrare che il contatore rimosso funzionava perfettamente e che i consumi addebitati erano corretti. La sola testimonianza del proprio operatore, in questo contesto, è stata ritenuta insufficiente, poiché la procedura di sostituzione ha privato l’utente di ogni strumento di verifica.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i diritti dei consumatori. Stabilisce che i fornitori di servizi energetici non possono agire in modo unilaterale, modificando o sostituendo gli apparecchi di misurazione senza garantire il diritto dell’utente al contraddittorio. Se un fornitore, con le sue azioni, rende impossibile la verifica dei consumi, si assume la responsabilità di dover provare in modo rigoroso la correttezza delle proprie fatture. Questa decisione rafforza i principi di buona fede e correttezza contrattuale, imponendo alle società di servizi maggiore trasparenza e rispetto nei confronti dei loro clienti.

A chi spetta provare il corretto funzionamento del contatore se viene sostituito senza preavviso?
Secondo la Corte di Cassazione, se la società fornitrice sostituisce il contatore in modo unilaterale, senza dare all’utente la possibilità di verificarne il funzionamento, l’onere di provare che l’apparecchio funzionava correttamente e che i consumi addebitati sono esatti spetta alla società fornitrice stessa.

La testimonianza del tecnico che ha sostituito il contatore è una prova sufficiente del consumo?
No. La Corte ha ritenuto che, nel contesto di una sostituzione unilaterale che impedisce ogni altra forma di verifica, la sola conferma testimoniale della lettura da parte dell’operatore dell’ente fornitore non è sufficiente a provare la legittimità della pretesa creditoria.

Cosa succede se la società fornitrice sostituisce e distrugge il contatore, impedendo una verifica tecnica?
Se il fornitore sostituisce il contatore e ne rende impossibile una successiva analisi tecnica (ad esempio, distruggendolo o non conservandolo), la presunzione di veridicità delle letture viene meno. Questa azione pone il fornitore nella posizione di dover dimostrare la correttezza dei consumi, poiché ha privato l’utente della possibilità di difendersi provando un eventuale malfunzionamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 512 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 512 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

Notifica del ricorso per cassazione

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente Pres. Sez. – Rel. Consigliere Consigliere

COGNOME

R.G.N.

4745/2020 Ad.15/11/2024CC

Consigliere

COGNOME

R.G.N.24829/2023

Ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24829/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 22095/2023 depositata il 24/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal Presidente di sezione NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, quale titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, con sede in Fara Sabina (RI), località Santo INDIRIZZO, convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Roma RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE), chiedendo di accertarne il comportamento abusivo, concretizzatosi nella sostituzione del vecchio contatore con uno nuovo funzionante ad autolettura, senza adempiere al dovuto onere di preavviso dell’utente, generando così una fattura per un importo eccessivo (Euro 7.144,16), in mancanza della possibilità di controllare l’effettivo consumo per la mancata lettura del contatore dismesso , con condanna alla ripetizione dell’importo illegittimamente preteso. Il Tribunale adito rigettò la domanda. Proposto appello, con sentenza di data 13 gennaio 2021 la Corte d’appello di Roma rigettò l’impugnazione.
Osservò la corte territoriale che era onere dell’appellante provare la mancanza della causa giustificatrice del pagamento e che il mancato preavviso di sostituzione e la mancata lettura annuale dei consumi non inficiavano la lettura del contatore dismesso che l’operatore dell’Enel aveva confermato in sede di testimonianza, della cui attendibilità, in punto di conferma della lettura del contatore, non vi erano ragioni di dubitare, non essendo ravvisabile inoltre l’eccepita incapacità a testimoniare del teste. Concluse quindi che per la legittimità della pretesa creditoria sufficiente era la conferma testimoniale della lettura, a nulla rilevando le modalità dell’avvenuta sostituzione del contatore , e mancando la prova della non corrispondenza dei consumi risultanti dalla lettura a quelli effettivi dell’utenza in questione .
Proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi, questa Corte, con ordinanza n. 22095 di data 24 luglio 2023, dichiarò inammissibile il ricorso sulla base della seguente motivazione, per quanto qui rileva: ‘i difensori dell’Agriturismo San Pietro si sono avvalsi della notifica in proprio ai sensi della legge n. 53 del 21/01/1994. La cartolina di ritorno risulta essere stata sottoscritta dal portiere dello stabile di INDIRIZZO in Roma, ove l’ avvocato NOME COGNOME difensore di RAGIONE_SOCIALE nelle fasi di merito, aveva lo studio professionale e quindi il proprio domicilio. Non risulta, tuttavia, che al detto difensore sia stato inviato rituale avviso dell’avvenuta consegna del ricorso o comunque del plico al portiere del lo stabile, come previsto dall’art. 7, comma 3, della legge n. 890 del 20/11/1982, richiamata dalla legge n. 53 del 1994′.
Ha proposto ricorso per revocazione NOME COGNOME quale titolare ditta RAGIONE_SOCIALE, con sede in Fara Sabina (RI), località Santo INDIRIZZO, sulla base di due motivi, riproponendo altresì i sei motivi dell’originario ricorso. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. Il pubblico ministero non ha depositato le conclusioni scritte. E’ stata presentata memoria.

Considerato che:

muovendo dall’istanza di revocazione, con il primo motivo si denuncia errore di fatto risultante dagli atti della causa con riguardo al rituale avviso di avvenuta consegna del ricorso al portiere dello stabile (artt. 391-bis e 395, 1° comma, n. 4, cod. proc. civ.). Premette il ricorrente che sull’avviso di ricevimento della raccomandata consegnata al portiere dello stabile vi è la seguente attestazione, sottoscritta dall’addetto alla consegna: ‘s pedita raccomandata di avvenuta notifica con raccomandata n. NUMERO_CARTA in data 12/7/21 ‘. Osserva che quindi vi è errore di fatto da parte della Corte di Cassazione là dove si afferma nell’ordinanza che ‘n on risulta, tuttavia, che al detto difensore sia stato inviato rituale avviso
dell’avvenuta consegna del ricorso o comunque del plico al portiere dello stabile ‘. Aggiunge che l’attestazione di spedizione della raccomandata informativa è sufficiente a reputare perfezionata la notificazione, dato che, come afferma la giurisprudenza, l’avviso di ricevimento, sottoscritto dall’agente postale, contiene, per le attività che risultano in esso compiute, una forza certificatoria sino a querela di falso. Osserva ancora che il Collegio, rilevata la nullità, avrebbe dovuto disporre la rinnovazio ne della notifica ai sensi dell’art. 291 c.p.c. (Cass. n. 4791 del 2021).
Con il secondo motivo si denuncia errore di fatto risultante dagli atti della causa con riguardo alla notificazione alla parte personalmente (artt. 391-bis e 395, 1° comma, n. 4, cod. proc. civ.). Osserva il ricorrente che il Collegio non si è avveduto, per una svista obiettivamente rilevabile, dell’esistenza nel fascicolo della notifica del ricorso per cassazione anche ad RAGIONE_SOCIALE personalmente. Aggiunge che la notificazione alla parte personalmente, andata a buon fine, avrebbe comunque imposto l’ ordine di ri nnovazione della notificazione nulla ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ..
Il primo motivo è fondato. Deve premettersi che mentre l’omesso esame del fatto sostanziale o processuale è suscettibile di dare luogo rispettivamente al vizio motivazionale o alla violazione di norma processuale, l’errore revocatorio implica l’attività di falsa supposizione dell’esistenza o inesistenza di un fatto processuale o sostanziale, non oggetto di controversia fra le parti, incontrastabilmente escluse, l’esistenza o inesistenza, dagli atti o documenti della causa (Cass. n. 14610 del 2021).
Il motivo di revocazione denuncia un errore di tipo revocatorio. Vi è stata un’attività di supposizione di inesistenza di un fatto, in particolare l’invio di avviso dell’avvenuta consegna del ricorso al portiere dello stabile, incontrastabilmente esclusa, secondo la

prospettazione del ricorrente -che trova conferma negli atti processuali -dalla presenza negli atti processuali del relativo documento. La denunciata svista è inoltre munita del requisito della decisività, la quale condiziona la rilevanza dell’errore di fatto (fra le tante, da ultimo, Cass. n. 16439 del 2021).

Queste le ragioni.

Una volta acclarato l’errore di fatto, discendente, come si è detto dalla presenza -al contrario di quanto affermato dall’ordinanza impugnata -della prova del detto invio -la decisività di tale errore si giustifica in ragione di quanto ne sarebbe dovuto conseguire da parte del Collegio.

Contenendo l’attestazione di invio della raccomandata solo l’indicazione del numero e della data dell’avviso , il Collegio avrebbe dovuto dare rilievo alla mancanza della prova della ricezione dell’avviso. Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte in tema di comunicazione a mezzo di raccomandata semplice dell’avvenuta notifica di un atto con consegna del plico a persona diversa dal destinatario, l’attestazione di invio di tale raccomandata con l’indicazione del solo numero e non del nome e dell’indirizzo del detto destinatario copre con fede privilegiata soltanto l’avvenuta spedizione di una raccomandata con il menzionato numero, con la conseguenza che la prova dell’invio al destinatario presso il suo indirizzo va fornita da chi è interessato a fare valere la ritualità della notifica, producendo la relativa ricevuta di spedizione o tramite altro idoneo mezzo di prova (Cass. n. 23914 del 2024; n. 20736 del 2021; n. 18472 del 2018; n. 24823 del 2013; n. 18992 del 2017). Mancando tale prova, la notifica era nulla, e non inesistente (cfr. Cass. n. 7667 del 2009; n. 1366 del 2010; n. 19366 del 2016), dal che sarebbe dovuta conseguire non l’inammissibilità del ricorso, ma l’ordine di rinnovazione della notifica del ricorso ai sensi dell’art. 291 c.p.c. (come disposto, ad esempio, in
fattispecie di nullità di notificazione fatta nelle mani del portiere, da Cass. Sez. U. n. 8214 del 2005 e Cass. n. 27352 del 2016).

Per tale ragione il rilevato errore di fatto risulta decisivo, perché, se non l’avesse commesso, il Collegio avrebbe dovuto ordinare il rinnovo della notificazione.

L’instaurazione del contradditorio nel presente giudizio di revocazione, con la rituale notifica del ricorso per cassazione, contenente come prescritto anche i motivi rilevanti ai fini della fase rescissoria, rende a questo punto irrilevante l’originaria mancanza di rinnovazione della notifica del ricorso, consentendo di procedere direttamente alla fase rescissoria e restando inutile provvedere come avrebbe dovuto provvedere il Collegio dell’ordinanza revocanda , come pure richiesto dalla parte ricorrente.
L’accoglimento del pr imo motivo di revocazione determina l’assorbimento del secondo motivo .

Disposta così la revocazione dell’ordinanza impugnata, d eve procedersi, in sede rescissoria, allo scrutinio dei motivi dell’originario ricorso, riproposti con l’odierna istanza di revocazione.

Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2033 e 2697 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Osserva il ricorrente che, trattandosi di inesistenza del titolo dell’obbligazione, unico onere dell’attore è l’allegazione dell’inesistenza, mentre è onere del convenuto provare la giusta causa dell’obbligazione.

Con il secondo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1375 e 2697 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Osserva il ricorrente che la sostituzione del contatore, senza dare modo al debitore di verificarne il malfunzionamento, e procedendo poi alla sua distruzione senza più consentirne la verifica tecnica, non può far gravare sul debitore l’onere della prova del cattivo funzionamento,

poiché le circostanze della dismissione hanno messo il debitore nell’impossibilità di fornire la prova liberatoria dall’obbligazione.

Con il terzo motivo si denuncia violazione degli artt. 246 e 116 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. Osserva il ricorrente che il teste era incapace a testimoniare, trattandosi dell’autore della condotta illegittima di sostituzione del contatore nelle modalità avvenute, per cui poteva essere legittimamente evocato in giudizio da parte dell’utente.

Con il quarto motivo si denuncia omesso esame di fatto decisivo e controverso, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.. Osserva il ricorrente che la corte ha omesso di esaminare il fatto, concernente l’attendibilità del testimone, di conferma dell’invio dell’avviso di sostituzione del contatore (aggiungendo tuttavia che non era stato fissato alcun appuntamento per la detta sostituzione), circostanza non veridica, come comprovato dal fatto che mai l’appellata ave va prodotto la lettera di avviso, e che manca del tutto la motivazione circa il giudizio di attendibilità.
Con il quinto motivo si denuncia violazione degli artt. 132, comma 2, e 118 att. c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. Osserva il ricorrente che la motivazione non raggiunge il minimo costituzionale, avendo la corte territoriale reputata raggiunta la prova del credito sulla base della fattura e della lettura del contatore da parte dell’operatore Enel, senza alcuna comparazione con il dato statistico del consumo normalmente rilevato nelle precedenti bollette.

Con il sesto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 1362 e 1370 c.c., 35 d. lgs. n. 206 del 2005, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Osserva il ricorrente che l’obbligo del contraddittorio sulla lettura del contatore è imposto dalla direttiva n. 200 del 1999 adottata dall’Autorità per l’energia elettrica ed il gas sulla base dell’art. 2 legge n. 481 del 1995, laddove invece l’Enel ha

distrutto la prova del credito, e che lo stesso modulo di sostituzione del contatore prevede la lettura congiunta.

Il secondo motivo, da scrutinare in via pregiudiziale, è fondato. La corte territoriale ha reputato che l’appellante non avesse assolto l’onere della prova della divergenza fra consumo reale e consumo risultante dal contatore dismesso e che ai fini , d’altra parte, della prova del credito sufficiente era la conferma testimoniale della lettura, a nulla rilevando la circostanza dell’avvenuta sostituzione del contatore nell’assenza di contraddittorio con l’utente.

La corte territoriale ha in tal modo violato il principio di diritto enunciato da questa Corte, secondo cui, in tema di contratti di somministrazione, la rilevazione dei consumi mediante contatore è assistita da una mera presunzione semplice di veridicità, sicché, in caso di contestazione, grava sul somministrante l’onere di provare che il contatore era perfettamente funzionante, mentre il fruitore deve dimostrare che l’eccessività dei consumi è dovuta a fattori esterni al suo controllo e che non avrebbe potuto evitare con un’attenta custodia dell’impianto. Cass. n. 23699 del 2016, in applicazione di tale principio, ha cassato la sentenza impugnata che aveva posto a carico del somministrato la mancata prova in ordine al malfunzionamento del contatore, sebbene il somministrante avesse sostituito unilateralmente lo stesso, senza dar modo al fruitore di effettuare alcuna verifica sul suo corretto funzionamento.
Alla luce di tale principio di diritto, irrilevante appare la circostanza, ritenuta dirimente per la corte territoriale, della conferma in sede testimoniale della lettura da parte dell’operatore dell’ente somministrante, posto che la sostituzione senza contraddittorio e la distruzione del contatore hanno reso impossibile, dal punto di vista dell’onere probatorio del somministrato, la prova tecnica di corretto funzionamento del contatore medesimo.

L’accoglimento del motivo determina l’assorbimento degli altri motivi.

P. Q. M.

Dispone la revocazione dell’ ordinanza n. 22095 di data 24 luglio 2023;

accoglie il secondo motivo del ricorso originario, con assorbimento degli altri motivi, e cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza sezione civile in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.