Sospensione unilaterale rapporto: obblighi contributivi

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sospensione unilaterale rapporto di lavoro, il datore di lavoro rimane obbligato al versamento dei contributi previdenziali. Tale obbligo viene meno solo se l’azienda dimostra che la sospensione deriva da un’impossibilità assoluta della prestazione lavorativa, non imputabile a propria negligenza. Nel caso specifico, un ente di formazione, a seguito della revoca dell’accreditamento regionale, aveva sospeso i dipendenti. La Corte ha chiarito che la semplice revoca non basta a giustificare la sospensione, ma occorre verificare se essa sia stata causata da irregolarità gestionali dell’ente stesso. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Sospensione unilaterale rapporto e contributi: il datore è sempre obbligato?

La sospensione unilaterale rapporto di lavoro da parte del datore è una questione complessa con importanti risvolti contributivi. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l’obbligo di versare i contributi previdenziali non cessa automaticamente, nemmeno di fronte a eventi esterni come la revoca di un accreditamento. L’azienda, infatti, deve provare che l’impossibilità di ricevere la prestazione lavorativa sia assoluta e non dovuta a propria negligenza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla domanda di un Ente Previdenziale Nazionale di ammettere al passivo del fallimento di un ente di formazione i crediti per contributi non versati. Tali contributi si riferivano a un periodo in cui l’ente, prima del fallimento, aveva operato una sospensione unilaterale rapporto dei propri dipendenti. La decisione era stata presa a seguito della revoca dell’accreditamento da parte dell’Amministrazione Regionale, evento che di fatto impediva lo svolgimento dell’attività formativa. Il Tribunale di merito aveva inizialmente respinto la richiesta dell’Ente Previdenziale, ritenendo giustificata la sospensione e, di conseguenza, il mancato versamento dei contributi. L’Ente Previdenziale ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, cassando la decisione del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo giudizio. Il principio di diritto affermato è netto: il datore di lavoro non può sospendere unilateralmente il rapporto senza continuare a versare i contributi, salvo che non dimostri un’impossibilità totale e a lui non imputabile di ricevere la prestazione lavorativa. Il semplice verificarsi di un evento esterno, come la revoca di un’autorizzazione amministrativa, non è di per sé sufficiente a esonerarlo da tale onere probatorio.

Le Motivazioni: la sospensione unilaterale rapporto e l’onere della prova

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il datore di lavoro che sospende il rapporto di lavoro ha l’onere di provare che la sua decisione sia giustificata da un’impossibilità oggettiva, assoluta e non riconducibile a una propria condotta colposa o negligente. Eventi che rientrano nella normale gestione imprenditoriale, anche se sfavorevoli, non integrano automaticamente questa fattispecie.

L’imputabilità della causa di sospensione

Il punto cruciale, secondo la Cassazione, è l’indagine sull’imputabilità. Il Tribunale avrebbe dovuto verificare se la revoca dell’accreditamento fosse dipesa da un comportamento negligente dell’ente di formazione, come gravi e reiterate irregolarità nella gestione e rendicontazione dell’attività. Se l’evento ostativo è conseguenza di una colpa del datore di lavoro, l’impossibilità non è ‘non imputabile’ e, pertanto, l’obbligazione contributiva resta in vita. Poiché le retribuzioni sarebbero comunque dovute ai lavoratori illegittimamente sospesi, anche i relativi contributi devono essere versati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Datori di Lavoro

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale a tutela dei lavoratori e della stabilità del sistema previdenziale. Per i datori di lavoro, le implicazioni sono chiare: la sospensione unilaterale rapporto è una misura eccezionale e rischiosa. Prima di adottarla, è necessario valutare attentamente se le circostanze integrino una vera e propria impossibilità sopravvenuta non imputabile. Non è sufficiente invocare una difficoltà esterna; è indispensabile poter dimostrare di aver agito con la massima diligenza e che l’evento impeditivo sia totalmente estraneo alla propria sfera di controllo e responsabilità gestionale. In caso contrario, l’obbligo retributivo e contributivo permane, con tutte le conseguenze legali ed economiche del caso.

Un datore di lavoro può sospendere unilateralmente il rapporto di lavoro senza pagare i contributi?
No, non può, a meno che non dimostri che la sospensione è dovuta a un’impossibilità assoluta della prestazione lavorativa, non imputabile a sua colpa o negligenza. In assenza di tale prova, l’obbligazione contributiva persiste.

In caso di sospensione unilaterale rapporto, chi deve provare che la causa non è imputabile al datore di lavoro?
L’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. Deve dimostrare che l’evento che ha causato l’impossibilità di ricevere la prestazione lavorativa non è riconducibile a una sua gestione negligente.

La revoca di un’autorizzazione amministrativa giustifica automaticamente la sospensione dei rapporti di lavoro?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente constatare la revoca. Il giudice deve indagare se tale revoca sia stata causata da irregolarità o mancanze imputabili al datore di lavoro stesso. Se lo è, la sospensione è illegittima e i contributi restano dovuti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17014 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17014 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31653-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

CURATELA DEL FALLIMENTO DELLO RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

Oggetto

Contributi previdenziali

R.G.N. 31653/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 12/03/2025

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 714/2019 del TRIBUNALE di PALERMO, del 16/09/2019 R.G.N. 18397/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con decreto depositato il 16.9.2019, il Tribunale di Palermo, decidendo in sede di opposizione allo stato passivo, ha rigettato la domanda di insinuazione tempestiva nel fallimento dell’ente di formazione IAL Sicilia proposta dall’INPS per i contributi non pagati nel periodo in cui, a seguito della revoca dell’accreditamento da parte della Regione Siciliana, l’ente in bonis aveva unilateralmente sospeso i rapporti di lavoro con i propri dipendenti;

che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che il Fallimento IAL Sicilia ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 12.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1256 e 1460 c.c. per non avere il Tribunale verificato se la revoca dell’accreditamento dipendesse o meno dal comportamento negligente ad esso imputabile che era stato evidenziato già nell’opposizione allo stato passivo, consistito nelle gravi e reiterate carenze e

irregolarità nella gestione e rendicontazione dell’attività formativa;

che il motivo è fondato;

che questa Corte ha già chiarito che il datore di lavoro non può unilateralmente sospendere il rapporto di lavoro, salvo che ricorrano, ai sensi degli artt. 1463 e 1464 c.c., ipotesi di impossibilità della prestazione lavorativa totale o parziale la cui ri correnza egli ha l’onere di provare, senza che a questo fine possano assumere rilevanza eventi riconducibili alla stessa gestione imprenditoriale, con la conseguenza che il dipendente illegittimamente sospeso non è nemmeno tenuto a provare d’aver messo a d isposizione del datore di lavoro le sue energie lavorative nel periodo in contestazione, atteso che, per il solo fatto dell’illegittima sospensione unilaterale del rapporto di lavoro, conserva il diritto alla retribuzione, a meno che non sopravvengano circostanze incompatibili con la volontà di protrarre il rapporto (Cass. n. 37716 del 2022);
che, in conseguenza dell’affermazione dell’anzidetto principio di diritto, è stato cassato altro decreto con cui il Tribunale di Palermo aveva rigettato l’insinuazione al passivo del Fallimento IAL Sicilia del credito per retribuzioni vantato da una lavoratrice nel medesimo periodo in cui, a seguito della revoca dell’accreditamento da parte della Regione Siciliana, l’ente aveva unilateralmente sospeso i rapporti di lavoro con i propri dipendenti, stigmatizzandosi che il Tribunale non avesse accertato che ci fosse, in capo al soggetto debitore della retribuzione, ‘assoluta impossibilità, a lui non imputabile, di collaborare all’adempimento della prestazione dovuta’, essendosi limitato a verificare l’esistenza della revoca allo svolgimento dell’attività format iva ma senza indagare sulla
imputabilità o meno della stessa (così Cass. n. 37716 del 2022, cit., in motivazione);

che, coerentemente con tali principi, va ritenuto che, in caso di sospensione unilaterale del rapporto di lavoro da parte del datore di lavoro, che non sia giustificata dalla ricorrenza di un’assoluta impossibilità, a lui non imputabile, di collaborare all ‘adempimento della prestazione, l’obbligazione contributiva resta ferma, dovendo le retribuzioni spettanti al lavoratore considerarsi dovute ai sensi e per gli effetti dell’art. 12, l. n. 153/1969;

che, avendo il Tribunale rigettato l’insinuazione al passivo senza tuttavia accertare se l’impossibilità addotta dal Fallimento fosse o meno imputabile all’ente in bonis , il ricorso va accolto e, cassato il decreto impugnato, la causa va rinviata al Tribunale di Palermo, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa il decreto impugnato e rinvia la causa al Tribunale di Palermo, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.