Sospensione unilaterale rapporto di lavoro e contributi

Un ente previdenziale ha richiesto il pagamento di contributi insoluti a un ente di formazione fallito, che aveva sospeso i dipendenti dopo la revoca del suo accreditamento. La Cassazione ha stabilito che la sospensione unilaterale del rapporto di lavoro è illegittima se l’azienda non prova un’impossibilità assoluta e non a lei imputabile di ricevere la prestazione lavorativa. La perdita di un accreditamento per colpa dell’azienda rientra nel normale rischio d’impresa e non giustifica la sospensione, mantenendo vivo l’obbligo di versare i contributi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Sospensione unilaterale del rapporto di lavoro: Obbligo contributivo anche senza prestazione?

La sospensione unilaterale del rapporto di lavoro da parte del datore è una questione delicata, specialmente quando le difficoltà economiche, come la perdita di un accreditamento, colpiscono l’azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che tale decisione non esonera automaticamente dall’obbligo di versare i contributi previdenziali. Vediamo nel dettaglio i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il caso: revoca dell’accreditamento e sospensione dei lavoratori

Un noto ente di formazione, a seguito della revoca del proprio accreditamento da parte dell’autorità regionale, decideva di sospendere unilateralmente i rapporti di lavoro con i propri dipendenti. Successivamente, l’ente veniva dichiarato fallito. L’ente previdenziale nazionale presentava quindi una domanda di insinuazione al passivo del fallimento per ottenere il pagamento dei contributi non versati durante il periodo di sospensione dei lavoratori.

La decisione del Tribunale

In prima istanza, il Tribunale rigettava la richiesta dell’ente previdenziale. La decisione si basava sulla constatazione che la revoca dell’accreditamento aveva, di fatto, impedito all’ente di formazione di proseguire la sua attività, giustificando così la sospensione dei rapporti di lavoro e, di conseguenza, il mancato versamento dei contributi.

Sospensione unilaterale rapporto di lavoro: i principi della Cassazione

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale ha ribaltato la pronuncia del Tribunale. La Suprema Corte ha affermato principi di diritto cruciali in materia.

L’onere della prova a carico del datore di lavoro

Il punto centrale della decisione è che il datore di lavoro non può sospendere liberamente il contratto, salvo in casi eccezionali di impossibilità totale o parziale della prestazione lavorativa, come previsto dal Codice Civile. Fondamentalmente, è l’azienda a dover dimostrare che si è verificata una “assoluta impossibilità, a lui non imputabile, di collaborare all’adempimento della prestazione dovuta”. Non basta una semplice difficoltà economica o gestionale.

Il rischio d’impresa e la revoca dell’accreditamento

La Corte ha specificato che eventi riconducibili alla gestione imprenditoriale, come la revoca di un accreditamento, rientrano nel normale rischio d’impresa. Il Tribunale aveva errato nel non verificare se tale revoca fosse dipesa da un comportamento negligente o da irregolarità gestionali dell’ente stesso. Se la perdita dell’accreditamento è imputabile all’azienda, non può essere usata come scudo per sottrarsi agli obblighi retributivi e contributivi. Una sospensione basata su una causa imputabile all’imprenditore è illegittima.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio che, a fronte di una sospensione illegittima, il rapporto di lavoro non viene interrotto. Il dipendente conserva il diritto alla retribuzione, anche se non ha materialmente lavorato, perché la mancata prestazione è dovuta a una scelta del datore di lavoro. Di conseguenza, se la retribuzione è dovuta, lo è anche la relativa obbligazione contributiva. L’obbligo di versare i contributi è strettamente legato all’esistenza di un rapporto di lavoro e alla spettanza della retribuzione, non all’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa.

Le conclusioni

La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa a quest’ultimo, in diversa composizione, per una nuova valutazione. Il giudice del rinvio dovrà accertare se l’impossibilità di ricevere la prestazione dei lavoratori fosse o meno imputabile a colpe gestionali dell’ente di formazione. Questa ordinanza rafforza la tutela dei lavoratori e riafferma che il rischio d’impresa, comprese le conseguenze di una cattiva gestione, non può essere scaricato sui dipendenti né sull’ente previdenziale attraverso la sospensione degli obblighi retributivi e contributivi.

Un datore di lavoro può sospendere unilateralmente i contratti dei dipendenti se perde un’importante commessa o accreditamento?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, il datore di lavoro può farlo solo se dimostra che la perdita ha creato un’impossibilità assoluta di ricevere la prestazione lavorativa e che tale impossibilità non è a lui imputabile, ad esempio per negligenza o irregolarità nella gestione.

In caso di sospensione unilaterale del rapporto di lavoro illegittima, il datore di lavoro deve versare i contributi previdenziali?
Sì. Se la sospensione è illegittima, il lavoratore conserva il diritto alla retribuzione. Poiché l’obbligo contributivo è legato alla retribuzione dovuta, anche i contributi devono essere versati, indipendentemente dal fatto che il dipendente abbia effettivamente lavorato.

A chi spetta dimostrare che la sospensione del rapporto di lavoro era giustificata da un’impossibilità oggettiva?
L’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. È l’azienda che deve provare in giudizio la sussistenza di un’ipotesi di impossibilità della prestazione lavorativa totale o parziale, assoluta e non imputabile a sua colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17013 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17013 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31720-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

CURATELA DEL FALLIMENTO DELLO RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

Oggetto

Contributi previdenziali

R.G.N. 31720/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 12/03/2025

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 713/2019 del TRIBUNALE di PALERMO, del 16/09/2019 R.G.N. 18396/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con decreto depositato il 16.9.2019, il Tribunale di Palermo, decidendo in sede di opposizione allo stato passivo, ha rigettato la domanda di insinuazione tempestiva nel fallimento dell’ente di formazione IAL Sicilia proposta dall’INPS per i contribut i non pagati nel periodo in cui, a seguito della revoca dell’accreditamento da parte della Regione Siciliana, l’ente in bonis aveva unilateralmente sospeso i rapporti di lavoro con i propri dipendenti;

che avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che il Fallimento IAL Sicilia ha resistito con controricorso, successivamente illustrato con memoria;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 12.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1256 e 1460 c.c. per non avere il Tribunale verificato se la revoca dell’accreditamento dipendesse o meno dal comportamento negligente ad esso imputabile che era stato evidenziato già nell’opposizione allo stato passivo, consistito nelle gravi e reiterate carenze e

irregolarità nella gestione e rendicontazione dell’attività formativa;

che il motivo è fondato;

che questa Corte ha già chiarito che il datore di lavoro non può unilateralmente sospendere il rapporto di lavoro, salvo che ricorrano, ai sensi degli artt. 1463 e 1464 c.c., ipotesi di impossibilità della prestazione lavorativa totale o parziale la cui ri correnza egli ha l’onere di provare, senza che a questo fine possano assumere rilevanza eventi riconducibili alla stessa gestione imprenditoriale, con la conseguenza che il dipendente illegittimamente sospeso non è nemmeno tenuto a provare d’aver messo a d isposizione del datore di lavoro le sue energie lavorative nel periodo in contestazione, atteso che, per il solo fatto dell’illegittima sospensione unilaterale del rapporto di lavoro, conserva il diritto alla retribuzione, a meno che non sopravvengano circostanze incompatibili con la volontà di protrarre il rapporto (Cass. n. 37716 del 2022);
che, in conseguenza dell’affermazione dell’anzidetto principio di diritto, è stato cassato altro decreto con cui il Tribunale di Palermo aveva rigettato l’insinuazione al passivo del Fallimento IAL Sicilia del credito per retribuzioni vantato da una lavoratrice nel medesimo periodo in cui, a seguito della revoca dell’accreditamento da parte della Regione Siciliana, l’ente aveva unilateralmente sospeso i rapporti di lavoro con i propri dipendenti, stigmatizzandosi che il Tribunale non avesse accertato che ci fosse, in capo al soggetto debitore della retribuzione, ‘assoluta impossibilità, a lui non imputabile, di collaborare all’adempimento della prestazione dovuta’, essendosi limitato a verificare l’esistenza della revoca allo svolgimento dell’attività format iva ma senza indagare sulla
imputabilità o meno della stessa (così Cass. n. 37716 del 2022, cit., in motivazione);

che, coerentemente con tali principi, va ritenuto che, in caso di sospensione unilaterale del rapporto di lavoro da parte del datore di lavoro, che non sia giustificata dalla ricorrenza di un’assoluta impossibilità, a lui non imputabile, di collaborare all ‘adempimento della prestazione, l’obbligazione contributiva resta ferma, dovendo le retribuzioni spettanti al lavoratore considerarsi dovute ai sensi e per gli effetti dell’art. 12, l. n. 153/1969;

che, avendo il Tribunale rigettato l’insinuazione al passivo senza tuttavia accertare se l’impossibilità addotta dal Fallimento fosse o meno imputabile all’ente in bonis , il ricorso va accolto e, cassato il decreto impugnato, la causa va rinviata al Tribunale di Palermo, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa il decreto impugnato e rinvia la causa al Tribunale di Palermo, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.