Sospensione termini processuali: la Cassazione decide

La Cassazione ha respinto il ricorso di un’erede che chiedeva l’applicazione retroattiva della sospensione termini processuali COVID. L’appello era stato depositato tardi perché la sospensione per l’estensione della ‘zona rossa’ non opera retroattivamente, ma solo dal giorno successivo alla sua entrata in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Termini Processuali e COVID: La Cassazione Nega l’Effetto Retroattivo

L’emergenza sanitaria da COVID-19 ha introdotto numerose normative eccezionali, tra cui la sospensione termini processuali per far fronte alle restrizioni imposte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un aspetto fondamentale: l’estensione delle cosiddette ‘zone rosse’ non ha avuto effetto retroattivo sulla decorrenza di tale sospensione. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’interpretazione rigorosa delle norme emergenziali e del principio generale di irretroattività della legge.

I Fatti del Caso: un Appello Depositato Fuori Termine

La vicenda trae origine da una causa successoria. Il Tribunale di primo grado aveva annullato alcuni testamenti favorevoli a una delle parti. Quest’ultima, soccombente in giudizio, decideva di appellare la sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile perché presentata oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla notifica della sentenza.

La parte appellante, non arrendendosi, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di aver calcolato correttamente i termini. A suo dire, la sospensione dei termini processuali prevista per le ‘zone rosse’ avrebbe dovuto applicarsi retroattivamente a tutta la Regione Lombardia a seguito dei DPCM di inizio marzo 2020, salvando così il suo appello dalla tardività.

La Questione Giuridica sulla Sospensione Termini Processuali

Il fulcro della controversia legale era l’interpretazione delle norme che hanno introdotto la sospensione termini processuali durante la prima fase della pandemia. La ricorrente sosteneva che l’estensione della ‘zona rossa’ all’intera Lombardia, disposta con DPCM dell’8 marzo 2020, dovesse far retroagire la sospensione dei termini al 22 febbraio 2020, data inizialmente prevista solo per alcuni comuni specifici.

Questa tesi, se accolta, avrebbe reso tempestivo l’appello. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se la normativa emergenziale potesse derogare al principio generale secondo cui una legge dispone solo per il futuro e non ha effetto retroattivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che l’appello era effettivamente tardivo, basando la loro decisione su una chiara interpretazione letterale della normativa e sul principio di irretroattività.

L’interpretazione letterale della norma

La Corte ha analizzato l’art. 10 del Decreto Legge n. 9/2020. Il comma 18 di tale articolo specificava che, in caso di aggiornamento dell’elenco dei comuni in ‘zona rossa’, le nuove disposizioni sulla sospensione si sarebbero applicate ‘dal giorno successivo alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del relativo provvedimento’.

Questo dato testuale, secondo la Corte, è inequivocabile: non vi era alcuno spazio per un’interpretazione che concedesse un effetto retroattivo. L’estensione della ‘zona rossa’ alla Lombardia ha quindi prodotto i suoi effetti, inclusa la sospensione dei termini, solo a partire dal 9 marzo 2020 e non prima.

Il Principio di Irretroattività e la Sospensione Termini Processuali

I giudici hanno richiamato l’art. 11 delle Preleggi, che sancisce il principio fondamentale dell’irretroattività della legge. In assenza di una norma specifica che disponga diversamente, una legge non può regolare situazioni passate. La normativa emergenziale COVID non prevedeva alcuna deroga esplicita a questo principio per l’estensione delle ‘zone rosse’. Pertanto, la tesi della ricorrente è stata ritenuta infondata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di certezza del diritto, specialmente in materia di termini processuali, la cui inosservanza comporta conseguenze gravi come l’inammissibilità di un’impugnazione. Consentire un’interpretazione retroattiva non supportata dal dato normativo avrebbe creato confusione e violato un principio cardine dell’ordinamento giuridico. La sentenza notificata alla ricorrente il 5 marzo 2020 aveva un termine di 30 giorni per l’appello. La sospensione per lei è iniziata solo il 9 marzo 2020 e si è conclusa l’11 maggio 2020. Il termine ultimo per appellare era quindi l’8 giugno 2020. Avendo notificato l’appello il 10 giugno 2020, la ricorrente era irrimediabilmente fuori termine.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce che le norme, anche quelle emanate in contesti di emergenza, devono essere interpretate secondo il loro tenore letterale e i principi generali dell’ordinamento. La sospensione termini processuali legata all’estensione geografica delle ‘zone rosse’ non ha avuto effetto retroattivo. Questa decisione serve da monito sulla necessità di calcolare con estrema precisione le scadenze processuali, anche in presenza di normative speciali, per non incorrere in decadenze insanabili che precludono l’accesso alla giustizia nel merito.

La sospensione dei termini processuali per l’istituzione di una ‘zona rossa’ ha effetto retroattivo?
No, la Corte ha stabilito che la sospensione opera solo dal giorno successivo alla pubblicazione del provvedimento che istituisce o estende la ‘zona rossa’, in assenza di una specifica norma che ne preveda la retroattività.

Qual era l’errore commesso dalla parte ricorrente nel calcolare la scadenza per l’appello?
La parte ricorrente ha erroneamente ritenuto che l’estensione della ‘zona rossa’ a tutta la Lombardia (con DPCM dell’8 marzo 2020) avesse un effetto retroattivo, applicando la sospensione a partire dal 22 febbraio 2020, mentre la norma prevedeva che la sospensione per i nuovi territori partisse dal 9 marzo 2020.

Cosa succede se un appello viene depositato dopo la scadenza del termine?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non può esaminare il merito della questione e la sentenza di primo grado diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23867 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23867 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2358/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché

contro

COGNOME

NOME

-intimata-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 3101/2021 depositata il 27/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Milano, con sentenza n. 3101 del 27 ottobre 2021, ha dichiarato inammissibile, perché tardivo, l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE NOME nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Como, che aveva annullato per incapacità della testatrice i testamenti a lei favorevoli, dichiarando altresì inammissibile l’azione di riduzione.

Avverso la citata sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

COGNOME NOME è rimasta intimata.

Alla proposta di definizione anticipata del 6.3.2023, ritualmente comunicata alle parti, è seguita la richiesta di decisione avanzata da COGNOME NOME, alla quale è stata allegata procura speciale ai sensi dell’art. 380 bis c.2 c.p.c.

Il Consigliere Delegato, ritenendo che il ricorso fosse manifestamente infondato, con provvedimento del 6.3.2023, ha proposto la definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., nel testo introdotto dal D. Lgs n.149 del 2022.

La ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso con istanza dell’11.4.2023.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, deducendo la ‘violazione ed errata interpretazione della legge’, si sostiene che, pur non essendo la ricorrente né il suo difensore residenti in uno dei Comuni per i quali era stata inizialmente istituita la cd. zona rossa (con la conseguente sospensione dei termini processuali), giusta quanto previsto dal DPCM del 1° marzo 2020, detta sospensione avrebbe operato retroattivamente per l’intera Lombardia a seguito del DPCM dell’8 marzo 2020.

Il motivo è infondato.

L’art.10, comma 4 del Decreto Legge del 02/03/2020, n.9, che dettava misure urgenti in materia di sospensione dei termini e rinvio RAGIONE_SOCIALE udienze processuali, stabiliva che:

‘Per i soggetti che alla data di entrata in vigore del presente decreto sono residenti, hanno sede operativa o esercitano la propria attività lavorativa, produttiva o funzione nei comuni di cui all’allegato 1 al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 1 marzo 2020, il decorso dei termini perentori, legali e convenzionali, sostanziali e processuali, comportanti prescrizioni e decadenze da qualsiasi diritto, azione ed eccezione, nonché dei termini per gli adempimenti contrattuali è sospeso dal 22 febbraio 2020 fino al 31 marzo 2020 e riprende a decorrere dalla fine del periodo di sospensione. Ove la decorrenza del termine abbia inizio durante il periodo di sospensione, il termine decorre dalla fine del medesimo periodo…’
La sospensione dei termini dal 22 febbraio 2020 al 31 marzo 2020 si applicava, quindi, ai Comuni ricadenti in ‘zona rossa’, individuati nel DPCM 1.3.2020.

Né l’appellante NOME COGNOME, né il suo difensore risedevano o prestavano attività lavorativa nei Comuni inclusi nella cosiddetta zona

rossa, ragione per la quale non era applicabile la sospensione dei termini prevista dall’art.10 del D.L. n.9 del 2.3.2020.

L’art.10, comma 18 del D.L. 9/2020, prevedeva, inoltre che ‘in caso di aggiornamento dell’elenco dei comuni di cui all’allegato 1 al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 1° marzo 2020, ovvero di individuazione di ulteriori comuni con diverso provvedimento, le disposizioni del presente articolo si applicano con riferimento ai medesimi comuni dal giorno successivo alla pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del relativo provvedimento’.

Con il D.L. 11/2020, la ‘zona rossa’ veniva estesa a tutti i Comuni della Lombardia, secondo quanto previsto dal DPCM dell’8.3.2020.

Il chiaro dato letterale dell’art. 10, comma 18 del D.L. 9/2020 è nel senso che la normativa successiva, con cui veniva aggiornato l’elenco dei Comuni in ‘zona rossa’ si applicasse con decorrenza dal 9.3.2020 e non con effetto retroattivo.

In assenza di una norma ad hoc che stabilisca l’effetto retroattivo della norma successiva, non è consentita un’interpretazione contraria al dato letterale della norma, coerente con il principio stabilito dall’art.11 RAGIONE_SOCIALE Preleggi, secondo cui la legge opera per il futuro e non ha effetto retroattivo.

Non è, pertanto condivisibile, la tesi della ricorrente, secondo cui era applicabile il Decreto Legge N. 9 del 02/03/2020 con decorrenza dal 22.2.2020 perché né la parte, né il suo difensore risiedevano nei comuni indicati nel DPCM 1.3.2020 (zona rossa) e nessuna norma ad hoc prevedeva l’effetto retroattivo della normativa sopravvenuta.

Ne deriva l’inammissibilità dell’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Como del 24.2.2020, notificata il 5.3.2020.

L’atto d’appello veniva, infatti, notificato il 10.6.2020, oltre la scadenza del termine breve di giorni trenta, che spirava il 7.6. 2020 (giorno festivo), prorogato all’8.6.2020, tenuto conto della sospensione dei termini processuali dal 9.3.2020 dell’11.5.2020, in conseguenza dell’emergenza sanitaria COVID.

I restanti motivi sono assorbiti perché censurano vizi attinenti il merito della decisione, superati dalla dichiarazione di inammissibilità del gravame.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ.. (novellato dal D. Lgs n.149 del 2022.), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori somme ex art.96, comma 3 e 4 c.p.c., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art.96, comma 4 c.p.c. in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: Cass. S.U. n. 27195/2023).
Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR n.115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art.13, comma 1-bis, del DPR n.115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Condanna altresì parte ricorrente, ai sensi dell’art.96, comma 3 c.p.c., al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di Euro 1.000,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art.96, comma 4, c.p.c. – al pagamento della somma di Euro 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR n.115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art.13, comma 1-bis, del DPR n.115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.