Sospensione termini processuali: la Cassazione decide

Una cittadina si oppone tardivamente a un decreto ingiuntivo a causa del sisma del 2017. Le corti di merito respingono l’opposizione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 470/2024, ribalta la decisione, stabilendo che la legge che dispone la sospensione termini processuali per le aree colpite dal sisma si applica retroattivamente, anche se entrata in vigore dopo la scadenza del termine originario. La Corte ha chiarito che la finalità protettiva della normativa emergenziale giustifica la sua applicazione a situazioni già in corso al momento del disastro naturale, rendendo tempestiva l’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Termini Processuali per Sisma: La Cassazione Conferma la Retroattività

La sospensione dei termini processuali in caso di calamità naturali è un istituto di fondamentale importanza per garantire il diritto di difesa dei cittadini colpiti. Con la recente sentenza n. 470 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema delicato, affermando un principio cruciale: la normativa emergenziale che estende la sospensione a nuovi comuni si applica retroattivamente, anche se entra in vigore dopo la scadenza originaria dei termini. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una cittadina residente in un comune abruzzese riceveva la notifica di un decreto ingiuntivo da parte di una società di costruzioni. Il termine per proporre opposizione era di 40 giorni e scadeva il 28 marzo 2017. L’opposizione veniva però notificata solo il 6 aprile 2017, e quindi considerata tardiva.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano l’opposizione inammissibile. I giudici di merito ritenevano non sussistenti i presupposti della forza maggiore invocati dalla cittadina (gravi problemi di salute e il lutto per la morte del coniuge) e, soprattutto, escludevano l’applicabilità della disciplina emergenziale per gli eventi sismici del 2016/2017. La legge che includeva il suo comune di residenza nell’elenco di quelli beneficiari della sospensione era infatti entrata in vigore solo l’11 aprile 2017, quando il termine per l’opposizione era già spirato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La cittadina ricorreva in Cassazione, lamentando due motivi. Il primo, relativo alla forza maggiore per vicende personali, veniva respinto. Il secondo, invece, incentrato sulla violazione della normativa emergenziale, veniva accolto.
La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, affermando che la legge che ha esteso la sospensione dei termini processuali al comune della ricorrente doveva essere interpretata come retroattiva. La notifica del decreto ingiuntivo si era perfezionata il 16 febbraio 2017, in pendenza del periodo di sospensione iniziato con il sisma del 18 gennaio 2017. Di conseguenza, l’opposizione non era tardiva.

Le Motivazioni: Retroattività e Ratio della Normativa sulla Sospensione dei Termini Processuali

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della ratio legis, ovvero lo scopo della norma. La Corte ha spiegato che l’estensione dell’area del ‘cratere sismico’ a nuovi comuni, disposta con la Legge 45/2017, non era un atto arbitrario, ma una presa d’atto dell’aggravarsi delle conseguenze del sisma e della necessità di applicare le medesime tutele.
Il legislatore ha previsto che ogni riferimento agli elenchi originari dei comuni dovesse intendersi esteso anche al nuovo elenco (allegato 2-bis) per ogni effetto giuridico. Questa previsione, secondo la Cassazione, non può che avere efficacia retroattiva. Lo scopo della normativa emergenziale è proprio quello di disciplinare le conseguenze di un evento già verificatosi, proteggendo i diritti dei cittadini in un momento di oggettiva difficoltà.
Far decorrere la sospensione solo dalla data di entrata in vigore della legge di estensione vanificherebbe la sua funzione protettiva, lasciando privi di tutela proprio i cittadini che si trovavano con scadenze imminenti nel periodo immediatamente successivo al disastro. La sospensione, pertanto, decorre dalla data dell’evento sismico (18 gennaio 2017) per tutti i comuni inclusi, a prescindere da quando tale inclusione sia stata formalizzata per legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di civiltà giuridica: di fronte a eventi eccezionali e distruttivi come un terremoto, la legge deve intervenire per riequilibrare le posizioni e garantire che nessuno perda i propri diritti a causa di difficoltà oggettive. La decisione chiarisce che la sospensione dei termini processuali è uno strumento flessibile, la cui applicazione deve essere guidata dalla finalità di tutela per cui è stato creato.
Per i cittadini e i professionisti legali, ciò significa che in caso di calamità naturali, l’applicabilità delle norme di sospensione deve essere valutata non solo sulla base della data di pubblicazione della legge, ma anche in relazione al momento in cui si è verificato l’evento che ha dato origine all’emergenza. Un’interpretazione che garantisce una protezione più ampia ed effettiva del diritto di difesa.

Quando una legge che estende la sospensione dei termini processuali entra in vigore dopo la scadenza del termine, si applica lo stesso?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa emergenziale che include nuovi comuni tra i beneficiari della sospensione dei termini ha efficacia retroattiva. La sospensione decorre dalla data dell’evento calamitoso (in questo caso, il sisma del 18 gennaio 2017) e non dalla data di entrata in vigore della legge di estensione, proprio per garantire la finalità protettiva della norma.

I gravi problemi personali, come un lutto o problemi di salute, costituiscono sempre ‘forza maggiore’ per giustificare un’opposizione tardiva?
No. La sentenza chiarisce che, nel caso specifico, i gravi problemi personali allegati dalla ricorrente non sono stati ritenuti sufficienti a configurare la ‘forza maggiore’ o il ‘caso fortuito’ ai sensi dell’art. 650 c.p.c. Questi istituti richiedono una forza esterna ostativa in modo assoluto e un fatto oggettivo che impedisca totalmente di agire, condizioni che la Corte di merito, con giudizio non censurato dalla Cassazione, ha ritenuto non provate.

Qual è la ratio legis (la ragione) dietro la retroattività delle norme sulla sospensione dei termini in caso di calamità naturali?
La ratio è quella di fornire una tutela effettiva ai cittadini colpiti da un evento disastroso. La normativa emergenziale ha lo scopo di disciplinare le conseguenze di un evento già verificatosi. Applicare la sospensione solo dalla data di entrata in vigore della legge priverebbe di tutela chi aveva scadenze imminenti subito dopo l’evento, vanificando lo scopo protettivo della norma stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 470 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 470 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 15767/2019 R.G. proposto da: NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 2104/2018 depositata il 13/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dalla Presidente NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.1. Il Tribunale di Teramo dichiarava inammissibile l’ opposizione, proposta da NOME COGNOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del corrispettivo contrattuale; la convenuta opposta eccepiva la tardività dell’opposizione, a fronte della notifica del decreto ingiuntivo, eseguita ex art. 140 c.p.c. e perfezionatasi per compiuta giacenza il 16/2/2017 , mentre l’opposizione era stata notificata il 6/4/2017, oltre il termine di gg.40, termine scaduto il 28/3/2017.
1.2. La Corte del merito ha respinto l’appello, ritenendo che la ricorrente non avesse provato i presupposti per ritenere ammissibile l’opposizione quale opposizione tardiva, avendo allegato problemi di salute che, come si desumeva dai certificati medici, non le avrebbero impedito il rientro nella propria residenza già il 2/1/2017, né la morte del coniuge, avvenuta il 12/2/2017, poteva ritenersi fatto esterno assolutamente ostativo alla conoscenza del decreto ingiuntivo ed impeditivo dell’opposizione tempestiva; nè era applicabile la disciplina emergenziale, di cui all’art. 18 undecies introdotto dalla l.45/17, di conversione del d.l. 8/17, che aveva aggiunto alla l. 229/16 l’all.2bis, con ciò facendo rientrare il comune di residenza (Isola del Gran Sasso) della Henrici nell’ambito di applicabilità della sospensione dei termini a seguito dei noti eventi sismici, dato che il termine di gg. 40 per l’opposizione tempestiva, cadente il 28/3/2017, era già spirato alla data dell’11/4/2017, di entrata in vigore della nuova disposizione, né la l. 45/2017 aveva previsto termini retroattivi, ed anzi aveva
introdotto modifiche per il sopravvenuto aggravarsi delle conseguenze degli eventi sismici successivi al 30 ottobre 2016.

1.3. Ricorre avverso la detta pronuncia NOME COGNOME COGNOME affidandosi a due motivi.

Si difende con controricorso la Gran Sasso.

Ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa.

1.4. La causa, su proposta del relatore, fissata per la trattazione avanti alla Sesta-2 sezione civile è stata rinviata a nuovo ruolo per la discussione in pubblica udienza, non ritenendo il Collegio l’evidenza decisoria con riferimento all’applicazione della disciplina emergenziale in relazione al decorso del termine per proporre l’opposizione a decreto ingiuntivo.

In prossimità dell’udienza pubblica, ambedue le parti hanno depositato nuova memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 115,116 e 650 c.p.c., sostenendo la sussistenza della forza maggiore, per lo stato di prostrazione dovuto alle gravi vicende personali che l’avevano costretta a disinteressarsi della cura dei propri interessi.

Il motivo presenta profili di inammissibilità ed infondatezza.

Ed infatti, la Corte del merito ha fatto corretta applicazione del principio espresso, tra le altre, nelle pronunce nn. 17922/19 e 25737/08 di questa Corte, secondo cui ai fini dell’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, ai sensi dell’art. 650 c.p.c., la forza maggiore ed il caso fortuito si identificano, rispettivamente, in una forza esterna ostativa in modo assoluto ed in un fatto di carattere oggettivo avulso dall’umana volontà e causativo dell’evento per forza propria.
Il giudizio sulla non ricorrenza della forza maggiore, condotto dalla Corte aquilana, è in linea con il principio sopra esposto, e nel resto

trattasi di giudizio di merito, congruamente e logicamente sviluppato.

2.2. Il secondo mezzo, con il quale la ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione della norma che ha esteso la disciplina emergenziale dovuta ai noti eventi sismici del 2016/17, è fondato.

La Corte del merito ha rilevato che l’art. 49, comma 4, del d.l. 189/2016, prevedeva la sospensione dei termini, anche processuali, per i residenti nei Comuni indicati nell’all. 1 del decreto, tra i quali non rientrava il Comune di residenza della parte, Isola del Gran Sasso, neppure menzionato nell’all. 2, ai cui residenti la legge di conversione 229/2016 aveva esteso la sospensione; il detto Comune è compreso nell’all. 2 bis, introdotto dall’art.18 undecies della l. 45/2017, di conversione del d.l. 189/2016, norma entrata in vigore l’11/4/2017, allorquando era già scaduto il termine per proporre l’opposizione a decreto ingiuntivo, e che, come previsto dall’art.11 disposizioni sulla legge in generale, si applica solo per il futuro, senza effetti retroattivi, effetti non previsti dalla l. 45/2017 per i termini processuali, e comunque giustificati dall’aggravamento della situazione per fatti sopravvenuti.
Si osserva, al riguardo, che l’art.18 undecies introdotto dalla l. 45/17, di conversione del d.l. 189/16, che ha aggiunto l’all.2 bis al d.l. 189/16, conv. nella l. 229/16, ricomprendendo il comune di residenza della Henrici, la cui rubrica recita ‘Introduzione dell’allegato 2 -bis al decretolegge n.189 del 2016’, al comma 1 giustifica l’allargamento a Comuni non inizialmente soggetti alla disciplina emergenziale ‘tenuto conto dell’aggravarsi delle conseguenze degli eventi sismici verificatisi in data successiva al 30 ottobre 2016 e della necessità di applicare le disposizioni del decreto-legge n.189 del 2016 anche a territori della Regione Abruzzo non compresi tra i Comuni ivi indicati negli allegati 1 e 2,
al medesimo decretolegge n.189 del 2016…’; al comma 2 dispone: ‘ Il contestuale riferimento agli allegati 1 e 2 al decreto -legge n.189 del 2016, ovunque contenuto nel decreto e nelle ordinanze commissariali, si intende esteso, per ogni effetto giuridico, anche all’allegato 2 -bis, introdotto dalla lettera f) del comma 1 del presente articolo’ , e la detta lettera f) dispone ‘è aggiunto, in fine, l’allegato 2-bis, di cui all’allegato A annesso al presente decreto’.

Ora, nell’interpretazione complessiva del disposto normativo sopra riportato, la ratio dell’allargamento della disciplina emergenziale ad ulteriori Comuni interessati dal sisma è data dall’aggravamento della situazione e dalla necessità di applicare la normativa di cui al d.l. 189/2016 a Comuni non inizialmente compresi negli allegati 1 e 2; detto allargamento è stato disposto con efficacia retroattiva dal comma 2, prevedendosi che il riferimento agli allegati 1 e 2 al d.l. 189/2016 debba intendersi in relazione anche all’allegato 2 bis ‘Elenco dei Comuni colpiti dal sisma del 18 gennaio 2017’, tra i quali Isola del Gran Sasso.
Detta specifica previsione rende applicabile a detti Comuni, per quel che qui interessa, ex art. 49 del d.l. 189/2016, la sospensione dei termini perentori ‘legali e convenzionali, sostanziali e processuali, comportanti prescrizioni e decadenze da qualsiasi diritto, azione ed eccezione’, a far data dall’evento sismico del 18/1/2017 e pertanto retroattivamente rispetto all’entrata in vigore della normativa di cui alla l. 45/17.

E d’altra parte, è proprio della normativa emergenziale avere riguardo all’evento come già verificatosi e disciplinarne le conseguenze relative alle situazioni dallo stesso originatesi.

Come infatti affermato nella pronuncia n. 24841/2014, in relazione agli eventi sismici del 2009 che hanno colpito la zona dell’aquilano, il computo del termine di impugnazione ex art. 327 cod. proc. civ. deve tener conto della sospensione tra il 6 aprile ed il 31 luglio

2009, introdotta dall’art. 5, comma 1 bis del d.l. n. 39 del 28 aprile 2009, convertito con modifiche dalla legge n. 77 del 24 giugno 2009, ed esteso al compimento di qualsiasi atto che debba svolgersi negli uffici giudiziari interessati, la cui efficacia, pur trattandosi di norma inserita solo con la legge di conversione, decorre dal 6 aprile 2009 attesa la sua ragionevolezza e conformità alla Costituzione in relazione alle inevitabili disfunzioni originate dal sisma, tanto più che, alla data di pubblicazione della legge di conversione, il termine “lungo” ai fini dell’impugnazione non era ancora decorso (ed in senso conforme, si veda la pronuncia n. 18771/2020).
In applicazione di detto principio, deve ritenersi pertanto che la notifica del decreto ingiuntivo si è perfezionata il 16/2/2017, in pendenza della sospensione dei termini, da cui l’erroneità della ritenuta inammissibilità per tardività dell’opposizione a decreto ingiuntivo.

3.1. Il secondo motivo di ricorso va conseguentemente accolto e, cassata la pronuncia impugnata, va rinviata la causa alla Corte d’appello de L’Aquila in diversa composizione, che si atterrà a quanto sopra rilevato e provvederà a decidere la controversia nel merito; alla Corte aquilana viene rimessa anche la statuizione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’appello de L’Aquila in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.