Sospensione termini processuali Covid: appello valido

Un ente previdenziale si oppone a un precetto. L’appello contro la decisione di primo grado viene dichiarato inammissibile perché tardivo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che il tribunale ha errato nel non considerare la sospensione termini processuali introdotta per l’emergenza Covid-19, che ha di fatto prolungato la scadenza per l’impugnazione. L’appello era quindi tempestivo e il caso viene rinviato per essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Termini Processuali COVID-19: La Cassazione Salva un Appello

L’emergenza sanitaria da Covid-19 ha avuto un impatto profondo non solo sulla vita quotidiana ma anche sul funzionamento della giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la sospensione termini processuali, introdotta in quel periodo, si applica a tutte le impugnazioni civili, salvando un appello che era stato erroneamente dichiarato tardivo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Da un Precetto all’Appello

Tutto ha inizio quando una cittadina notifica un atto di precetto a un ente previdenziale nazionale, intimando il pagamento di oltre 23.000 euro. L’ente si oppone, sostenendo l’inesistenza del credito. La causa, dopo vari passaggi procedurali, giunge davanti al Giudice di Pace, il quale dichiara l’improcedibilità dell’opposizione a causa dell’avvenuto pagamento e dell’estinzione della procedura esecutiva.

L’ente previdenziale non si arrende e propone appello contro questa decisione. Tuttavia, il Tribunale dichiara l’appello inammissibile perché presentato fuori tempo massimo, confermando di fatto la sentenza di primo grado. Secondo il Tribunale, il termine semestrale per impugnare era scaduto.

La Questione della Sospensione Termini Processuali in Appello

Il cuore della controversia si sposta quindi in Cassazione. L’ente ricorrente solleva un unico, ma decisivo, motivo: il Tribunale ha sbagliato i conti. Nel calcolare la scadenza per l’appello, non ha tenuto conto della sospensione termini processuali straordinaria di 64 giorni (dal 9 marzo all’11 maggio 2020), disposta dalla legislazione emergenziale per far fronte alla pandemia da Covid-19.

Questa normativa aveva lo scopo di ‘congelare’ le scadenze legali per consentire ad avvocati e cittadini di gestire le difficoltà operative causate dal lockdown e dalle restrizioni. Secondo l’ente, quel periodo di sospensione avrebbe dovuto essere aggiunto al termine semestrale previsto dall’articolo 327 del codice di procedura civile, rendendo l’appello perfettamente tempestivo.

L’Applicabilità alle Opposizioni Esecutive

La Corte Suprema chiarisce un punto fondamentale: sebbene le cause di opposizione all’esecuzione siano escluse dalla normale sospensione feriale dei termini (quella estiva), non sono affatto escluse dalla sospensione straordinaria legata all’emergenza sanitaria. La normativa emergenziale era chiara nel sospendere i termini per il compimento di ‘qualsiasi’ atto dei procedimenti civili, senza esclusioni specifiche per questa tipologia di cause.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato. I giudici hanno ripercorso la normativa emergenziale (D.L. n. 18/2020 e D.L. n. 23/2020), confermando che essa ha disposto una sospensione generalizzata di tutti i termini processuali dal 9 marzo all’11 maggio 2020.

Il calcolo corretto, spiega la Corte, avrebbe dovuto considerare che il decorso del termine per l’appello, iniziato prima della sospensione, si è interrotto il 9 marzo 2020 per poi riprendere a decorrere dal 12 maggio 2020. Aggiungendo i 64 giorni di ‘pausa’ al termine originario, la data di scadenza finale si spostava in avanti, a un giorno successivo a quello in cui l’appello era stato effettivamente notificato. Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto considerare l’appello tempestivo e procedere all’esame del merito.

Le Conclusioni: Gli Effetti Pratici della Sentenza

La decisione della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: riafferma la portata generale delle norme emergenziali e la tutela del diritto di difesa in un periodo di eccezionale difficoltà. Annullando la sentenza del Tribunale, la Corte ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame. Il Tribunale dovrà ora considerare l’appello come tempestivamente proposto e valutare le ragioni di merito sollevate dall’ente previdenziale contro la decisione del Giudice di Pace. Questo caso serve da monito sull’importanza di una corretta interpretazione e applicazione delle normative speciali, anche a distanza di tempo dalla fine dell’emergenza.

La sospensione dei termini processuali per l’emergenza Covid-19 si applicava anche alle cause di opposizione all’esecuzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione straordinaria dei termini processuali prevista per la pandemia si applicava a tutti i termini relativi alle impugnazioni civili, comprese quelle nelle cause di opposizione all’esecuzione.

Come si calcola il termine per un’impugnazione quando interviene la sospensione straordinaria?
Il decorso del termine viene ‘congelato’ per tutto il periodo della sospensione. Una volta terminato il periodo di sospensione, il conteggio riprende esattamente da dove si era interrotto, posticipando di conseguenza la data di scadenza finale di un numero di giorni pari alla durata della sospensione.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte ha annullato (cassato) la sentenza del Tribunale che aveva dichiarato l’appello inammissibile. Ha quindi rinviato la causa allo stesso Tribunale, che dovrà ora esaminare l’appello nel merito, considerandolo presentato tempestivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32015 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32015 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7062/2023 R.G. proposto da:

INPS – RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOME NOMECOGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

TARANTINO NOME

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di FOGGIA n. 2503/2022 depositata il 18/10/2022,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/11/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. A seguito e sulla base del decreto ingiuntivo sentenza n. 3624.2012 emesso dal giudice dell’esecuzione del Tribunale di Foggia, NOME COGNOME con atto di precetto notificato il 9/7/2013 intimava all’articolazione INPS di quella città il pagamento della somma di complessivi euro 23.338,38, oltre svalutazione ed interessi.

Avverso tale atto di precetto l’INPS proponeva opposizione, chiedendo che il precetto fosse dichiarato nullo, invalido e comunque privo di efficacia per insussistenza del credito, oggetto del precetto.

Dalla Sezione Lavoro il fascicolo veniva trasmesso al Presidente del Tribunale per l’assegnazione al giudice tabellarmente competente.

Il giudice designato per la trattazione della causa, con ordinanza del 7/11/2018, dichiarava la propria incompetenza per valore in favore del giudice di pace e compensava le spese tra le parti.

Con atto di citazione l’INPS riassumeva il giudizio davanti al giudice di pace, al fine di sentire dichiarare, oltre a quanto già richiesto con il ‘ricorso in opposizione all’esecuzione’ (che allegava all’atto di citazione in riassunzione), l’inesistenza/nullità/inefficacia del titolo esecutivo azionato e/o per infondatezza della pretesa di cui al precetto per assoluta inesistenza del preteso credito, con condanna dell’opposta alla restituzione dell’esborso sostenuto da esso Istituto a seguito delle assegnazioni e pari a complessivi euro 2.219,65, oltre che al risarcimento dei danni ex art. 96 cpc, vinte le spese.
L’opposta COGNOME si costituiva e, in via preliminare, eccepiva l’inammissibilità delle domande, diverse rispetto all’opposizione a precetto, contenute nell’atto di riassunzione ex art. 50 cpc., mentre, nel merito, chiedeva il rigetto dell’opposizione in considerazione della legittimità della pretesa creditoria (sul presupposto che l’ordinanza di assegnazione dei crediti – emessa in esito al pignoramento presso terzi sulla base del precetto opposto – non era stata opposta ex art. 617 e che pertanto era da ritenersi legittima).
Il Giudice di Pace di Foggia, con sentenza n.145/2020, dichiarava l’improcedibilità dell’opposizione per intervenuta estinzione della procedura esecutiva ed avvenuto pagamento e dichiarava compensate le spese di giudizio.

Avverso tale sentenza proponeva appello l’INPS, che: a) in via preliminare, deduceva la erroneità della dichiarazione di improcedibilità dell’opposizione a precetto, essendo stato riassunto davanti al giudice di pace (non un giudizio di opposizione alla procedura esecutiva, ma), il giudizio di opposizione a precetto ex art. 615 primo comma cpc; e conseguentemente chiedeva che fosse dichiarata la procedibilità del ricorso in opposizione; b) nel merito, quindi, deduceva e chiedeva dichiararsi l’inesistenza del titolo esecutivo per intervenuta tempestiva estinzione del debito (con conseguente nullità del precetto); nonché la non debenza da parte dell’INPS delle somme intimate e del 12,50% su diritti ed onorari già liquidati nel provvedimento giudiziale.
La COGNOME veniva dichiarata contumace.

Il Tribunale di Foggia, con sentenza n. 2503/2022, dichiarava inammissibile l’appello promosso dall’Istituto, perché tardivo, e, per l’effetto, confermava la sentenza impugnata.

Avverso la sentenza del giudice di appello ha proposto ricorso l’Istituto.

Nessuna difesa è stata svolta dalla intimata.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

Il Difensore dell’Istituto non ha depositato memoria.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione della sentenza entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale articola in ricorso un unico motivo con il quale denuncia <>.

2. Il motivo è fondato.

Come è noto, gli artt. 83 del D.L. n. 18/2020 e 36 del DL n. 23/2020 hanno complessivamente previsto (rispettivamente, il primo dal 9 marzo al 15 aprile 2020, il secondo ha prorogato il termine dal 15 aprile all’11 maggio 2020) la sospensione dei termini processuali per il compimento di ‘qualsiasi’ atto dei procedimenti civili e penali dal 9 marzo all’11 maggio 2020 in relazione all’emergenza sanitaria determinata dalla pandemia da Covid-19.

In virtù delle suddette disposizioni normative che hanno disposto la sospensione straordinaria dei termini processuali per l’emergenza sanitaria da Covid-19, sono rimasti sospesi tutti i termini relativi alle impugnazioni civili.

Orbene, le opposizioni esecutive, comprese quelle proposte prima dell’inizio dell’esecuzione, sono sottratte all’operatività della disciplina della sospensione feriale dei termini, con riferimento sia alla fase sommaria, sia alla fase a cognizione piena nel suo dipanarsi nei successivi gradi, fino alla fase di cassazione, ma non sono sottratte alla sospensione straordinaria emergenziale dei termini processuali, di cui alle su citate norme, in quanto non espressamente escluse dal dettato normativo di cui all’art. 83, comma 3 del D.L. n. 18/2020.
Pertanto, in virtù delle suddette disposizioni normative, sono rimasti sospesi tutti i termini relativi alle impugnazioni civili, ivi compresi quelle, come nel caso di specie, avverso i provvedimenti emessi nelle cause di opposizione all’esecuzione.

Ne consegue che il giudice d’appello è incorso nel vizio denunciato nella parte in cui non ha tenuto conto, nel calcolo del

termine lungo per impugnare, del regime della sospensione da emergenza coronavirus dettata per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali dal 9 marzo 2020 – all’11 maggio 2020.

Invero, il decorso del termine semestrale per l’impugnazione della sentenza del giudice di primo grado, essendo iniziato prima della sospensione (precisamente l’11 febbraio 2020, data di pubblicazione della sentenza), ha ripreso a decorrere a partire dal 12.5.2020, con conseguente posticipo del termine finale al 14.10.2020, successiva alla data di notifica dell’appello (avvenuta in data 11.09.2020).

Pertanto, il Tribunale di Foggia, tenuto conto della or ora richiamata sospensione dei termini processuali, avrebbe dovuto ritenere tempestivo l’appello promosso dall’Istituto.

Per le ragioni che precedono, evidentemente assorbita ogni altra questione, siccome relativa al merito della controversia e condizionata dalla sua riconsiderazione alla stregua di tutte le domande ed eccezioni pretermesse, deve essere dichiarata la nullità della sentenza impugnata: con rinvio al Tribunale di Foggia, nella persona di altro Magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte:

accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbito il secondo; e, per l’effetto:

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e

rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Foggia, nella persona di altro Magistrato, perché, ritenuto tempestivo l’appello, proceda allo scrutinio di ogni ulteriore questione di rito e di merito.

Così deciso in Roma, in data 25 novembre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.