Sospensione termini processuali: calcolo errato e appello

Un cittadino ha impugnato una sentenza del Tribunale che dichiarava inammissibile il suo appello perché tardivo. Il Tribunale aveva errato il calcolo della sospensione termini processuali introdotta per l’emergenza pandemica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando la tempestività dell’appello e chiarendo il corretto metodo di calcolo, che include la proroga della scadenza in caso di giorno festivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Termini Processuali: L’Importanza di un Calcolo Corretto

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura civile: la precisione nel calcolo delle scadenze processuali. Il caso esaminato riguarda un appello dichiarato inammissibile per un presunto ritardo, causato da un’errata interpretazione della sospensione termini processuali introdotta durante l’emergenza pandemica. La decisione sottolinea come un errore di calcolo da parte del giudice possa ledere il diritto di difesa e come la legislazione emergenziale debba essere applicata con scrupolo.

Il Fatto: Un Appello Dichiarato Tardivo

La vicenda ha origine dall’opposizione di un cittadino a una cartella di pagamento relativa a tre verbali per infrazioni al codice della strada. L’opposizione veniva rigettata in primo grado dal Giudice di pace con una sentenza pubblicata il 30 settembre 2019.

Il cittadino proponeva appello, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile perché notificato oltre il cosiddetto “termine lungo” di sei mesi. Secondo il giudice di secondo grado, il termine scadeva il 30 marzo 2020. Applicando la sospensione per l’emergenza Covid-19, il Tribunale calcolava una nuova scadenza al 31 maggio 2020. Poiché l’appello era stato notificato il 3 giugno 2020, veniva ritenuto tardivo.

La Questione Giuridica sulla Sospensione Termini Processuali

Il cuore della controversia si è concentrato sull’esatto calcolo del periodo di sospensione termini processuali. Il ricorrente ha sostenuto davanti alla Cassazione che il Tribunale avesse commesso un errore nel computare la durata della sospensione prevista dalla legislazione emergenziale (D.L. n. 18/2020 e D.L. n. 23/2020).

Secondo la difesa, il periodo di sospensione non era quello calcolato dal Tribunale, ma ammontava a sessantaquattro giorni. Aggiungendo questo periodo alla scadenza originaria del 30 marzo 2020, si arrivava a una nuova data. Inoltre, bisognava considerare un ulteriore dettaglio: la data di scadenza così ricalcolata cadeva in un giorno festivo.

La Decisione della Cassazione: Errore di Calcolo del Giudice di Merito

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, giudicando fondato il motivo relativo all’errore di calcolo. I giudici supremi hanno ricostruito il conteggio in modo meticoloso, confermando la tesi del ricorrente.

Il calcolo corretto è il seguente:
1. Scadenza originaria: 30 marzo 2020 (sei mesi dal 30 settembre 2019).
2. Periodo di sospensione: 64 giorni (dal 9 marzo all’11 maggio 2020).
3. Nuova scadenza: Aggiungendo 64 giorni al 30 marzo 2020, il termine scadeva il 2 giugno 2020.
4. Proroga per festività: Poiché il 2 giugno è la Festa della Repubblica e quindi un giorno festivo, la scadenza è stata automaticamente prorogata al primo giorno non festivo successivo, ovvero il 3 giugno 2020.

L’appello era stato notificato proprio il 3 giugno 2020 e, pertanto, era perfettamente tempestivo.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che il Tribunale aveva errato nel calcolare la data finale, non tenendo conto della corretta durata della sospensione e della successiva proroga dovuta alla festività. La sospensione termini processuali era una misura eccezionale che andava sommata al termine originario. L’errore del giudice di merito ha portato a una declaratoria di inammissibilità illegittima, violando di fatto il diritto della parte a ottenere una pronuncia sul merito della propria impugnazione. La Cassazione ha dunque annullato la sentenza del Tribunale, rinviando la causa allo stesso per un nuovo esame.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sull’importanza della precisione nell’applicazione delle norme procedurali. Un errore nel calcolo di un termine, specialmente quando intervengono normative eccezionali come la sospensione termini processuali per la pandemia, può avere conseguenze decisive sull’esito di un giudizio, precludendo ingiustamente l’accesso alla giustizia. La decisione riafferma che il diritto alla difesa e all’impugnazione deve essere tutelato attraverso una scrupolosa e corretta applicazione delle regole che governano il processo.

Come si calcola il termine per l’appello in caso di sospensione straordinaria dei termini?
La durata totale del periodo di sospensione stabilito dalla legge deve essere sommata alla data di scadenza originaria del termine. Se la nuova data di scadenza così ottenuta cade in un giorno festivo, il termine è automaticamente prorogato al primo giorno lavorativo successivo.

Perché l’appello, notificato il 3 giugno 2020, è stato considerato tempestivo in questo caso?
Perché il termine originario del 30 marzo 2020, a cui sono stati sommati i 64 giorni di sospensione pandemica, scadeva il 2 giugno 2020. Essendo il 2 giugno un giorno festivo (Festa della Repubblica), la scadenza è stata prorogata di diritto al 3 giugno, data in cui l’atto è stato effettivamente notificato.

Cosa accade quando un tribunale commette un errore nel calcolo di un termine processuale?
La sua decisione, se basata su tale errore, può essere annullata dalla Corte di Cassazione. In tal caso, la causa viene rinviata al giudice precedente affinché la decida nuovamente nel merito, questa volta applicando correttamente la legge e i termini processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9328 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9328 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

Oggetto

SANZIONI AMMINISTRATIVE

Appello Inammissibilità per intempestività Erroneo computo del termin e ‘lungo’ – Errato calcolo della sospensione da emergenza pandemica

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

sul ricorso 18617-2022 proposto da:

Ud. 12/12/2023

COGNOME NOME , domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e da sé medesimo ex art. 86 cod. proc. civ.; Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE, ROMA CAPITALE;

– intimate –

Avverso la sentenza n. 884/22 del Tribunale di Roma, depositata il 20/01/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 884/22, del 20 gennaio 2022, del Tribunale di Roma, che ha dichiarato inammissibile, in quanto tardivamente proposto, il gravame dallo stesso esperito avverso la sentenza n. 25709/19, emessa il 16 settembre 2019 e pubblicata il successivo 30 settembre, del Giudice di pace di Roma, che, a propria volta, aveva rigettato l’opposizione del COGNOME avverso cartella di pagamento emessa dall’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in relazione ad asserite violazioni del codice della strada di cui a tre verbali di accertamento di infrazione emessi da Roma Capitale.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver adito l’autorità giudiziaria per lamentare, oltre alla mancata notifica dei verbali di accertamento RAGIONE_SOCIALE infrazioni stradali (e l’invalidità di uno di essi), la nullità della cartella di pagamento, per mancanza dei requisiti essenziali.

Rigettata tale sua iniziativa, ritenuta in parte inammissibile e in parte infondata, il COGNOME esperiva gravame, del quale, però, veniva dichiarata l’inammissibilità per inosservanza del termine semestrale di proposizione ex art. 327 cod. proc. civ., e ssendo stato l’atto d’appello notificato il 3 giugno 2020. A tale esito il giudice di seconde cure perveniva sul rilievo che ‘la sentenza impugnata è stata pubblicata il 30 settembre 2019, sicché il termine lungo sarebbe scaduto il 30 marzo 2020’, dovendo, però, tenersi conto ‘della sospensione straordinaria dei termini processuali dal 9 marzo all’11 maggio 2020’, ex art. 83, comma 2, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito in legge 24 aprile 2020, n. 27 , operante per sessantaquattro giorni, ‘così giungendosi alla scadenza del 31 maggio 2020’.
Avverso la sentenza del Tribunale capitolino ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto per illegittimità della decisione impugnata nella parte in cui afferma l’inammissibilità dell’appello in quanto tardivo’.

Il ricorrente evidenzia che ‘l’appello è stato notificato rispettando il termine c.d. lungo di cui all’art. 327, comma 1, cod. proc. civ.’, atteso che, sommando sessantaquattro giorni alla data del 30 marzo 2020 -secondo quanto previsto dall’art. 83, comma 2, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito in legge 24 aprile 2020, n. 27, e poi dall’art. 36, comma 1, del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23, convertito con modificazioni dalla legge 5 giugno 2020, n. 40 -il termine ‘ de quo ‘ era destinato a scadere il 2 giugno 2020, giorno festivo destinato alla celebrazione della fondazione della Repubblica, con proroga, quindi, al successivo 3 giugno, data di avvenuta notificazione dell’atto di appello.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto’.

Il ricorrente lamenta che i giudici di primo e secondo grado, ‘dichiarando le rispettive sentenze inammissibili’, hanno ‘omesso di pronunciarsi sulla mancata notifica dei verbali sottesi alla cartella di pagamento’, così violando , sia ‘ il diritto di difesa del ricorrente ai sensi dell’art. 24 Cost.’, sia l’art. 383, comma 4, del regolamento di attuazione del codice della strada.

3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio’, lamentando che ambo i giudici di merito non hanno statuito relativamente all’invalidità di quello dei tre verbal i di accertamento di infrazione stradale, del quale era stata denunciata l’invalidità.

Sono rimaste solo intimate l’RAGIONE_SOCIALE e Roma Capitale.

La trattazione del presente ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, nei limiti di seguito indicati.

7.1. Il primo motivo è fondato.

7.1.1. Dalla pubblicazione della sentenza del Giudice di pace di Roma, avvenuta il 30 settembre 2019, il termine per appellarla -in assenza della notificazione della stessa -era destinato a scadere il 30 marzo del 2020, ex art. 327 cod. proc. civ.

Tale termine, tuttavia, è risultato prorogato -in virtù della legislazione ‘emergenziale’, dettata in relazione all’epidemia da ‘Covid 19’ di sessantaquattro giorni, ai sensi dell’art. 83, comma 2, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito in l egge 24 aprile 2020, n. 27, e dell’art. 36, comma 1, del decreto -legge 8 aprile 2020, n. 23, convertito con modificazioni dalla legge 5 giugno 2020, n. 40. Il termine ex art. 327 cod. proc. civ.,

dunque, era destinato a scadere non il 31 maggio 2020, come erroneamente ritenuto dal Tribunale di Roma, bensì il 2 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.