Sospensione termini processuali: appello salvo

Una società cooperativa si vede dichiarare inammissibile un appello per tardività. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo il corretto calcolo della sospensione termini processuali introdotta dalla normativa emergenziale COVID-19. Il caso viene rinviato al Tribunale per una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione termini processuali: la Cassazione fa chiarezza sul calcolo post-COVID

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 11567 del 2025 offre un’importante lezione sul corretto calcolo dei tempi processuali, in particolare riguardo alla sospensione termini processuali introdotta durante l’emergenza sanitaria da COVID-19. La Suprema Corte ha annullato una decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello, ripristinando il diritto della parte a ottenere una pronuncia sul fondo della controversia.

I fatti di causa: multe in ZTL e il primo giudizio

Una cooperativa di tassisti si opponeva a una serie di ordinanze-ingiunzione emesse dalla Prefettura di una grande città italiana. Le sanzioni, per un valore complessivo di oltre 13.000 euro, contestavano il transito non autorizzato di un taxi in corsie riservate e zone a traffico limitato (ZTL) in un periodo di circa un mese nel 2018.

Il Giudice di Pace, in primo grado, rigettava il ricorso della cooperativa. La motivazione si basava sulla constatazione che il veicolo, al momento delle infrazioni, era stato rimosso dalla cosiddetta ‘lista bianca’ dei mezzi autorizzati all’accesso nelle aree a circolazione ristretta.

L’appello e la dichiarazione di inammissibilità

La cooperativa proponeva appello dinanzi al Tribunale, sostenendo diverse ragioni: non aver mai ricevuto comunicazione dell’esclusione dalla lista bianca, il possesso di una licenza taxi valida e la mancanza dell’elemento soggettivo necessario per la sanzione.

Tuttavia, il Tribunale non entrava nel merito della questione. Dichiarava l’appello inammissibile per tardività, sostenendo che fosse stato depositato oltre il ‘termine lungo’ di sei mesi previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile. Secondo il giudice di secondo grado, la sentenza del Giudice di Pace era stata depositata il 13 novembre 2019, mentre l’appello risultava depositato il 10 luglio 2020, quindi ben oltre i sei mesi.

La sospensione termini processuali secondo la Cassazione

La cooperativa non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, lamentando un ‘error in procedendo’, ovvero un errore nell’applicazione delle norme processuali. Il cuore del motivo di ricorso era la violazione dell’art. 327 c.p.c. in relazione alle disposizioni emergenziali che avevano decretato la sospensione termini processuali a causa della pandemia.

Il calcolo corretto durante l’emergenza sanitaria

La ricorrente sosteneva che, sebbene il termine di sei mesi sarebbe ordinariamente scaduto il 13 maggio 2020, le normative anti-COVID (in particolare i D.L. n. 18/2020 e n. 23/2020) avevano sospeso il decorso di tutti i termini processuali dal 9 marzo 2020 fino all’11 maggio 2020. Di conseguenza, il conteggio doveva riprendere dal 12 maggio 2020, portando la scadenza finale al 16 luglio 2020. Essendo stato l’appello depositato il 10 luglio 2020, esso risultava pienamente tempestivo.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo pienamente la tesi della cooperativa. Gli Ermellini hanno confermato che la normativa emergenziale ha stabilito una sospensione generalizzata dei termini per le impugnazioni dal 9 marzo al 15 aprile 2020, periodo poi prorogato fino all’11 maggio 2020. I termini, pertanto, hanno ricominciato a decorrere solo a partire dal 12 maggio 2020.

La Suprema Corte ha quindi riconosciuto che il calcolo effettuato dalla ricorrente era corretto e che l’appello era stato depositato ampiamente entro la scadenza del 16 luglio 2020. Di conseguenza, la sentenza del Tribunale è stata cassata per non aver correttamente applicato le norme sulla sospensione termini processuali.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa non solo riafferma il diritto della parte a un giudizio nel merito quando i termini sono rispettati, ma serve anche da monito per i giudici di merito sull’attenta applicazione delle normative speciali, come quelle emanate durante l’emergenza sanitaria. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa allo stesso Tribunale, ma in diversa composizione, affinché esamini finalmente le censure proposte dalla cooperativa ed entri nel merito della legittimità delle sanzioni, decidendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Come ha inciso la normativa emergenziale COVID-19 sulla scadenza per presentare appello?
La normativa ha sospeso il decorso di tutti i termini processuali, inclusi quelli per le impugnazioni, per il periodo compreso tra il 9 marzo 2020 e l’11 maggio 2020. Il conteggio dei termini è ripreso a decorrere solo dal 12 maggio 2020.

Perché il Tribunale aveva dichiarato l’appello inammissibile?
Il Tribunale aveva erroneamente calcolato il termine di sei mesi per l’appello senza applicare correttamente il periodo di sospensione previsto dalla legislazione emergenziale COVID-19, ritenendo quindi che l’atto fosse stato depositato tardivamente.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza del Tribunale. Ha stabilito che l’appello era stato presentato tempestivamente, in quanto il calcolo della scadenza doveva tenere conto della sospensione dei termini. Ha quindi rinviato il caso al Tribunale per una nuova decisione sul merito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11567 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11567 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24403/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) , che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– RAGIONE_SOCIALE –

contro

PREFETTURA UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO DI ROMA;

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI ROMA n. 14524/2023 depositata il 12/10/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

Con ricorso ex art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, depositato innanzi al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) chiedeva l’annullamento di plurime ordinanze-ingiunzione emesse dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ( per un valore complessivo di € . 13.714,00), con le quali si contestava il transito non autorizzato nelle corsie riservate e nella zona a traffico limitato (c.d. ZTL) d i un’autovettura (di cui la RAGIONE_SOCIALE è usufruttuaria) con abbinata licenza comunale taxi, nel periodo 09.04.2018 – 09.05.2018.

Con sentenza n. 27650 depositata il 13.11.2019, il Giudice di Pace adìto rigettava il ricorso ritenendo che il veicolo, nelle date in cui erano avvenute le contestazioni delle violazioni, era stato estromesso dalla «lista bianca» dei veicoli autorizzati ad accedere in ZTL e corsie preferenziali.

2.1. Avverso la suddetta pronuncia la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con ricorso depositato in data 10 luglio 2020.

A sostegno de ll’impugnazione, la RAGIONE_SOCIALE deduceva:

nessuna contestazione sull ‘ estromissione del veicolo in questione era mai stata dedotta da RAGIONE_SOCIALE Capitale, né prima del giudizio né nella comparsa di costituzione; in particolare, nessuna comunicazione di estromissione dalla lista bianca era mai pervenuta alla RAGIONE_SOCIALE;

di essere autorizzata a transitare nelle corsie riservate e nelle zone ZTL, esercitando il servizio pubblico di taxi ed aggiungendo che la carta di circolazione dell’autovettura e la licenza taxi, allegate al ricorso introduttivo, non avevano mai formato oggetto di contestazione;

la licenza taxi, rilasciata con D.D. n. 3667 del 17.12.2007, aveva durata illimitata, né era decorso il termine quinquennale previsto per la vidimazione (di cui all’art. 17 del Regolamento di DCC n. 214/1998)

alla data delle accertate presunte violazioni, posto che l’ultima vidimazione era stata effettuata in data 23.11.2017;

essendo la RAGIONE_SOCIALE titolare di licenza del servizio pubblico di taxi, difettava nella condotta del conducente l’elemento soggettivo, con conseguente applicazione della scriminante di cui al comma 2 dell’art. 3 legge n. 689 del 1981;

la conoscibilità delle motivazioni che avevano indotto l’Autorità Amministrativa a rigettare il ricorso dell’opponente veniva resa complessa e gravosa (rinvio alla consultazione di un portale internet ), in spregio ai più elementari obblighi di correttezza e trasparenza dell’azione amministrativa, anche tenuto conto che la RAGIONE_SOCIALE non aveva preso alcuna posizione, né aveva fornito alcuna motivazione in ordine alle questioni ed elementi sollevati dalla RAGIONE_SOCIALE, limitandosi a depositare una mera comparsa di stile;
anche in caso di ritenuta legittimità della sanzione inflitta, risultava applicabile il cumulo giuridico di cui all’art. 8 legge n. 689 del 1981.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE dichiarava l’appello inammissibile per violazione del termine lungo di cui all’art. 327 cod. proc. civ., risultando la sentenza di primo grado depositata in data 13.11.2019 laddove il ricorso in appello era stato depositato in data 10.07.2020, dunque ben oltre il termine semestrale di cui all’art. 327 cod. proc. civ.

La pronuncia veniva impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE per la cassazione, e il ricorso affidato ad un unico motivo.

Restava intimata la RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo si deduce error in procedendo (art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ.) – Violazione e falsa applicazione dell’art. 327 cod. proc. civ., in relazione alle disposizioni di cui all’art. 83 del D.L. n. 18/2020 e all’art. 36, comma 1, D.L. n. 23/2020. La RAGIONE_SOCIALE sostiene la piena ammissibilità dell’appello per avvenuta puntuale osservanza della disposizione del termine lungo per l’impugnazione. Infatti, secondo le ordinarie regole dell’art. 327 cod. proc. civ., i termini per l’impugnazione sarebbero scaduti il 13 maggio 2020; tuttavia, erano state emanate le misure emergenziali in piena pandemia da COVID-19 che, a fronte dell’eccezionale situazione determinatasi, avrebbero sospeso il decorso dei termini. Pertanto, il termine per la proposizione dell’appello scadeva per la RAGIONE_SOCIALE il 16 luglio 2020.
1.1. Il motivo è fondato.

L’art. 83, comma 2, ha stabilito la sospensione dei termini, anche per le impugnazioni, dal 9 marzo 2020 al 15 aprile del 2020; quest’ultimo termine è stato poi prorogato all’11 maggio 2020 dall’art. 36, comma 1, D.L. n. 23 del 2020; pertanto, i termini così sospesi hanno ricominciato a decorrere a partire dal 12 maggio 2020. Correttamente, quindi, la RAGIONE_SOCIALE ha individuato la data di scadenza dei sei mesi nel 16 luglio 2020, ampiamente rispettata con il deposito dell’ appello in data 10 luglio 2020.
1.2. Il ricorso va accolto e la sentenza, dunque, merita di essere cassata, stante la tempestività del gravame e il giudizio rinviato al medesimo Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso magistrato, affinché -esaminate le censure proposte dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado – si pronunci nel merito, decidendo anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in persona di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.