Sospensione termini Covid: appello tempestivo

Una società si è vista dichiarare inammissibile un appello perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la Corte d’Appello ha erroneamente ignorato la sospensione termini Covid, un periodo di stop forzato per tutti i procedimenti legali. Di conseguenza, l’appello era in realtà tempestivo e il caso è stato rinviato per essere riesaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Termini Covid: la Cassazione Corregge l’Errore sull’Appello Tardivo

La legislazione emergenziale ha introdotto misure eccezionali, tra cui la sospensione termini Covid per i procedimenti giudiziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di applicare correttamente queste norme, annullando una decisione di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello per tardività. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come le disposizioni speciali abbiano impattato il normale decorso della giustizia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’opposizione a un’esecuzione immobiliare, promossa da una società e da un privato. Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione e condannava gli opponenti al pagamento delle spese legali e di una somma per lite temeraria. La sentenza veniva notificata il 28 febbraio 2020.

Successivamente, la società proponeva appello con un atto notificato il 27 maggio 2020. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, l’appello era stato proposto oltre il termine breve di trenta giorni previsto dal codice di procedura civile, decorrente dalla data di notifica della sentenza di primo grado.

La Decisione della Corte d’Appello e la Sospensione Termini Covid

Il cuore del problema risiedeva nel calcolo dei termini. La Corte d’Appello non aveva tenuto conto della disciplina emergenziale introdotta per fronteggiare la pandemia. In particolare, il D.L. “Cura Italia” e le successive modifiche avevano disposto una sospensione generalizzata di tutti i termini processuali dal 9 marzo 2020 fino all’11 maggio 2020.

Ignorando questa fondamentale parentesi normativa, i giudici di secondo grado avevano considerato il termine di trenta giorni come decorso senza interruzioni, concludendo per la tardività dell’appello. Contro questa decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme sulla sospensione termini Covid.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni della società ricorrente, definendo il ricorso “palesemente fondato”.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’effetto della disciplina emergenziale è stato quello di sospendere inequivocabilmente i termini processuali per un totale di sessantaquattro giorni (dal 9 marzo all’11 maggio 2020). Questo periodo di sospensione doveva essere sommato al termine ordinario per l’impugnazione.

Il calcolo corretto era il seguente: il termine di trenta giorni per appellare, iniziato a decorrere il 28 febbraio 2020, è stato sospeso il 9 marzo. La sua decorrenza è ripresa solo a partire dal 12 maggio 2020. Di conseguenza, la scadenza effettiva per la presentazione dell’appello era fissata al 1° giugno 2020. Poiché l’atto di appello era stato notificato il 27 maggio 2020, esso risultava pienamente tempestivo.

La Corte di Cassazione ha quindi censurato l’operato della Corte d’Appello, che ha omesso di applicare una normativa eccezionale ma cogente, portando a una declaratoria di inammissibilità ingiusta e illegittima.

Le Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Milano, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora procedere a un nuovo esame dell’appello, entrando nel merito delle questioni sollevate dalla società. La decisione ribadisce un principio cruciale: le normative emergenziali, pur nella loro eccezionalità, devono essere applicate con rigore da tutti gli organi giudiziari per garantire il diritto di difesa. Questo caso serve da monito sull’importanza di una corretta interpretazione e applicazione delle leggi, specialmente quelle che incidono sui presupposti processuali come i termini per le impugnazioni.

Perché l’appello era stato inizialmente dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello perché, secondo un calcolo errato, era stato depositato oltre il termine di 30 giorni dalla notifica della sentenza di primo grado, senza considerare il periodo di sospensione dei termini processuali introdotto dalla legislazione per l’emergenza Covid-19.

Qual è stato l’effetto della legislazione emergenziale Covid-19 sui termini processuali?
La legislazione emergenziale, in particolare il D.L. “Cura Italia”, ha sospeso tutti i termini processuali dal 9 marzo 2020 all’11 maggio 2020. Questo significa che il conteggio dei giorni per qualsiasi scadenza processuale è stato “congelato” durante quel periodo e ha ripreso a decorrere solo dal 12 maggio 2020.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando (cassando) la sentenza della Corte d’Appello. Ha stabilito che l’appello era tempestivo, in quanto presentato entro la nuova scadenza ricalcolata tenendo conto della sospensione. Di conseguenza, ha rinviato il caso alla Corte d’Appello affinché proceda a un nuovo esame nel merito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28062 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 23604/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dal procuratore speciale RAGIONE_SOCIALE , in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale EMAIL

–

e nei confronti di

STANCAMPIANO NOME

– intimato – avverso la sentenza n. 1141/2022 della Corte d ‘ appello di Milano, depositata il 5.4.2022;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 3.7.2024 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 28.2.2020, notificata in pari data, il Tribunale di Busto Arsizio respinse l ‘ opposizione della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME all ‘ esecuzione immobiliare promossa da Banco BPM e condannò gli opponenti al pagamento delle spese di lite nonché della somma di € 5.051,00 per lite temeraria. La RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME proposero gravame con atto di citazione in appello notificato in data 27.5.2020; si costituì la cessionaria del credito RAGIONE_SOCIALE e, per essa, la mandataria RAGIONE_SOCIALE, eccependo l ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione, di cui chiedeva comunque il rigetto. La Corte d ‘ appello di Milano, con sentenza n. 1141/2022 del 5.4.2022, dichiarò inammissibile l ‘ appello perché proposto oltre il termine di trenta giorni previsto dall ‘ art. 325 c.p.c., decorrente ex art. 326 c.p.c. dalla notifica della sentenza di primo grado, appunto avvenuta il 28.2.2020.
Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice e mandataria della RAGIONE_SOCIALE; NOME

N. 23604/22 R.G.

NOME è rimasto intimato. Il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con l ‘ unico motivo, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione dell ‘art. 83, commi 1 e 2, del d.l. n. 18/2020 ‘Cura Italia’, convertito nella legge n. 27/2020, nonché dell ‘ art. 36 del d.l. n. 23/2020, convertito con nella legge nr. 40 del 2020. Lamenta la ricorrente che la Corte d ‘ appello non ha considerato che, per effetto della rubricata disciplina, emessa nel periodo della pandemia da Covid, tutti i termini processuali erano rimasti sospesi dal 9 marzo al 15 aprile 2020, termine ultimo poi prorogato fino all ‘ 11 maggio 2020. Conseguentemente, il proprio appello, notificato in data 27 maggio 2020, era da considerare tempestivo.
2.1 -Premessa l ‘ infondatezza della generica eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente, essendosi chiaramente indicate, in ricorso, le critiche mosse all ‘ impugnata sentenza, nonché le norme di diritto che si assumono violate dal giudice d ‘ appello, nel rispetto del disposto dell ‘ art. 366, comma 1, c.p.c., il ricorso è palesemente fondato.

Per effetto della disciplina emergenziale indicata in rubrica, i termini processuali sono rimasti inequivocamente sospesi dal 9 marzo 2020 all ‘ 11 maggio 2020 e, pertanto, per sessantaquattro giorni. Ne deriva che, nella specie, il termine breve per impugnare con l ‘ appello la decisione di primo grado, stante la avvenuta sua notifica in data 28 febbraio 2020, veniva a scadere il 1° giugno 2020. Pertanto, l ‘ appello della RAGIONE_SOCIALE, notificato il 27 maggio 2020, non poteva che

N. 23604/22 R.G.

essere considerato tempestivo, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte ambrosiana.

3.1 -In definitiva, il ricorso è accolto. La sentenza impugnata è dunque cassata in relazione, con rinvio alla Corte d ‘ appello di Milano, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame dell ‘ appello, provvedendo, all ‘ esito, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa in relazione, con rinvio alla Corte d ‘ appello di Milano, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.