Sospensione sentenza primo grado: la Corte decide

La Corte d’Appello di Firenze concede una parziale sospensione della sentenza di primo grado. La decisione si basa sul principio che un singolo condomino può richiedere solo la propria quota di risarcimento per danni alle parti comuni, non l’intero importo. La sospensione è stata concessa per la somma eccedente la quota del condomino e un’altra posta debitoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Sentenza di Primo Grado: Limiti al Risarcimento del Singolo Condomino

L’ordinanza della Corte d’Appello di Firenze offre un’importante analisi sui presupposti per la sospensione di una sentenza di primo grado e chiarisce i limiti dell’azione del singolo condomino per il risarcimento dei danni alle parti comuni. La decisione evidenzia come, in fase di appello, il giudice possa paralizzare parzialmente l’efficacia esecutiva di una condanna quando l’impugnazione appaia, ad un primo esame, manifestamente fondata.

I Fatti del Caso

Una parte, condannata in primo grado al risarcimento dei danni in solido con altri soggetti, proponeva appello chiedendo la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza. La condanna originaria prevedeva un risarcimento in favore di alcuni condomini per danni arrecati alle parti comuni dell’edificio. La parte appellante sosteneva l’illegittimità della condanna per l’intero importo, basando la propria richiesta di sospensiva sulla manifesta fondatezza dei motivi di appello.

La Sospensione della Sentenza di Primo Grado secondo l’Art. 283 c.p.c.

L’articolo 283 del Codice di Procedura Civile stabilisce che il giudice d’appello, su istanza di parte, può sospendere l’efficacia esecutiva o l’esecuzione della sentenza di primo grado quando l’impugnazione è fondata su motivi che appaiono, a una prima analisi, fondati e convincenti. La Corte fiorentina ha ribadito che per concedere l’inibitoria è necessario che la sentenza impugnata sia affetta da errori ictu oculi (evidenti a prima vista) e che la soluzione del primo giudice non appaia confermabile neppure con una diversa motivazione.

Questo esame, noto come fumus boni iuris, deve essere condotto in via sommaria, senza entrare nel merito approfondito della controversia, che sarà oggetto della decisione finale dell’appello.

Le motivazioni della Corte

La Corte d’Appello ha accolto parzialmente l’istanza, concentrandosi su un punto specifico del diritto condominiale. Richiamando un consolidato orientamento della Corte di Cassazione (sentenza n. 11606/2022), i giudici hanno sottolineato un principio fondamentale: quando un singolo condomino agisce in giudizio per il risarcimento dei danni alle parti comuni, senza un titolo che lo legittimi a rappresentare l’intera compagine condominiale, può ottenere solo il risarcimento corrispondente alla sua quota parte sull’intero.

Nel caso di specie, i condomini che avevano agito in primo grado detenevano una quota millesimale specifica. Pertanto, la loro pretesa risarcitoria avrebbe dovuto essere limitata a tale quota, calcolata sul danno totale accertato. La condanna al pagamento dell’intero importo da parte del primo giudice è stata quindi ritenuta, in questa fase preliminare, un errore evidente che giustificava la sospensione della sentenza di primo grado per la parte eccedente.

La Corte ha quantificato la quota di spettanza dei condomini e ha sospeso l’esecutività della sentenza per qualsiasi importo superiore a una somma determinata, che includeva tale quota e un’altra voce di debito. I giudici hanno invece ritenuto generiche e non provate le allegazioni sul periculum in mora (il pregiudizio grave e irreparabile), ma la manifesta fondatezza del motivo di diritto è stata sufficiente per una decisione favorevole, seppur parziale, all’appellante.

Le conclusioni

L’ordinanza è di notevole interesse pratico. In primo luogo, conferma che la sospensiva in appello può essere concessa anche solo sulla base del fumus boni iuris, ossia sulla probabile fondatezza dell’appello, a prescindere dalla prova di un grave pregiudizio. In secondo luogo, ribadisce un principio cruciale in materia di condominio: l’azione individuale del condomino per i danni comuni è limitata alla sua quota, a meno che non agisca come rappresentante di tutti. Questa decisione protegge il debitore da esecuzioni basate su sentenze potenzialmente viziate, bilanciando il diritto del creditore con la necessità di una revisione accurata nel giudizio di appello.

Quando può essere richiesta la sospensione di una sentenza di primo grado?
Secondo l’ordinanza, la sospensione può essere concessa quando l’appello appare ‘manifestamente fondato’, ovvero quando la sentenza di primo grado presenta errori immediatamente evidenti, anche in assenza di un comprovato pregiudizio grave e irreparabile.

Un singolo condomino può chiedere il risarcimento per l’intero danno alle parti comuni dell’edificio?
No. La Corte, richiamando la giurisprudenza della Cassazione, stabilisce che il singolo condomino, se agisce in giudizio senza un titolo che lo legittimi a rappresentare gli altri, può ottenere solo il risarcimento corrispondente alla sua quota di proprietà sull’intero danno.

La Corte ha sospeso integralmente l’esecutività della sentenza in questo caso?
No, la sospensione è stata solo parziale. La Corte ha sospeso l’efficacia esecutiva della sentenza solo per la somma che superava l’importo calcolato come quota di danno spettante ai singoli condomini che avevano iniziato la causa, più un’altra somma non contestata, per un totale residuo esigibile di 8.770,98 euro.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI FIRENZE – N. R.G. 00001411-3 2025 DEPOSITO MINUTA 29 09 2025 PUBBLICAZIONE 29 09 2025

CORTE D’APPELLO DI FIRENZE IV SEZIONE

La Corte d’Appello nelle persone dei seguenti magistrati:

dott.ssa NOME COGNOME Presidente

dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

dott.ssa NOME COGNOME Consigliere rel.

riunita in Camera di consiglio telematica mediante collegamento da remoto attraverso

l’applicativo MS Teams a partire dalle ore 9

s.s.;

ha emesso nella causa n. 1411 – 3/2025 r.g.

pendente tra

-ricorrente –

Contro

e nei confronti di

-resistenti-

la seguente

ORDINANZA

Letti gli atti;

visto il decreto con cui è stato disposto lo scambio e il deposito in telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni, con riserva alla Corte di successiva adozione fuori udienza di ogni opportuno provvedimento;

lette le conclusioni scritte depositate telematicamente in conformità all’invito formulato con precedente decreto;

visto il decreto emesso inaudita altera parte con il quale l ‘ istanza di sospensiva è stata respinta;

rilevato che, in applicazione del vigente testo dell ‘ art. 283 c.p.c., intanto può essere sospesa l’efficac ia esecutiva di una sentenza di primo grado, anche in mancanza di un comprovato pregiudizio grave e irreparabile, in q uanto l’impugnazione, sulla base della delibazione sommaria che caratterizza questa fase, appaia manifestamente

fondata, ovvero la sentenza sia affetta da errori ictu oculi immediatamente evidenti, e la soluzione adottata dal primo giudice non appaia a prima vista confermabile neppure attraverso una diversa motivazione, sulla base delle difese riproposte da parte appellata;

che l ‘esame del fumus , ai fini della richiesta di inibitoria, deve essere limitato alle statuizioni aventi ad oggetto una condotta al pagamento di una somma specifica ovvero ad un facere, con esclusione dunque, nella fattispecie, degli aspetti riguardanti il riconoscimento del diritto di indennizzo per la sopraelevazione, per il quale il primo giudice ha rimesso sul ruolo per la relativa quantificazione;

ritenuto che, nel caso in esame, salvo ulteriore approfondimento, ricorra almeno in parte la suddetta manifesta evidenza, con particolare riferimento alla condanna della odierna parte ricorrente, il solido con le altre parti convenute in primo grado (e odierne appellanti nei procedimenti riuniti), al risarcimento, in favore dei condomini dell ‘intero danno alle parti condominiali dell ‘edificio ;

atteso che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale (cfr. Cass. n° 11606/2022 ) se ad agire in giudizio per il risarcimento dei danni alle parti comuni dell ‘edificio è il singolo condomino, questo, in difetto di un idoneo titolo negoziale preesistente, legittimante la rappresentanza comune, può ottenere il solo risarcimento corrispondente alla sua quota parte sull’intero; che pertanto sussistono i presupposti per sospendere la sentenza impugnata per la parte di condanna a risarcire il danno alle parti condominiali in misura superiore alla quota di spettanza dei rilevato che non risulta contestato in atti che questi ultimi vantano uno quota condominiale di 155,95 millesimi, di talchè la loro quota dei danni alle parti comuni è allo stato degli atti – salvo ulteriore approfondimento quantificabile in euro 3705,06 (euro 31954,00:1000x 115,95);
che le allegazioni fatte in punto di periculum appaiono generiche ed incomplete, dal momento che nulla si dice della situazione patrimoniale personale e dei beni riconducibili a , convenuto quale persona fisica;

che per quanto detto sopra la sospensione può in questa sede essere accolta per la sola somma superiore ad euro 8770,98 (euro 5065,92 + 3705,06);

P.Q.M.

Visto l’a rt. 351 comma 3 cpc, in parziale accoglimento del l’istanza d’inibi toria sospende la sentenza impugnata per la somma superiore ad euro 8.770,98. Si comunichi

Così deciso in Firenze, nella Camera di consiglio del 29.09.2025 Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.