Sospensione sentenza: la cauzione come tutela efficace

Un’ordinanza della Corte d’Appello di Roma analizza un’istanza di sospensione della sentenza. Sebbene la richiesta sia stata respinta perché la sentenza era di natura dichiarativa, la Corte ha tutelato il debitore imponendo al creditore, una società con sede alle Bahamas, di prestare un’idonea cauzione prima di procedere all’esecuzione, bilanciando così il rischio di irreparabilità del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione della Sentenza Rigettata? La Cauzione Può Salvare il Debitore

Hai perso una causa in Appello e hai presentato ricorso in Cassazione, ma la controparte vuole incassare subito quanto stabilito dalla sentenza? Se temi che, in caso di vittoria finale, non riuscirai mai a recuperare i tuoi soldi, la richiesta di sospensione della sentenza è lo strumento che fa per te. Un’interessante ordinanza della Corte d’Appello di Roma ci mostra come i giudici bilanciano gli interessi delle parti, specialmente quando il creditore è una società con sede in un paradiso fiscale, offrendo una soluzione alternativa ma altrettanto protettiva: la cauzione.

I Fatti del Caso: Il Debitore Contro la Società “Fantasma”

Una società si trovava condannata a pagare una somma considerevole, oltre 400.000 euro, in base a una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato un precedente decreto ingiuntivo. Avendo proposto ricorso per Cassazione, la società debitrice chiedeva con urgenza alla stessa Corte d’Appello di sospendere l’efficacia esecutiva della sentenza.

Le ragioni erano serie e concrete: il creditore era una società di investimenti con sede alle Bahamas, risultata di fatto irreperibile e con un legale rappresentante deceduto. Il debitore temeva che, una volta pagata la somma, sarebbe stato impossibile ottenerne la restituzione in caso di accoglimento del ricorso in Cassazione. Si profilava un classico caso di periculum in mora, ovvero il rischio di un danno grave e irreparabile.

La Richiesta di Sospensione della Sentenza e il Rischio di Irreparabilità

La richiesta del debitore si fondava sull’articolo 373 del Codice di Procedura Civile, che permette al giudice di sospendere l’esecuzione di una sentenza impugnata in Cassazione quando da essa possa derivare un danno grave e irreparabile. Il debitore ha evidenziato come la società creditrice fosse parte di un complesso schema di cessioni di credito volto, a suo dire, a sfuggire ai creditori e a rendere vane le eventuali azioni di recupero.

Di contro, la società creditrice sosteneva l’inammissibilità dell’istanza, affermando che la sentenza in questione non fosse una vera e propria condanna, ma una sentenza di “mero accertamento” che si limitava a confermare la validità del decreto ingiuntivo. A suo avviso, una tale sentenza non avrebbe un'”esecutività” propria che possa essere sospesa.

La Decisione della Corte: una Soluzione di Equilibrio

La Corte d’Appello di Roma, con una decisione pragmatica e attenta, ha trovato un punto di equilibrio tra le contrapposte esigenze.

La Natura “Dichiarativa” della Sentenza

In primo luogo, la Corte ha accolto l’argomentazione della società creditrice riguardo la natura della sentenza. I giudici hanno stabilito che una sentenza che rigetta l’opposizione a un decreto ingiuntivo e lo conferma, ha una natura prevalentemente “dichiarativa”. Non è la sentenza in sé a condannare al pagamento, ma essa si limita a confermare la validità del precedente ordine di pagamento (il decreto ingiuntivo), che è il vero titolo esecutivo. Di conseguenza, non essendoci una “esecutività della decisione stessa da sospendere”, l’istanza di sospensione è stata formalmente rigettata.

La Valutazione del Pericolo e l’Obbligo di Cauzione

Sebbene abbia rigettato la richiesta di sospensione, la Corte non ha ignorato il rischio concreto sollevato dal debitore. I giudici hanno riconosciuto che la sede della società creditrice alle Bahamas e la sua struttura societaria creavano un “indubbiamente sussistente timore” sulla possibilità di ottenere una futura restituzione delle somme.

Per non vanificare le ragioni del debitore, la Corte ha adottato una soluzione alternativa: ha subordinato l’esecuzione del decreto ingiuntivo alla prestazione, da parte della società creditrice, di un’idonea cauzione. In pratica, il creditore può procedere all’incasso solo se prima fornisce una fideiussione bancaria irrevocabile, emessa da un primario istituto di credito europeo, a garanzia della restituzione dell’intera somma (capitale e interessi) qualora il debitore dovesse vincere il giudizio in Cassazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un bilanciamento degli interessi. Da un lato, rispetta il principio giuridico per cui una sentenza di accertamento non è tecnicamente sospendibile ai sensi dell’art. 373 c.p.c. Dall’altro, tutela il debitore dal rischio concreto e attuale di non poter recuperare il proprio denaro da un soggetto con sede in un paradiso fiscale e di difficile reperibilità. La cauzione diventa lo strumento perfetto per raggiungere questo equilibrio: permette al creditore di non vedere bloccato il suo diritto (seppur non definitivo), ma allo stesso tempo garantisce pienamente il debitore contro il rischio di insolvenza della controparte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Anche quando un’istanza di sospensione della sentenza viene rigettata per ragioni tecnico-giuridiche, non tutto è perduto. Dimostrando l’esistenza di un fondato timore sulla solvibilità futura del creditore o sulla sua reperibilità, è possibile ottenere dal giudice una misura cautelare alternativa, come l’obbligo di prestare una cauzione. Si tratta di una soluzione che contempera il diritto del creditore a veder eseguito un titolo provvisorio con il diritto del debitore a non subire un danno irreparabile, specialmente in contesti internazionali dove il recupero dei crediti può rivelarsi un’impresa ardua.

È possibile sospendere l’esecutività di una sentenza che rigetta l’opposizione a un decreto ingiuntivo?
Secondo l’ordinanza in esame, no. La Corte ha ritenuto che tale sentenza abbia natura di accertamento/dichiarativa e non di condanna, pertanto non possiede un’efficacia esecutiva propria che possa essere oggetto di sospensione. L’esecutività deriva dal decreto ingiuntivo originario che viene confermato.

Cosa può fare un debitore se teme che il creditore, in caso di vittoria in Cassazione, non sarà in grado di restituire la somma pagata?
Anche se la richiesta di sospensione viene rigettata, il debitore può chiedere al giudice di subordinare l’esecuzione al versamento di un’idonea cauzione da parte del creditore. Questa misura serve a garantire la restituzione della somma in caso di esito favorevole dell’impugnazione.

In quali casi il giudice impone al creditore di prestare una cauzione?
Il giudice impone una cauzione quando riconosce l’esistenza di un rischio concreto che il creditore, una volta incassata la somma, possa diventare insolvente o comunque irreperibile, rendendo di fatto impossibile per il debitore recuperare il denaro. La sede del creditore in un paradiso fiscale, come le Bahamas nel caso di specie, è stato considerato un elemento decisivo per ravvisare tale rischio.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI ROMA – N. R.G. 00002646-1 2019 DEPOSITO MINUTA 22 08 2025 PUBBLICAZIONE 22 08 2025

CORTE DI APPELLO DI ROMA SEZIONE FERIALE

composta dai sigg.ri Magistrati:

Nel collegio composto da

COGNOME dott.ssa NOME Presidente

COGNOME dott.ssa NOME COGNOME

COGNOME dott. NOME Consigliere rel.

ha emesso la seguente

ORDINANZA

sciogliendo la riserva assunta alla udienza feriale del 19 agosto 2025;

Esaminata l’istanza ex art 373 c.p.c. proposta da con cui si chiedeva: ‘voglia la Corte d’Appello di Roma, contrariis reiectis , ritenuta la sussistenza dei presupposti di legge, disporre ai sensi degli artt. 373 e 283 c.p.c., ‘inaudita altera parte’ con ogni possibile urgenza, la sospensione dell’efficacia esecutiva della Sentenza n. 1750/2025, pubblicata in data 19.03.2025 (rep. n. 1712/2025 del 19.03.2025), emessa dalla Corte di Appello di Roma, a definizione del giudizio R.G. n. 2646/2019, notificata in data 20.03.2025′.
Esponendosi che:

con atto notificato in data 8.05.2025 e depositato in data 15.05.2025 registrato al n.r.g. 10184/2025 aveva proposto ricorso per Cassazione avverso la citata Sentenza della Corte di Appello di Roma n. 1750/2025 per i motivi tutti indicati nel ricorso stesso; dall’esecuzione della sentenza deriverebbe un grave ed irreparabile danno per , sia in ragione dell’entità della somma pretesa, pari a Euro € 419.001,73, oltre agli interessi a far data dal 25.02.2015, di rilevante importo, sia in ragione del fatto che, in caso di auspicato accoglimento del ricorso per Cassazione, risulterebbe impossibile per l’istante ottenere la restituzione di quanto pagato;
a tal fine evidenziando che il ‘ periculum in mora’ risulta in tutta la sua evidenza dall’aver, la RAGIONE_SOCIALE con sede in Nassau, Bahamas, Charlotte INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, società alla quale non è stato mai possibile notificare atti giudiziari in quanto irreperibile, dichiarata in persona del legale rappresentante, tale deceduto in data 17 giugno 2025, come da notifica eseguita in data 7 luglio 2025 , il presunto credito vantato nei confronti della

peraltro indicato nella maggiore somma di Euro 803.015,08, alla

con stessa sede in Nassau, Bahamas, INDIRIZZO, dichiarata in persona del legale rappresentante, tale

consigliere di amministrazione della stessa società cedente, per sfuggire ai propri numerosi creditori, così come illustrato.

-la suddetta fraudolenta manovra di cessione di presunti crediti era, invero, già stata attuata in passato dalla RAGIONE_SOCIALE sempre in favore

, società facenti capo allo stesso gruppo ed amministrate dalle stesse persone , al solo fine di dare corso a sporadiche positive pronunce giudiziali ottenute, come nella specie, con una artata rappresentazione dei fatti, e evitare la restituzione delle somme all’esito della riforma delle suddette pronunce da parte dell’autorità giudiziaria.

Si riteneva, pertanto, di aver adeguatamente dimostrato l’esistenza del grave e irreparabile pregiudizio che l’esecuzione della sentenza impugnata in Cassazione causerebbe alla tale da giustificare la richiesta di sospensione della provvisoria esecutività della stessa pronuncia, le cui stesse ragioni però in ogni caso non possono che suffragare la richiesta di versamento di congrua cauzione, da parte della creditrice, stante la certa insolvibilità dell’avversa società all’esito del giudizio di Cassazione.
Atteso che si costituiva la resistente, evidenziando la inammissibilità della istanza sospensiva, alla luce del contenuto della sentenza, di mero accertamento, in quanto reiettiva della opposizione ad un d.i. già dichiarato p.e., oltre che della carenza di qualsiasi ‘periculum’ di insolvenza della odierna creditrice ad eventuali obblighi restitutori, alla luce dell’ingente patrimonio costituito da crediti da realizzare presso Tribunali italiani, da parte della RAGIONE_SOCIALE
Esponeva nel merito che la vicenda oggetto del giudizio di appello testè concluso vedeva emergere in modo evidente che:

–RAGIONE_SOCIALE era legittimata quale società creditrice nella procedura esecutiva contro il ; -erano venuti meno, per effetto del giudicato, i presupposti per la sostituzione del

creditore ex art. 511 c.p.c. da parte di

Ne deriva che, essendo l’assegnazione della somma in favore di già avvenuta in sede esecutiva, sulla base di un provvedimento del G.E. poi dichiarato nullo con la sentenza del Tribunale di Aosta n. 27/19 passata in giudicato, non rimaneva all’originario creditore, odierna appellante, che la domanda di ripetizione dell’indebito nei confronti di per la somma percepita sulla base del titolo poi venuto meno, domanda da proporsi nell’ambito di un nuovo giudizio di cognizione, in questo caso con decreto ingiuntivo, non potendo detta azione di ripetizione essere svolta in sede esecutiva.
In riforma dell’impugnata sentenza di primo grado, pertanto, l’opposizione di al decreto ingiuntivo n. 13667/2015 del Tribunale di Roma era stata rigettata.

Ritiene la Corte, anzitutto, che non è valutabile in questa sede ex art.373 c.p.c. la manifesta fondatezza dei motivi di gravame, in quanto i presupposti cui la norma in esame ricollega l’accoglimento dell’istanza prescindono del tutto dalla sua valutazione.

Quanto alle condizioni economiche della debitrice pur in relazione all’importo del d.i. di euro 419 mila circa, si evidenzia in atti come la stessa fosse di proprietà ed amministrata dal noto finanziere italiano ProfCOGNOME e proprietaria, come si documentava, di notevoli immobili di prestigio (circa 48) in Roma compresi sia due importanti centri commerciali, sia l’immobile sito in INDIRIZZO, residenza dell’ex nell’attualità locato per canoni milionari, quale sede di rappresentanza di Banca Intesa Sanpaolo, per cui alcun pericolo di danno irreparabile dalla esecuzione del d.i. opposto pare possa configurarsi. Mentre quanto alle condizioni di RAGIONE_SOCIALE, e quindi ad una possibile difficoltà di eventuale ripetizione di quanto rinvenuto dalla esecuzione del d.i., emergeva che la stessa è società con sede nelle isole Bahamas, che opera in Italia ed è titolare di asseriti crediti milionari nei confronti della Gestione Straordinaria in Aosta di cui alla procedura esecutiva r.g.n. 34/03 (in cui si inserì ex art. 511 c.p.c., proprio con le sue pretese che nella attualità formano oggetto sia del presente procedimento sia del ricorso per Cassazione) e, tale procedura deve solo essere riassunta, ma allo stato la procedura medesima pare sospesa in quanto tali crediti, e non solo quello verso la sono ancora ‘sub iudice’; per cui in carenza di elementi patrimoniali certi ed attuali, il rischio di successiva insolvenza non pare
poter essere escluso.

Ritenuto però che la sentenza in oggetto non è di condanna, ma qualificabile come sentenza di accertamento/dichiarativa che conferma l’esistenza del decreto ingiuntivo opposto, nella sua efficacia esecutiva, la stessa non può essere oggetto di inibitoria in quanto non vi è una esecutività della decisione stessa da sospendere (App. Roma 21.3.2023; App. Roma 17.9.2021).

Ma al fine di non frustrare le possibilità di una eventuale restituzione alla istante, nell’ipotesi di accoglimento del ricorso per Cassazione, e che d’altro lato anche alla odierna udienza il procuratore della società resistente non ha escluso la propria disponibilità a prestare idonea cauzione, al fine di far venire meno l’indubbiamente sussistente timore sul punto, si dispone in tal senso;

nulla disponendosi invece sulle spese di lite del presente procedimento incidentale, e prodromico al giudizio di Cassazione.

subordina comunque l’esecuzione del d.i. 13667/15 del Tribunale di Roma, la cui opposizione era stata da ultimo rigettata con la sentenza 1750/25 Corte d’Appello di Roma, sez.II, in danno di all’esito della prestazione di cauzione da parte della società RAGIONE_SOCIALE o suo garante, mediante fideiussione irrevocabile , a prima richiesta, in favore di per l’importo di cui al d.i. di euro 419.001,73 oltre interessi di cui al titolo, prestata da istituto di credito, nazionale o della Unione Europea, di primaria importanza, per tutte le somme che dovessero formare oggetto di ripetizione da parte di nell’ipotesi di definizione a quest’ultima favorevole del presente giudizio con sentenza

P.Q.M. rigetta l’istanza inibitoria in oggetto; irrevocabile;

nulla sulle spese. Roma, 22 agosto 2025 IL PRESIDENTE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.