Sospensione sentenza: il rischio di insolvenza

Una società appellante, condannata al pagamento di oltre un milione di euro, ha ottenuto la sospensione della sentenza. La Corte d’Appello ha accolto l’istanza non per la fondatezza del gravame, ma a causa del grave pregiudizio derivante dallo stato di liquidazione della società creditrice. Tale condizione, secondo la Corte, integra il rischio concreto e irreparabile che l’appellante, in caso di vittoria in appello, non possa più recuperare la somma versata, giustificando così la sospensione sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Sentenza: Quando la Liquidazione del Creditore Giustifica lo Stop all’Esecuzione

L’ordinanza della Corte d’Appello di Napoli offre un’importante chiave di lettura sulla sospensione sentenza in appello, specialmente alla luce delle recenti modifiche normative. Il caso analizza una situazione delicata: cosa succede se la parte che ha vinto in primo grado e che dovrebbe incassare una somma ingente si trova in stato di liquidazione? La risposta della Corte è netta e tutela il debitore dal rischio di un pagamento ‘a fondo perduto’.

I Fatti di Causa

Una società, condannata in primo grado a versare oltre un milione di euro, proponeva appello e contestualmente chiedeva la sospensione dell’esecutività della sentenza. La richiesta non si basava solo sulla presunta fondatezza dei motivi di appello, ma su un elemento cruciale: la società creditrice si trovava in stato di liquidazione volontaria. L’appellante temeva che, una volta eseguito il pagamento, in caso di successivo accoglimento del proprio appello, sarebbe stato impossibile recuperare la somma, data la probabile dissoluzione della società creditrice.

La Decisione della Corte d’Appello sulla Sospensione Sentenza

La Corte d’Appello di Napoli ha accolto l’istanza, sospendendo l’efficacia esecutiva della sentenza di primo grado. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei presupposti richiesti dalla nuova formulazione degli artt. 351 e 283 del codice di procedura civile, come modificati dal D.Lgs. 149/2022 (Riforma Cartabia).

Le Motivazioni: Il ‘Periculum in Mora’ e la Riforma Cartabia

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nell’interpretazione del requisito del ‘grave e irreparabile pregiudizio’ (periculum in mora). La normativa riformata stabilisce che, per ottenere la sospensione, è sufficiente che ricorra alternativamente o la manifesta fondatezza dell’impugnazione (fumus boni iuris) o, appunto, il rischio di un danno grave e irreparabile derivante dall’esecuzione. Non è più necessaria la compresenza di entrambi i requisiti.

Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che i motivi di appello non fossero di ‘manifesta’ fondatezza, data la complessità della controversia. Tuttavia, hanno dato pieno rilievo al secondo presupposto. Il pregiudizio grave e irreparabile è stato individuato proprio nel concreto pericolo che l’appellante, una volta pagato l’ingente importo, non potesse più recuperarlo in caso di vittoria finale. Questo rischio è stato desunto da due elementi:

1. Lo stato di liquidazione della società creditrice: una condizione che è prodromica alla cancellazione della società e alla dispersione del suo patrimonio.
2. La mancata prova contraria: la società appellata non ha fornito alcuna evidenza (come bilanci o altre garanzie) della propria capacità finanziaria di restituire la somma in futuro.

La Corte ha specificato che il pregiudizio non consiste nella difficoltà di pagare una somma elevata (che è un normale effetto di una condanna), ma nel rischio qualificato di non poter più rientrare in possesso di quanto versato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma un principio di fondamentale importanza pratica: nella valutazione di un’istanza di sospensione sentenza, lo stato di salute finanziaria del creditore è un fattore determinante. La condizione di liquidazione del creditore, non controbilanciata da prove della sua solidità patrimoniale, può integrare da sola quel ‘grave e irreparabile pregiudizio’ necessario per bloccare l’esecuzione della sentenza. Si tratta di una tutela essenziale per il debitore, che evita di trasformare l’esecuzione provvisoria di una sentenza non definitiva in un’espropriazione irreversibile.

Perché la Corte d’Appello ha concesso la sospensione della sentenza?
La sospensione è stata concessa perché la società creditrice si trovava in stato di liquidazione volontaria. Questa condizione ha creato un rischio grave e irreparabile che la società debitrice, dopo aver pagato oltre un milione di euro, non sarebbe stata in grado di recuperare la somma in caso di esito favorevole dell’appello.

Secondo le nuove regole, è necessario dimostrare sia la fondatezza dell’appello sia il rischio di un danno per ottenere la sospensione di una sentenza?
No. L’ordinanza chiarisce che, a seguito delle modifiche legislative (D.Lgs. 149/2022), i due presupposti — manifesta fondatezza dell’impugnazione e grave e irreparabile pregiudizio — sono alternativi. È sufficiente la sussistenza di uno solo di essi per ottenere la sospensione.

L’elevato importo della condanna (oltre 1 milione di euro) costituisce di per sé un danno grave e irreparabile?
No. La Corte ha stabilito che la rilevanza della somma da pagare e la difficoltà del debitore ad adempiere sono considerati effetti normali di una condanna. Il danno irreparabile è stato ravvisato non nell’importo in sé, ma nel rischio specifico e concreto di non poter recuperare il denaro a causa dello stato di liquidazione del creditore.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI – N. R.G. 00004943-1 2025 DEPOSITO MINUTA 11 02 2026 PUBBLICAZIONE 11 02 2026

riunita in camera di consiglio in persona dei magistrati:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME Consigliere

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME Consigliere relatore

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel processo civile d’appello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO del RAGIONE_SOCIALE civili contenziosi dell’anno 2025, pendente

TRA

(

c.f.

, in

persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura alle liti rilasciata su foglio separato da ritenersi apposta in calce all’atto di appello e delibera n. 334 del 6.11.2025, dall’AVV_NOTAIO (c.f. ) ed elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del predetto procuratore orto.RAGIONE_SOCIALE. ‘; C.F. E

APPELLANTE

(P.IVA ), in persona del legale rappresentante p.t., in proprio e quale società cessionaria del ramo d’azienda della (P.IVA ), rappresentata e difesa, giusta procura alle liti rilasciata su foglio separato da ritenersi apposta in calce alla comparsa di costituzione in appello, dall’AVV_NOTAIO (c.f. ed elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del predetto procuratore ; P. P. C.F.

APPELLATA

sentita la relazione del giudice istruttore, a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 4.2.2026

OSSERVA

rilevato che l’ nell’atto di appello formulava istanza di sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 351 e 283 c.p.c., sul presupposto sia della manifesta fondatezza dei motivi di appello che dell’evidente pregiudizio derivante dall’esecuzione della sentenza per la rilevanza dell’ammontare della condanna (pari a oltre 1 milione di euro), tenuto conto sia del patrimonio dell’appellante stessa, che dello stato di liquidazione volontaria in cui versa l’appellata; rilevato che, con successiva istanza del 21.1.2026, l’appellante chiedeva che si provvedesse sulla sospensione prima dell’udienza fissata per l’esame del merito (11.3.2026), in considerazione della scadenza imminente del termine di 120 giorni concesso al debitore per adempiere dopo la notifica della sentenza munita di formula esecutiva (notifica avvenuta in data 7.10.2025 con l’evidente scopo di porre in esecuzione la sentenza);
rilevato che nelle note scritte depositate per l’udienza del 4.2.2026 l’appellante insisteva per la concessione della sospensiva, mentre la parte appellata si opponeva adducendo la presenza di molteplici attività liquidatorie poste in essere, costituenti sintomo di una regolare gestione amministrativa della società;

rilevato che l’art. 351 c.p.c., nella nuova formulazione applicabile alla fattispecie in esame dopo le modifiche di cui al d.lgs. 149/2022, prevede che l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza di primo grado sia decisa dalla Corte ‘nella prima udienza’ ovvero dal Presidente del collegio in via provvisoria prima della comparizione delle parti davanti all’istruttore ‘ se ricorrono giusti motivi di urgenza ‘;

rilevato che a norma del nuovo art. 283, primo comma, c.p.c. la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza impugnata può essere concessa ‘ se l’impugnazione appare manifestamente fondata o se dall’esecuzione della sentenza può derivare un pregiudizio grave e irreparabile, pur quando la condanna ha ad oggetto il pagamento di una somma di denaro anche in relazione alla possibilità di insolvenza di una delle parti ‘;

rilevato che ai fini dell’accoglimento dell’istanza in base alla nuova formulazione della norma i requisiti del fumus boni iuris e del periculum in mora non debbano più ricorrere cumulativamente, potendo sussistere anche uno solo di essi;

ritenuto, tuttavia, che la previsione alternativa e l’espresso riferimento alla ‘manifesta fondatezza’ della domanda, nonché al pericolo di insolvenza di una delle parti, valgano a connotare i due requisiti di un maggior rigore rispetto a quello precedentemente richiesto dalla norma;

ritenuto, quindi, che la fondatezza della domanda deve apparire evidente ‘ ictu oculi ‘ e che il pregiudizio dedotto deve essere non banale e/o normale e non può consistere nel subire i meri effetti della condanna pronunciata, dovendo rappresentare un pregiudizio secondario all’esecuzione e tale da incidere sulla parte esecutata con effetti ulteriori propri rispetto a quelli propri della esecuzione che costituisce un effetto del tutto fisiologico della decisione in prime cure della controversia;
rilevato che, sulla base dei numerosi motivi di appello, esso non può considerarsi allo stato manifestamente fondato, avendo la controversia ad oggetto la contestazione dell’esecuzione di un contratto di appalto fondata su molteplici riserve iscritte dalla società appellata;

rilevato che il pregiudizio irreparabile non può essere integrato né dalla rilevanza della condanna in sé (oltre 1 ml di euro), né dalle difficoltà del debitore appellante di adempiervi, costituendo essi effetti normali della condanna;

ritenuto, tuttavia, che un pregiudizio irreparabile previsto dalla norma quale condizione alternativa per la concessione della sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza impugnata può ravvisarsi nell’importo rilevante di cui alla condanna di primo grado (oltre 1 milione di euro), correlato al verosimile pericolo che, una volta adempiuto, l’appellante, in caso di accoglimento del gravame, non riuscirà più a recuperare quanto eventualmente corrisposto;

ritenuto che tale presunzione può ricavarsi dallo stato di liquidazione in cui versa la società appellata, unito all’attestazione effettuata dal CTU nominato in primo grado del mancato pagamento del suo compenso da parte della società odierna appellata (circostanza analiticamente allegata dall’appellante a pag. 4 dell’istanza di sospensione e solo genericamente disconosciuta dall’appellata, che si è limitata a sostenere che la circostanza era stata solo rappresentata dal CTU, senza, tuttavia, fornire la prova dell’avvenuto pagamento);
ritenuto che le circostanze addotte dall’appellata (nella specie le attività di recupero dei crediti in corso), lungi dal dimostrare ‘ un’attenta attività di gestione della società sì da allontanarsi delle difficoltà finanziarie che l’hanno condotta alla liquidazione ‘ (cfr. memoria pag. 45), costituisce un ulteriore indizio delle attività poste in essere al fine di liquidare interamente il patrimonio sociale e procedere alla cancellazione della società, a cui lo stato di liquidazione è prodromico;
rilevato, altresì, che nessuna prova è stata fornita dall’appellata che alle indicate condanne in suo favore (pronunciate ormai da circa due anni) sia, poi, conseguito l’effettivo recupero delle somme indicate, né risultano depositati i bilanci al fine di dimostrare la capacità della stessa di restituire quanto percepito in esecuzione della sentenza;

P.Q.M.

In accoglimento dell’istanza, sospende l’efficacia esecutiva della sentenza del Tribunale di Napoli n. 8174/2025 e rimette la causa dinanzi all’istruttore per il prosieguo del giudizio all’udienza già fissata per la trattazione del merito in data 11.3.2026 ore 10.00, invitando entrambe le parti a valutare la possibilità di trovare un’intesa conciliativa, tenendo conto dei molteplici motivi di appello proposti.

Si comunichi alle parti ad opera della cancelleria.

Così deciso in Napoli il 4.2.2026

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.