Sospensione sentenza appello: quando viene negata?

La Corte d’Appello di Bologna ha rigettato un’istanza di sospensione sentenza appello. La decisione si basa sulla mancanza dei presupposti previsti dalla nuova normativa (art. 283 c.p.c.): l’impugnazione non è stata ritenuta ‘manifestamente fondata’ e non è stato provato un ‘pregiudizio grave e irreparabile’ derivante dall’esecuzione della sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 luglio 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Sentenza Appello: Analisi di un Diniego della Corte

L’impugnazione di una sentenza di primo grado non ne blocca automaticamente l’esecuzione. Per ottenere un tale effetto, è necessario presentare un’istanza specifica. Una recente ordinanza della Corte di Appello di Bologna chiarisce i criteri per la concessione della sospensione sentenza appello, evidenziando come la riforma del processo civile abbia modificato i presupposti per la sua concessione. Analizziamo insieme questa decisione per capire quando un’istanza di sospensione può essere respinta.

Il Caso: La Richiesta di Sospensione in Appello

Una società, condannata in primo grado, ha presentato appello chiedendo contestualmente la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza. La controversia originaria riguardava un contratto di locazione commerciale. L’appellante sosteneva l’inadeguatezza di una parte dell’immobile locato (un piazzale) e, in primo grado, aveva presentato una domanda riconvenzionale per accertare la nullità parziale del contratto e ottenere una riduzione del canone.

Il giudice di primo grado aveva respinto le richieste della società, che si è quindi rivolta alla Corte di Appello per riformare la decisione e, nell’attesa, bloccarne gli effetti.

I Criteri della Sospensione Sentenza Appello dopo la Riforma

L’ordinanza della Corte si sofferma sull’interpretazione del nuovo art. 283 del codice di procedura civile. La norma, modificata dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 149/2022), stabilisce che il giudice d’appello può sospendere, in tutto o in parte, l’efficacia esecutiva della sentenza impugnata al verificarsi di almeno una delle seguenti condizioni:

1. Manifesta fondatezza dell’impugnazione: l’appello deve apparire, a una prima valutazione, palesemente fondato.
2. Pregiudizio grave e irreparabile: l’esecuzione della sentenza deve poter causare un danno serio e non risarcibile alla parte soccombente.

La Corte sottolinea come la nuova formulazione, utilizzando la congiunzione disgiuntiva “o”, suggerisca che sia sufficiente la presenza di uno solo dei due presupposti, a differenza del passato dove si richiedeva la compresenza di entrambi (i cosiddetti fumus boni iuris e periculum in mora).

Le Motivazioni della Corte d’Appello

Nonostante la possibilità di una valutazione disgiunta, la Corte ha rigettato l’istanza di sospensione, ritenendo insussistenti entrambi i presupposti.

Sulla Manifesta Fondatezza

La Corte ha escluso che l’appello fosse manifestamente fondato per tre ragioni principali:

* Motivo processuale non contestato: La sentenza di primo grado aveva dichiarato inammissibile la domanda riconvenzionale per un vizio procedurale. L’appellante non ha criticato questo specifico punto della decisione, rendendo difficile sostenere la fondatezza dell’appello su tale aspetto.
* Valutazione di merito non palesemente errata: Il primo giudice aveva comunque esaminato nel merito la questione della nullità parziale del contratto, respingendola. La Corte d’Appello, in questa fase cautelare, non ha ravvisato un errore evidente in tale valutazione.
* Esiti della CTU: Una consulenza tecnica d’ufficio (CTU) aveva accertato una morosità significativa da parte dell’appellante, tale da configurare un grave inadempimento contrattuale anche nell’ipotesi di una riduzione del canone.

Sul Pregiudizio Grave e Irreparabile

Anche il secondo requisito è stato ritenuto insussistente. La Corte ha osservato che:

* Comportamento contraddittorio: L’appellante insisteva sull’inadeguatezza del piazzale per le proprie esigenze, ma allo stesso tempo manifestava l’intenzione di continuare a utilizzare l’immobile. Questo comportamento è stato giudicato contraddittorio.
* Mancata allegazione di difficoltà: La società non ha fornito alcuna prova di specifiche difficoltà nel reperire sul mercato un altro immobile più adatto alle sue necessità.

In sostanza, il pregiudizio lamentato non è stato considerato superiore al normale danno che ogni debitore subisce a seguito di un’esecuzione forzata, né è stata provata una sproporzione tra il danno subito dall’appellante e il beneficio per il creditore.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica sulla richiesta di sospensione sentenza appello. Dimostra che, anche dopo la riforma, ottenere l’inibitoria non è automatico. Per avere successo, l’appellante deve argomentare in modo solido almeno uno dei due presupposti previsti dalla legge. È cruciale non solo dimostrare un potenziale danno, ma anche evitare contraddizioni e fornire prove concrete. In questo caso, la mancata contestazione di un punto processuale chiave e le risultanze della CTU hanno reso l’appello non ‘manifestamente fondato’, mentre la genericità delle lamentele sul danno ha impedito di riconoscerne la gravità e l’irreparabilità, portando al rigetto dell’istanza.

Quali sono le condizioni per ottenere la sospensione di una sentenza di primo grado durante l’appello, secondo la nuova legge?
Secondo l’art. 283 c.p.c. novellato, è sufficiente che ricorra almeno una di queste due condizioni: che l’impugnazione appaia manifestamente fondata, oppure che dall’esecuzione della sentenza possa derivare un pregiudizio grave e irreparabile per la parte che ha perso in primo grado.

Perché la Corte d’Appello ha ritenuto che l’appello non fosse ‘manifestamente fondato’?
La Corte ha basato la sua valutazione su tre elementi: 1) l’appellante non aveva contestato uno specifico punto processuale della sentenza di primo grado che dichiarava inammissibile una sua domanda; 2) la decisione di merito del primo giudice non appariva palesemente errata; 3) una perizia tecnica (CTU) aveva confermato una grave morosità dell’appellante, anche in caso di riduzione del canone.

Su quale base la Corte ha escluso l’esistenza di un ‘pregiudizio grave e irreparabile’?
La Corte ha ritenuto che non vi fosse un pregiudizio grave e irreparabile perché l’appellante mostrava un comportamento contraddittorio (lamentava l’inadeguatezza dell’immobile ma voleva continuare a usarlo) e non aveva allegato alcuna prova di specifiche difficoltà nel trovare una soluzione alternativa più adatta alle sue esigenze.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA – N. R.G. 00000807-1 2025 DEPOSITO MINUTA 10 07 2025 PUBBLICAZIONE 10 07 2025

N. R.G. NUMERO_DOCUMENTO

CORTE DI APPELLO di BOLOGNA

2 SEZIONE CIVILE

La Corte di Appello, riunita in Camera di Consiglio nelle persone di:

AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere Relatore

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

Nella causa civile in grado di appello iscritta al n. r.g. NUMERO_DOCUMENTO promossa da:

Parte_1

, con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO

P.IVA_1

APPELLANTE

contro

Controparte_1

patrocinio dell’AVV_NOTAIO

FABBRI RIARIO

a scioglimento della riserva assunta all’udie nza del l’8 luglio 2025 , ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

Letta l’istanza avanzata ex artt. 283 e 351 cpc dall’appellante ritenuto che l ‘art.283 cpc, che regola la sospensione della esecuzione della sentenza di primo grado, nel testo attuale, novellato dal D.Lgs. 10 ottobre 1922, n.149, prevede quanto segue: ‘ Il giudice dell’appello, su istanza di parte, proposta con l’impugnazione principale o con quella incidentale, sospende in tutto o in parte l’efficacia esecutiva o l’esecuzione della sentenza impugnata, con o senza cauzione, se l’impugnazione appare manifestamente fondata, o se dalla esecuzione della sentenza può derivare un pregiudizio grave e irreparabile, pur quando la condanna ha ad oggetto il pagamento di una somma di denaro, anche in relazione alla possibilità di insolvenza di una delle parti.
L’istanza di cui al primo comma può essere proposta o riproposta nel corso del giudizio di appello, se si verificano mutamenti nelle circostanze, che debbono essere specificamente indicati nel ricorso, a pena di inammissibilità. ……… ‘

Nella vigenza del testo precedente si riteneva che spettasse alla Corte di verificare, con una valutazione complessiva, i ‘gravi motivi’ a favore della sospensione, ravvisabili nella sussistenza di entrambi i presupposti tipici delle valutazioni cautelari, anticipando quindi nell’ambito del subprocedimento di inibitoria, un giudizio allo stato degli atti in ordine alla presumibile fondatezza della impugnazione, e valutando la sussistenza di un danno grave, per il debitore, correlato alla esecuzione, ed anche alla difficoltà di ottenere eventualmente in restituzione quanto pagato in conseguenza della esecutività della decisione di primo grado.
La novella ha modificato la norma, che attualmente, quanto meno nella sua immediata lettera, suggerisce una valutazione disgiunta dei due presupposti, come risulta dal testo sopra riportato,

P.IVA_2

, con il

APPELLATO

cosicchè, ove la impugnazione sia manifestamente fondata, non parrebbe esservi necessità di valutare il periculum, laddove in caso di dubbia fondatezza della impugnazione la concessione della inibitoria non può prescindere dall’accertamento di un possibile pregiudizio, grave e irreparabile.

Quanto alla gravità del pregiudizio, va considerato che la esecuzione forzata, volta a realizzare il diritto accertato , comporta sempre un danno per l’esecutato: la gravità del danno richiesta per sospendere l’esecuzione presuppone dunque che il pregiudizio arrecato al debitore sia superiore a quello necessariamente connesso alla realizzazione del diritto a vantaggio della parte che agisce esecutivamente, e si riconosce solo in presenza di una sproporzione tra il pregiudizio di chi subisce l’esecuzione e il beneficio di chi la ottiene.
E’ dunque necessaria una valutazione globale e comparata delle situazioni di entrambe le parti: del pregiudizio che il debitore subisce in ragione della esecuzione, e di quello che deriva al creditore dalla sospensione della esecutività della decisione; si è condivisibilmente rilevato che le ragioni della sospensione debbono essere tanto gravi da invertire il ‘favor’ espresso dal legislatore per la efficacia immediata della decisione di primo grado con l’attuale art.282 cpc .

Ora, ad avviso del Collegio la impugnazione non è assistita dal requisito della ‘manifesta fondatezza’, per le seguenti valutazioni:

1 – la sentenza ha ritenuto processualmente inammissibile, per il mancato rispetto delle disposizioni dettate dall’art.418 cpc, la domanda riconvenzionale della parte conduttrice, che aveva per oggetto l’accertamento della nullità parziale del contratto e la domanda di riduzione del canone, e tale punto della decisione, squisitamente processuale, non è stata fatta oggetto di critica;

2 il primo giudice ha comunque esaminato d’ufficio e respinto la eccezione di nullità parziale del contratto, con una motivazione che allo stato della cognizione compatibile con la sede cautelare, non pare manifestamente erronea, salva la ovvia necessità di una più approfondita valutazione in sede di merito;

3 d’altro canto, la Ctu svolta conclude per la sussistenza di una morosità rilevante, tale da definire una condizione di grave inadempimento della conduttrice, anche nel caso di ipotizzata riduzione del canone alla minore misura indicata dal Ctu come valore locatizio dell’immobile privato del piazzale di cui si deduce la inidoneità urbanistica.

Quanto al periculum, si richiamano le osservazioni sopra svolte, aggiungendo che la conduttrice, da una parte, deduce insistentemente la inadeguatezza del piazzale accanto al capannone, per le proprie esigenze, il che confligge con la intenzione di mantenerne il godimento, dall’altra non ha allegato speciali difficoltà nel reperire un altro capannone, più confacente alle proprie necessità.

Conclusivamente, non vi sono i presupposti per concedere la sospensiva.

P. Q. M.

La Corte, preso atto, respinge l’istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva dell’impugnata sentenza.

Si comunichi.

Bologna, 9 luglio 2025

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.