Sospensione retribuzione: rischio d'impresa del datore

La Corte di Cassazione ha stabilito che un datore di lavoro non può procedere a una unilaterale sospensione della retribuzione a causa del mancato rinnovo di un appalto. Questa circostanza rientra nel normale rischio d’impresa e non costituisce un’impossibilità sopravvenuta della prestazione. L’ordinanza dichiara inammissibile il ricorso di una società che, opponendosi a decreti ingiuntivi, non aveva fornito prove adeguate di un accordo di sospensione con i lavoratori né contestato specificamente gli importi dovuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Retribuzione: il Rischio d’Impresa non Giustifica il Mancato Pagamento

La sospensione della retribuzione da parte del datore di lavoro è una questione delicata, spesso al centro di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la perdita di un appalto o la fine di una convenzione commerciale non costituisce una causa di forza maggiore che legittima il datore a sospendere unilateralmente sia l’attività lavorativa sia il pagamento degli stipendi. Tali eventi, infatti, rientrano a pieno titolo nel normale rischio d’impresa.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di alcuni lavoratori di ottenere il pagamento di diverse mensilità non corrisposte. A fronte dei decreti ingiuntivi ottenuti dai dipendenti, la società datrice di lavoro si opponeva, sostenendo di essere stata costretta a sospendere l’attività lavorativa. La causa di tale sospensione era il mancato rinnovo di una convenzione con un ente pubblico presso il quale i lavoratori erano impiegati. Secondo la società, questa situazione configurava un’ipotesi di impossibilità sopravvenuta della prestazione, non imputabile all’azienda stessa. Inoltre, l’azienda sosteneva l’esistenza di un accordo di sospensione del rapporto di lavoro, in attesa di un possibile ricollocamento dei dipendenti, e chiedeva di provarlo tramite testimoni.

La decisione della Corte di Cassazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato il ricorso della società inammissibile. Gli Ermellini hanno confermato l’orientamento dei giudici di merito, chiarendo in modo inequivocabile la natura delle obbligazioni che legano datore di lavoro e dipendente.

La sospensione della retribuzione e il rischio d’impresa

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione del mancato rinnovo della convenzione. La Corte ha stabilito che tale evento non rappresenta una causa di “effettiva e assoluta impossibilità sopravvenuta non imputabile”. Al contrario, si tratta di una circostanza riconducibile alla normale gestione imprenditoriale. La diminuzione o addirittura l’esaurimento dell’attività produttiva, specialmente se prevedibile come la scadenza di un contratto, fa parte del rischio che ogni imprenditore si assume. Di conseguenza, il datore di lavoro non può scaricare questo rischio sui dipendenti sospendendo unilateralmente la retribuzione.

La prova di un accordo di sospensione

La Cassazione ha anche ritenuto inammissibile la censura relativa alla mancata ammissione della prova testimoniale. I capitoli di prova proposti dalla società, secondo la Corte, erano finalizzati a dimostrare semplici ‘trattative’ o mere richieste informali, non la conclusione di un vero e proprio accordo modificativo del contratto di lavoro. Un patto che incide così profondamente sul rapporto, sospendendo le prestazioni corrispettive (lavoro contro retribuzione), dovrebbe avere una forma e una sostanza ben più concrete, che i giudici di merito hanno ritenuto dovesse essere scritta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri procedurali. In primo luogo, la valutazione sull’ammissibilità e pertinenza delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici gravi e manifesti che qui non sussistevano. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. In secondo luogo, il motivo di ricorso relativo alla quantificazione delle somme dovute è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità. La società si era limitata a una contestazione generica, senza indicare la norma di diritto violata né riportare i passaggi degli atti processuali da cui sarebbe emersa la fondatezza delle sue eccezioni.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida un principio cardine del diritto del lavoro: il rischio economico dell’attività d’impresa grava sul datore di lavoro. Eventi come la perdita di un cliente o la scadenza di un appalto, per quanto economicamente rilevanti, non legittimano la sospensione della retribuzione. Per derogare a questo principio, è necessario un accordo formale e specifico con i lavoratori o il ricorso agli ammortizzatori sociali previsti dalla legge. La decisione serve da monito per le imprese, sottolineando che le difficoltà gestionali non possono tradursi automaticamente in un pregiudizio per i diritti fondamentali dei dipendenti.

Un datore di lavoro può smettere di pagare lo stipendio se perde un appalto importante?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la perdita di un appalto rientra nel normale rischio d’impresa. Non costituisce una causa di ‘impossibilità sopravvenuta’ che giustifichi la sospensione unilaterale della retribuzione. Il datore di lavoro rimane obbligato a corrispondere lo stipendio.

È sufficiente un accordo verbale per sospendere il contratto di lavoro e la retribuzione?
La Corte ha ritenuto che la prova di semplici ‘trattative’ o richieste informali non sia sufficiente a dimostrare un accordo per la sospensione del rapporto. Un accordo di tale importanza, che modifica le prestazioni principali del contratto (lavoro e retribuzione), dovrebbe avere una forma più solida, e i giudici di merito hanno suggerito che dovrebbe essere in forma scritta.

Perché il ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: primo, perché tentava di ottenere un riesame dei fatti e della valutazione delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione; secondo, perché le contestazioni sulla quantificazione del debito erano generiche e non specifiche, mancando di indicare le norme violate o di dettagliare gli errori di calcolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33738 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33738 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 17282-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Liquidatore pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ; – intimati – avverso la sentenza n. 774/2022 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 04/05/2022 R.G.N. 1910/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

LAVORO

PRIVATO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Bari, con la sentenza impugnata pubblicata il 4 maggio 2022, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha revocato gli originari decreti ingiuntivi concessi ai lavoratori in epigrafe e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione al pagamento in loro favore delle somme specificate in dispositivo, oltre accessori e spese, a titolo di emolumenti retributivi non corrisposti tra il luglio del 2015 e il febbraio del 2016;

la Corte territoriale, in sintesi, ha rammentato che il datore di lavoro non può unilateralmente sospendere l’attività lavorativa e, specularmente, rifiutare di corrispondere la retribuzione, salvo il caso dell’impossibilità sopravvenuta per fatti non addebitabili allo stesso datore ovvero in presenza di un accordo con la controparte; nel caso, la Corte ha escluso che il mancato rinnovo della convenzione con la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, presso cui i lavoratori erano utilizzati, rappresentasse una causa di effettiva e assoluta impossibilità sopravvenuta non imputabile, ‘non assumendo rilevanza eventi riconducibili alla gestione imprenditoriale, compresa la diminuzione o addirittura l’esaurimento, come nella specie, dell’attività produttiva; nella specie, per di piø, sicuramente prevedibile in quanto segnato dalla data di scadenza della convenzione’; ha escluso anche la ‘conclusione di un accordo modificativo del contratto individuale di lavoro, in forza del quale le parti convengano che per un certo tempo non saranno eseguite le prestazioni e le controprestazioni (sospensione del rapporto)’;
‘quanto alla richiesta di prova testimoniale secondo la Corte – i capitoli di prova articolati sul punto dalla RAGIONE_SOCIALE sin dal giudizio di primo grado (v. atto di opposizione a decreto ingiuntivo) e qui reiterati,

a ben vedere, risultano finalizzati a dimostrare l’avvio di mere ‘trattative’ successive al mancato rinnovo della convenzione -tra il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, ovvero tra i lavoratori e la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ovvero, ancora, la formulazione di (mere) richieste da parte dei lavoratori (o della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) alla RAGIONE_SOCIALEdi non licenziare in attesa di un ricollocamento presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘; manca, invece, un capitolo di prova finalizzato a comprovare l’assunto della conclu sione di un vero e proprio accordo tra parte appellante (ovvero, cumulativo tra i 30 lavoratori coinvolti) e la RAGIONE_SOCIALE , implicante l’integrale sospensione del rapporto lavorativo in essere, rectius il collocamento in aspettativa non retribuita’; ha poi aggiunto: ‘un accordo di tal genere, inoltre, non potrebbe che avere forma scritta’;
in ordine alla quantificazione del dovuto, la Corte ha ritenuto, con il Tribunale, che ‘nell’ordinario giudizio di cognizione instauratosi con l’opposizione, il credito per cui è causa è stato accertato nell’ an e non risulta oggetto di specifiche contestazione contabili nel quantum ‘;

avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, notificato a mani del procuratore degli intimati il 28 giugno del 2022, affidato a due motivi; non hanno svolto attività difensiva gli intimati; parte ricorrente ha anche comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

col primo motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e 5), c.p.c., nonchØ degli artt. 115, 116, 177, 187, 188, 189 e 244 c.p.c., in riferimento alla mancata

ammissione delle prove testimoniali richieste’; si critica la sentenza impugnata per avere ‘condiviso il giudizio del Tribunale sull’inammissibilità della prova orale, ritenendola non conferente rispetto all’obiettivo che doveva essere dimostrato’;

il motivo Ł inammissibile;

per risalente insegnamento di questa Corte, la mancata ammissione della prova testimoniale può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento (Cass. n. 11457 del 2007; conformi: Cass. n. 4369 del 2009; Cass. n. 5377 del 2011 piø di recente Cass. n. 16214 del 2019); inoltre spetta esclusivamente al giudice del merito valutare gli elementi di prova già acquisiti e la pertinenza di quelli richiesti – senza che possa neanche essere invocata la lesione dell’art. 6, primo comma, della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo al fine di censurare l’ammissibilità di mezzi di prova concretamente decisa dal giudice nazionale (Cass. n. 13603 del 2011; Cass. n. 17004 del 2018) -con una valutazione che non Ł sindacabile nel giudizio di legittimità al di fuori dei rigorosi limiti imposti dalla novellata formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., così come rigorosamente interpretato dalle Sezioni unite (cfr. Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014);
col secondo motivo si denuncia: ‘Violazione di legge per mancanza della prova dei decreti ingiuntivi opposti in relazione all’art. 360, n. 3 e 5, c.p.c. ‘; si contesta che la quantificazione del dovuto potesse essere ricavata dalle buste paga prodotte a sostegno

dei ricorsi monitori e si deduce che la Corte non avrebbe tenuto conto di ‘tutte le eccezioni sollevate in merito alle buste paga e dell’ampia documentazione depositata a sostegno dell’opposizione spiegata dalla Società appellante, fondata invece su prova scritta’; la doglianza Ł inammissibile sia per difetto di specificità, in quanto neanche indica la norma di diritto che si assume violata ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., sia perché non riporta i contenuti degli atti processuali dai quale emergerebbe la contestazione volta a privare di efficacia probatoria i fatti costitutivi del diritto altrui, così come invece ritenuto dalla Corte territoriale;
in definitiva anche questa censura Ł volta ad ottenere una rivisitazione della vicenda storica, invocando un RAGIONE_SOCIALE che Ł precluso a questa Corte di legittimità; 3. in conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e non occorre provvedere sulle spese in mancanza di attività difensiva degli intimati; invece, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a

quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.