Sospensione processo: quando è questione di giurisdizione

Un ente pubblico avvia un’esecuzione forzata per il rilascio di fondi rustici. Gli acquirenti si oppongono, sostenendo la natura demaniale dei terreni. Il Tribunale ordina la sospensione del processo in attesa della decisione del Commissario per gli Usi Civici. La Cassazione, investita della questione, riqualifica l’impugnazione in regolamento di giurisdizione e rimette la decisione alle Sezioni Unite, poiché la sospensione era basata su una presunta competenza esclusiva di un altro giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del processo: quando la competenza nasconde una questione di giurisdizione

La sospensione del processo è uno strumento cruciale nel nostro ordinamento, ma il suo utilizzo deve basarsi su presupposti rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: quando un giudice sospende un giudizio non per una mera dipendenza tra cause, ma perché ritiene che una questione appartenga alla giurisdizione esclusiva di un’altra autorità, il problema si sposta dal piano della competenza a quello, più complesso, della giurisdizione. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti di causa

La vicenda ha origine da un’azione di esecuzione forzata promossa da un ente pubblico economico per ottenere il rilascio di alcuni fondi rustici. I terreni erano stati venduti a due privati con un patto di riservato dominio, ma il contratto non era stato onorato. Gli acquirenti, opponendosi all’esecuzione, hanno sollevato una questione dirimente: una parte dei terreni avrebbe natura demaniale, in quanto gravata da usi civici. Di conseguenza, il contratto di compravendita sarebbe nullo.

Contestualmente, gli stessi acquirenti avevano avviato un altro giudizio dinanzi al Commissario per gli Usi Civici della Regione Puglia, proprio per far accertare la natura pubblica dei fondi. Nel corso del giudizio di opposizione all’esecuzione, hanno quindi eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario e la litispendenza con il procedimento pendente davanti al Commissario.

La decisione del Tribunale e l’impugnazione

Il Tribunale di Taranto, accogliendo di fatto le argomentazioni degli opponenti, ha dichiarato la sospensione del giudizio ai sensi dell’art. 295 c.p.c., in attesa della definizione della causa pendente davanti al Commissario per gli Usi Civici. Secondo il Tribunale, la decisione sulla natura demaniale o meno dei terreni era pregiudiziale rispetto alla validità del contratto e, quindi, alla legittimità dell’esecuzione forzata.

L’ente pubblico ha impugnato questa ordinanza di sospensione dinanzi alla Corte di Cassazione attraverso un regolamento di competenza, sostenendo che non esistesse un rapporto di pregiudizialità tecnico-giuridica tale da giustificare lo stop del procedimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: dalla competenza alla giurisdizione

La Corte di Cassazione, con un’analisi procedurale molto acuta, ha operato una riqualificazione dell’impugnazione. Ha osservato che la decisione del Tribunale di disporre la sospensione del processo, sebbene formalmente basata sull’art. 295 c.p.c., era in realtà fondata sulla convinzione che la questione relativa agli usi civici rientrasse nella giurisdizione esclusiva di un’altra autorità (il Commissario).

Secondo un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, quando la sospensione è disposta non per una semplice connessione tra cause civili, ma per la necessità di attendere la decisione di un giudice appartenente a un altro plesso giurisdizionale, l’impugnazione investe inevitabilmente il profilo della giurisdizione. Il problema non è più stabilire quale giudice ordinario sia competente, ma se il giudice ordinario abbia o meno il potere di decidere su quella specifica materia.

Di conseguenza, la Corte ha convertito il ricorso per regolamento di competenza (art. 42 c.p.c.) in un ricorso per regolamento di giurisdizione (art. 41 c.p.c.).

Le conclusioni

La Corte non ha deciso nel merito la questione, ma ha stabilito un principio procedurale fondamentale. Ha disposto la trasmissione degli atti al Primo Presidente per l’assegnazione alle Sezioni Unite, l’organo supremo deputato a risolvere i conflitti di giurisdizione. La decisione finale spetterà a loro, che dovranno stabilire se la questione degli usi civici appartenga effettivamente alla giurisdizione esclusiva del Commissario o se il giudice ordinario possa decidere in via incidentale sulla natura dei terreni per risolvere la controversia sull’esecuzione. Questa ordinanza interlocutoria ribadisce l’importanza di distinguere correttamente tra questioni di pregiudizialità interna all’ordinamento civile e vere e proprie questioni di riparto di giurisdizione tra plessi giudiziari diversi.

Quando un’ordinanza di sospensione del processo può essere impugnata come una questione di giurisdizione?
Quando la sospensione non è disposta per la semplice dipendenza da un’altra causa civile (pregiudizialità), ma per la necessità di attendere la decisione di un’altra autorità che il giudice ritiene abbia giurisdizione esclusiva sulla questione (in questo caso, il Commissario per gli Usi Civici).

Qual è la differenza tra sospensione per pregiudizialità (art. 295 c.p.c.) e sospensione basata su una questione di giurisdizione?
La sospensione per pregiudizialità si basa su un rapporto logico-giuridico tra due cause pendenti davanti a giudici dello stesso ordine (es. due giudici civili). La sospensione basata su una questione di giurisdizione, invece, sorge quando un giudice ritiene di non avere il potere di decidere una questione perché riservata a un giudice di un altro ordine (es. amministrativo, speciale).

Cosa accade quando la Corte di Cassazione converte un regolamento di competenza in regolamento di giurisdizione?
La Corte riqualifica l’impugnazione e trasmette la causa alle Sezioni Unite. Questo perché, secondo l’ordinamento, la risoluzione delle questioni di giurisdizione è di competenza inderogabile delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che decideranno a quale plesso giurisdizionale spetta la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28244 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28244 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

SEZIONE TERZA CIVILE

composta dai signori magistrati: