Sospensione processo: no se le cause non dipendono

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sospensione processo emessa da un Giudice di Pace. Il caso riguardava due cause separate intentate da un mediatore immobiliare contro venditore e acquirente per il pagamento della provvigione. La Corte ha stabilito che la sospensione del processo contro il venditore in attesa della decisione su quello contro l’acquirente è illegittima, poiché i due rapporti giuridici sono autonomi e la decisione di una causa non ha efficacia vincolante sull’altra.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Processo: La Cassazione Annulla lo Stop a un Giudizio per Provvigione

L’istituto della sospensione processo, disciplinato dall’art. 295 del codice di procedura civile, è uno strumento eccezionale che permette di ‘congelare’ un giudizio in attesa della definizione di un’altra causa. Ma quando è legittimo ricorrervi? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi confini di questa misura, annullando la decisione di un giudice che aveva fermato una causa per il pagamento di una provvigione in attesa dell’esito di un altro giudizio, sebbene connesso, ma legalmente autonomo. Vediamo i dettagli.

I Fatti del Caso: Due Cause per la Stessa Mediazione

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento di una provvigione da parte di un mediatore immobiliare. L’agente, dopo aver intermediato con successo una compravendita, aveva avviato due distinte procedure per ottenere il suo compenso: una contro i venditori e una contro l’acquirente.

I venditori si opponevano al decreto ingiuntivo ottenuto dal mediatore davanti al Giudice di Pace. Parallelamente, l’acquirente aveva proposto una simile opposizione davanti al Tribunale. Il Giudice di Pace, ravvisando “profili di connessione” e l'”opportunità” di attendere la decisione del Tribunale per “evitare possibili contrasti”, decideva di disporre la sospensione del processo.

L’Ordinanza di Sospensione Processo e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, il mediatore ha proposto ricorso in Cassazione tramite il regolamento di competenza, uno strumento che consente di contestare anche i provvedimenti di sospensione. Il ricorrente sosteneva che la sospensione fosse illegittima perché mancavano i presupposti della cosiddetta “pregiudizialità necessaria”. In altre parole, la causa contro l’acquirente e quella contro i venditori, pur originando dalla stessa mediazione, riguardavano rapporti giuridici distinti e autonomi. La decisione in un giudizio non avrebbe avuto alcun effetto giuridicamente vincolante nell’altro, rendendo la sospensione un’inutile causa di ritardo, in violazione del principio della ragionevole durata del processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Autonomia dei Rapporti Giuridici

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del mediatore, cassando l’ordinanza di sospensione. Gli Ermellini hanno chiarito che la sospensione processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c. può essere disposta solo quando la decisione di una causa dipende necessariamente dall’esito di un’altra. Deve esistere un legame di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico, tale per cui la decisione del primo giudizio abbia efficacia di giudicato nel secondo.

Nel caso specifico, questo legame non sussiste. Il diritto del mediatore a ricevere la provvigione dal venditore e il suo diritto a riceverla dall’acquirente nascono da due distinti rapporti obbligatori. Sebbene entrambi derivino dalla stessa attività di mediazione, sono soggettivamente e oggettivamente autonomi. La Corte ha specificato che il giudicato che si formerà nella causa tra mediatore e acquirente non potrà spiegare alcuna efficacia vincolante nella causa tra mediatore e venditore. Quest’ultimo è un soggetto terzo rispetto al primo giudizio e titolare di una posizione giuridica del tutto indipendente.

La Corte ha inoltre escluso l’applicabilità della cosiddetta “efficacia riflessa” del giudicato, poiché essa opera solo quando il terzo ha una posizione giuridica dipendente o subordinata, e non quando, come in questo caso, è titolare di un rapporto autonomo.

Le Conclusioni: Quando la Sospensione del Processo è Illegittima

La decisione riafferma un principio fondamentale: la sospensione del processo è un’eccezione alla regola della sua normale prosecuzione e non può essere utilizzata per ragioni di mera opportunità o per attendere l’esito di un processo che, pur trattando fatti simili, non ha un’incidenza giuridica vincolante. Disporre una sospensione al di fuori dei rigidi presupposti di legge non solo è un errore procedurale, ma lede anche il diritto della parte alla ragionevole durata del processo, garantito dall’articolo 111 della Costituzione.

In conclusione, la sentenza ha ordinato la prosecuzione del giudizio davanti al Giudice di Pace, stabilendo che attendere l’esito di una causa parallela ma legalmente autonoma costituisce un’illegittima paralisi del processo.

Quando è giustificata la sospensione necessaria di un processo civile?
La sospensione necessaria è giustificata solo quando la decisione di un processo dipende giuridicamente dall’esito di un’altra causa, nel senso che la decisione di quest’ultima ha un effetto vincolante e pregiudiziale in senso stretto sulla prima.

Il diritto alla provvigione del mediatore verso il venditore e verso l’acquirente sono legalmente collegati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di due rapporti obbligatori autonomi e distinti. Anche se derivano dalla stessa compravendita, la decisione sul diritto alla provvigione nei confronti di una parte non è giuridicamente vincolante per l’altra.

Un giudice può sospendere un processo per mera opportunità o per evitare possibili contrasti di fatto?
No. La Corte ha chiarito che la sospensione non può essere disposta per ragioni di mera opportunità o per attendere una decisione in un’altra causa che non ha efficacia vincolante. Farlo costituirebbe una violazione del principio della ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14036 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14036 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4122 – 2024 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio in Milano degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME dai quali è rappresentato e difeso, giusta procura allegata al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME e NOME, elettivamente domiciliati in Nola, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dalla quale sono rappresentati e difesi con l’avv. NOME COGNOME giusta procura allegata alla memoria ex art. 47 cod. proc. civ., con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. cronol. 1232/2024 del GIUDICE COGNOME di MILANO, pubblicata il 14/02/2024, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/9/2024 dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

lette le memorie delle parti.

Rilevato che :

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto opposizione, dinnanzi al Giudice di pace di Milano, avverso il decreto ingiuntivo n. 2239/2023 pronunciato nei loro confronti in solido, ad istanza di NOME COGNOME mediatore immobiliare, per la somma di Euro 3.660,00, a titolo di provvigioni per l’attività di intermediazione asseritamente svolta in loro favore, avente ad oggetto la compravendita del loro appartamento sito in Corsico, INDIRIZZO;

-in precedenza, l’acquirente NOME COGNOME ha proposto opposizione dinnanzi al Tribunale di Milano avverso il decreto ingiuntivo n. 15218/23, pronunciato nei suoi confronti ad istanza dello stesso NOME COGNOME, pure a titolo di provvigioni per la stessa attività di intermediazione;

il Giudice di pace di Milano, ritenuta la sussistenza di «profili di connessione» con questo procedimento pendente dinnanzi al Tribunale di Milano e l’«opportunità» di «attendere le decisioni del Tribunale onde evitare possibili contrasti», ha sospeso il giudizio, richiamando l’art. 295 cod. proc. civ.;

–NOME COGNOME ha impugnato l’ordinanza con regolamento di competenza; NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno depositato memoria; il Pubblico Ministero ha chiesto l’accoglimento del ricorso .

Considerato che :

il provvedimento di sospensione del processo, adottato dal Giudice di pace, è impugnabile con il regolamento necessario di competenza, in quanto l’art. 46 cod. proc. civ., che sancisce l’inapplicabilità ai giudizi davanti al Giudice di pace degli artt. 42 e 43 c.p.c., deve essere inteso nel senso che limita l’inammissibilità del regolamento ai soli provvedimenti del Giudice di pace che decidono sulla competenza, consentendo invece alla parte di avvalersi dell’unico strumento di tutela che impedisce la lesione del diritto alla ragionevole durata del processo attraverso un’immediata verifica della sussistenza dei presupposti del provvedimento di sospensione (Sez. U, Ordinanza n. 21931 del 29/08/2008; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16700 del 23/07/2014; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 27994 del 23/11/2017);
-con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato la v iolazione e falsa applicazione degli artt. 295 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., in ragione dell’assenza dei requisiti di legge per disporre la sospensione necessaria per pregiudizialità sia sotto il profilo soggettivo, perché non vi è identità delle parti processuali, sia sotto il profilo oggettivo, perché i due giudizi riguardano rapporti obbligatori differenti senza pregiudizialità giuridica, sicché non vi è il rischio di un conflitto di giudicati;
il motivo è fondato, atteso che la sospensione necessaria del processo può essere disposta, a norma dell’art. 295 cod. proc. civ., quando la decisione del medesimo dipenda dall’esito di altra causa, nel senso che questo abbia portata pregiudiziale in senso stretto, e cioè vincolante, con effetto di giudicato, all’interno della causa pregiudicata, ovvero che una situazione sostanziale rappresenti fatto costitutivo, o comunque elemento fondante della fattispecie di altra situazione sostanziale, sicché occorra garantire uniformità di giudicati, essendo la
decisione del processo principale idonea a definire, in tutto o in parte, il thema decidendum del processo pregiudicato (Cass. Sez. 6 – 3, n. 26469 del 09/12/2011; Sez. 6 – 3, n. 5671 del 23/02/2023);

– ciò non accade nella fattispecie, atteso che il giudicato formatosi sul diritto del mediatore alla provvigione nei confronti dell’acquirente non esplica efficacia nel distinto giudizio intentato dal medesimo mediatore – sempre per il pagamento della provvigione – nei confronti del venditore, dal momento che quest’ultimo, benché relativo all’attività di mediazione svolta per la medesima compravendita, ha ad oggetto un diritto soggettivamente ed oggettivamente autonomo e non dipendente da quello su cui è intervenuto il giudicato (Sez. 3 – , Ordinanza n. 15380 del 13/05/2022); sul punto, infatti, come precisato nella ordinanza citata, devono essere richiamati i principi espressi da Cass. n. 8101/2018 («il giudicato formatosi in un determinato giudizio può spiegare “efficacia riflessa” nei confronti di soggetti rimasti estranei al rapporto processuale a condizione che: a) i terzi non siano titolari di un diritto autonomo, scaturente da un distinto rapporto giuridico o costituito su un rapporto diverso da quello dedotto nel primo giudizio; b) i terzi non possano risentire un “pregiudizio giuridico” dalla precedente decisione; c) l’efficacia riflessa riguardi soltanto l’affermazione di una situazione giuridica che non ammette la possibilità di un diverso accertamento») e da Cass. n. 15599/2019 («l’accertamento contenuto nella sentenza passata in giudicato non estende i suoi effetti, né è vincolante, nei confronti dei terzi, ma, quale affermazione obiettiva di verità, è idoneo a spiegare efficacia riflessa verso soggetti estranei al rapporto processuale, allorquando il terzo sia titolare di una situazione giuridica dipendente o comunque subordinata, sempreché il terzo non sia titolare di un rapporto autonomo ed indipendente rispetto a quello in ordine al quale il giudicato interviene, non essendo ammissibile, in tale evenienza, che
egli, salvo diversa ed espressa indicazione normativa, ne possa ricevere pregiudizio giuridico o possa avvalersene a fondamento della sua pretesa»);

-in accoglimento del ricorso, l’ordinanza impugnata deve essere cassata e il giudizio deve proseguire dinnanzi al Giudice di pace di Milano;

la statuizione sulle spese è rimessa al Giudice del merito;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dispone che il giudizio prosegua dinnanzi al Giudice di pace di Milano. Spese al merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.