Sospensione processo: no se la causa pregiudiziale è decisa

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è obbligatoria la sospensione di un processo (causa pregiudicata) in attesa della decisione definitiva di un’altra causa collegata (causa pregiudiziale), se su quest’ultima è già stata emessa una sentenza, sebbene non ancora passata in giudicato. Nel caso specifico, una società chiedeva la sospensione di una causa per il pagamento di retribuzioni e TFR a un ex collaboratore, in attesa della decisione finale della Cassazione sulla natura subordinata del rapporto di lavoro. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non sospendere il procedimento, applicando il principio della sospensione facoltativa prevista dall’art. 337 c.p.c. e rigettando il ricorso dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Processo: Quando il Giudice Può Dire di No

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre chiarimenti cruciali sulla sospensione del processo civile, in particolare quando una causa dipende dall’esito di un’altra. Affrontando un caso complesso che lega il diritto del lavoro alla procedura civile, la Suprema Corte ha ribadito i confini tra sospensione obbligatoria e facoltativa, delineando il potere discrezionale del giudice nel garantire l’efficienza della giustizia. Questa decisione è fondamentale per comprendere come e quando un giudizio può proseguire anche se una questione ‘madre’ non è ancora stata definita con sentenza passata in giudicato.

I Fatti del Caso: Due Processi, un Unico Rapporto di Lavoro

La vicenda trae origine da una controversia sulla natura di un rapporto di lavoro, inizialmente qualificato come collaborazione autonoma. Un lavoratore ha ottenuto in un primo giudizio il riconoscimento della natura subordinata del suo rapporto, con conseguente dichiarazione di nullità del licenziamento e ordine di reintegrazione. Optando per l’indennità sostitutiva, il lavoratore ha avviato un secondo procedimento per ottenere il pagamento di retribuzioni arretrate e del TFR.

Nel frattempo, la decisione sul rapporto di lavoro è stata oggetto di vari gradi di giudizio. La società datrice di lavoro, nel secondo processo relativo alle spettanze economiche, ha richiesto la sospensione del processo in attesa che la Cassazione si pronunciasse in via definitiva sulla questione pregiudiziale della subordinazione.

La Sospensione del Processo e la Decisione della Corte

La questione centrale portata all’attenzione della Cassazione riguardava il rifiuto della Corte d’Appello di sospendere il giudizio sulle pretese economiche. La società ricorrente invocava sia l’art. 295 c.p.c. (sospensione necessaria) sia, in subordine, l’art. 337, comma 2, c.p.c. (sospensione facoltativa).

La Distinzione tra Sospensione Necessaria e Facoltativa

La Corte ha chiarito un punto fondamentale: la sospensione necessaria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. non si applica quando la causa pregiudiziale è già stata decisa con una sentenza, anche se questa non è ancora definitiva (cioè è ancora impugnabile). In questi casi, entra in gioco la sospensione facoltativa prevista dall’art. 337 c.p.c.

Questo articolo conferisce al giudice della causa dipendente un potere discrezionale. Egli può scegliere tra tre opzioni:
1. Sospendere il processo: Se ritiene probabile una riforma della sentenza pregiudiziale, motivando la sua decisione.
2. Conformarsi alla decisione: Ritenere valida la sentenza pregiudiziale, anche se non definitiva, e decidere la causa dipendente di conseguenza.
3. Decidere in modo difforme: Discostarsi dalla sentenza pregiudiziale, fornendo una motivazione autonoma e diversa.

L’applicazione al caso di specie

Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva scelto la seconda opzione. Aveva ritenuto la sentenza che accertava la natura subordinata del rapporto di lavoro ‘ben motivata sul piano formale e sostanziale’ e, pertanto, aveva deciso di non sospendere il giudizio e di procedere con la condanna della società al pagamento delle somme dovute al lavoratore. La Cassazione ha ritenuto questa scelta corretta e conforme ai principi di diritto, sottolineando che il giudice non è obbligato a fermarsi in attesa della definizione ultima della controversia pregiudiziale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la sentenza d’appello. Le motivazioni si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. è esclusa perché esiste già una pronuncia, seppur non definitiva, sulla questione pregiudiziale. La scelta di non disporre la sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c. rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che in questo caso ha correttamente bilanciato l’istanza della società con il principio della ragionevole durata del processo. La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse adeguatamente motivato la sua decisione di condividere le conclusioni della sentenza pregiudiziale, rendendo la sua scelta insindacabile in sede di legittimità. Infine, il motivo di ricorso relativo al merito della qualificazione del rapporto di lavoro è stato dichiarato inammissibile per genericità, in quanto non specificava adeguatamente le critiche alla sentenza impugnata.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per l’economia processuale: una sentenza di primo o secondo grado, anche se non definitiva, produce effetti e può costituire la base per la decisione di altre cause collegate. Il giudice non è tenuto ad attendere l’esito di tutti i possibili gradi di giudizio di una causa pregiudiziale prima di pronunciarsi. Questa facoltà permette di evitare paralisi processuali e di garantire una risposta di giustizia in tempi più ragionevoli, lasciando al giudice la valutazione, caso per caso, sull’opportunità di una sospensione. Per le aziende, ciò significa che non si può fare automatico affidamento sulla pendenza di un ricorso in Cassazione per bloccare procedimenti esecutivi o di accertamento conseguenti a una sentenza sfavorevole.

Un giudice è obbligato a sospendere un processo se una causa collegata (pregiudiziale) è pendente in Cassazione?
No. Se sulla causa pregiudiziale è già stata emessa una sentenza (anche se non definitiva), la sospensione non è obbligatoria (ex art. 295 c.p.c.), ma diventa facoltativa (ex art. 337, comma 2, c.p.c.), lasciando la decisione alla discrezionalità del giudice.

Quali opzioni ha il giudice quando una causa dipende da un’altra già decisa con sentenza non definitiva?
Il giudice ha tre possibilità: a) sospendere facoltativamente il processo se ritiene probabile che la sentenza venga riformata; b) conformarsi alla decisione già emessa e procedere a giudicare la causa dipendente; c) decidere in modo difforme dalla sentenza pregiudiziale, motivando la propria diversa valutazione.

Perché la Corte ha ritenuto corretto non sospendere il processo in questo caso?
Perché la Corte d’Appello ha esercitato correttamente il suo potere discrezionale. Ha valutato la sentenza sulla natura subordinata del rapporto di lavoro come ben motivata e ha deciso di allinearsi ad essa per decidere la causa relativa ai pagamenti, ritenendo non sussistessero elementi sufficienti per giustificare un’attesa dell’esito del ricorso in Cassazione, in ossequio anche al principio di ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9541 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 9541 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

SENTENZA

sul ricorso 11770-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 415/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 05/02/2024 R.G.N. 408/2023; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Oggetto

R.G.N. 11770/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 12/03/2025

udito l’avvocato NOME COGNOME uditi gli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

DEL

Fatti di causa

La Corte d’appello Roma, con la sentenza in atti, in accoglimento dell’appello proposto da COGNOME COGNOME e in totale riforma della impugnata sentenza ha condannato la Nova S.pA. a pagare all’appellante € 154.998,00 di cui € 11.250 a titolo di retribuzione per i mesi di gennaio e febbraio 2011 ed € 143.748,88 a titolo di TFR oltre interessi e rivalutazione monetaria, nonché le spese legali del procedimento monitorio, del giudizio di opposizione in primo grado e del giudizio di appello.
A fondamento della sentenza la Corte ha ricordato anzitutto che il decreto ingiuntivo da cui era originato il giudizio aveva ad oggetto le spettanze del lavoratore pretese sulla base dell’ordinanza del tribunale di Roma pronunciata ex art. 1, comma 49, legge n. 92/2012 che aveva riconosciuto la natura subordinata del rapporto di co.co.co. intercorso con la Nova S.p.A., dichiarato la nullità del licenziamento del COGNOME e condannato la Nova S.p.A. a reintegrare il lavoratore, con il risarcimento ex art. 18 legge 300 del 70, cui era seguita l’opzione del lavoratore per il pagamento dell’indennità sostitutiva della reintegrazione; in sede di opposizione a tale ordinanza pronunciata in sede sommaria, il Tribunale di Roma aveva accolto il ricorso della datrice di lavoro e di conseguenza nel parallelo giudizio il Tribunale di Roma aveva accolto il ricorso in opposizione al decreto ingiuntivo proposto dalla Nova S.p.A.; entrambe queste pronunce erano state quindi appellate e la Corte d’appello in sede di reclamo ex l. 92/2012 con sentenza n. 1988 del 2003 aveva riformato la sentenza del tribunale circa il licenziamento e la natura subordinata del rapporto di lavoro. Di conseguenza la Nova S.p.A. aveva chiesto la sospensione del processo in oggetto
ex art. 295 c.p.c. o in subordine ex art. 337, comma 2 c.p.c. in attesa della definizione del giudizio di legittimità sull’ an debeatur .

La Corte di appello pronunciando sul punto ha sostenuto, anzitutto, che non potesse essere disposta la sospensione del giudizio ai sensi dell’articolo 295 c.p.c. atteso il consolidato orientamento di legittimità in senso contrario; mentre sull’istanza di sospensione del processo ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c. prevaleva il principio di ragionevole durata del processo, nonché il rilievo che la sentenza resa dalla Corte d’appello risultava ben motivata sul piano formale e sostanziale, mentre non risultavano elementi tali da indurre la Corte a disattenderla, condividendosi, anzi, per quanto emergeva dalla stessa sentenza, il giudizio ivi sviluppato in relazione all ‘esistenza dell a subordinazione del De Paolis.
Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso ai quali ha resistito NOME COGNOME con controricorso. Le parti hanno depositato memorie prima dell’udienza.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo ex 360 n. 3 c.p.c. si deduce la violazione dell’art. 295 c.p.c. nella parte in cui la Corte non aveva sospeso il processo per la natura pregiudiziale dell’odierno procedimento n. 14860/2023 R.G. in rapporto al procedimento n. 11770/2024 R.G., entrambi pendenti in cassazione, in quanto il primo era inerente all’accertamento della subordinazione, oggetto del separato giudizio ex L. n. 92/2012 e senza il quale non si poteva configurare alcun diritto a differenze retributive e/o TFR.
2.- Col secondo motivo si deduce ex 360 n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 337, co. 2, c.p.c. nella parte in cui la Corte aveva omesso di sospendere il del processo stante la pendenza di questione pregiudiziale logico-giuridica e

l ‘ impugnazione della sentenza, in quanto non sussisteva nessuna delle ragioni ostative e/o di opportunità erroneamente valorizzate dalla Corte romana.

3.- Col terzo motivo si deduce ex art 360 n. 3 la violazione degli artt. 2094 e 2697 c.c. posto che la sentenza era erronea nella parte in cui la Corte di appello aveva negato ogni conseguente effetto di non debenza delle richieste ex adverso per differenze retributive e TFR, difettandone il necessario presupposto.

4.- Con i primi due motivi, la ricorrente afferma che la Corte d’Appello avrebbe dovuto sospendere il processo ex art. 295 c.p.c. o, in subordine, ex art. 337 co. 2 c.p.c., stante la pendenza di un giudizio pregiudicante (Rg 19362/2021) ex art. 1 co. 51 L. 92/2012, avente ad oggetto la (contestata) natura subordinata del rapporto di lavoro; con il terzo motivo, la ricorrente afferma che la Corte d’Appello avrebbe dovuto negare la sussistenza della subordinazione, in applicazione di criteri valutativi più ri gidi e rigorosi e rigettare, per l’effetto, l’appello del Sig. COGNOME
5.- I primi due motivi sono infondati atteso che, come affermato dalla Corte di appello, ‘ salvi soltanto i casi in cui la sospensione del giudizio sulla causa pregiudicata sia imposta da una disposizione specifica ed in modo che debba attendersi che sulla causa pregiudicante sia pronunciata sentenza passata in giudicato, quando fra due giudizi esista rapporto di pregiudizialità, e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, è possibile la sospensione del giudizio pregiudicato soltanto ai sensi dell’art. 337 cod. proc. civ., come si trae dall’interpretazione sistematica della disciplina del processo, in cui un ruolo decisivo riveste l’art. 282 cod. proc. civ.: il diritto pronunciato dal giudice di primo grado, invero, qualifica la posizione delle parti in modo diverso da quello dello stato originario di lite,
giustificando sia l’esecuzione provvisoria, sia l’autorità della sentenza di primo grado’ (Sez. Unite n. 10027/2012).

6.- Esclusa quindi la sospensione necessaria ex art 295 c.p.c., per quanto concerne invece la sospensione facoltativa ex art. 337, 2° comma c.p.c., la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del consolidato indirizzo di legittimità (v. tra le tante Cass. n. 30106/2024) secondo cui qualora esista una causa pregiudicante decisa con sentenza di primo grado non passata in giudicato, il giudice della causa pregiudicata può:

sospendere il processo in attesa dell’esito dell’impugnazione (motivando sulle ragioni di opportunità della sospensione del processo pregiudicato e indicando le circostanze, di fatto o di diritto, sostanziali o processuali, che inducano a ritenere concretamente sussistente la possibilità di una riforma della decisione invocata), oppure b) conformarsi alla decisione impugnata o c) decidere in modo difforme dalla sentenza di primo grado astrattamente pregiudicante, motivando la diversa valutazione.
Nel caso di specie la Corte di appello, decidendo nel merito delle spettanze richieste dal lavoratore, ha motivato sulle ragioni per le quali il processo non doveva essere sospeso e doveva essere invece condivisa la soluzione adottata nella causa pregiudic ante circa l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti.

La soluzione presa, del tutto conforme a legge, si sottrae, quindi, alle censure sollevate in ricorso.

6.Il terzo motivo è inammissibile per mancanza di specificità, posto che la Nova S.p.A. si è limitata ad impugnare nel merito, attraverso una critica del tutto generica, la decisione adottata dalla gravata sentenza che ha condiviso l’accertamento dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato operato con la sentenza n. 1988/2023 senza però nemmeno trascriverla e limitandosi a richiamare

il ricorso per cassazione contro quest’ultima pronuncia (che è stato pure discusso e rigettato alla presente udienza).

7.Il ricorso in oggetto deve essere pertanto complessivamente rigettato; le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

8.- Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Non sussistono i presupposti di cui all’art.96, 3 comma c.p.c. ; sussistono, invece, le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma alla pubblica udienza del 12 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.