Sospensione processo necessaria: quando è legittima?

Un avvocato agisce per ottenere il pagamento dei compensi da due clienti, una persona fisica e una società. Solo la persona fisica propone una domanda riconvenzionale per responsabilità professionale. Il Tribunale sospende l’intero processo. La Cassazione annulla la sospensione, chiarendo che la sospensione processo necessaria ex art. 295 c.p.c. opera solo se esiste un vincolo di pregiudizialità giuridica con effetto di giudicato, assente in questo caso per la società che non aveva proposto la domanda riconvenzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Processo Necessaria: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La sospensione processo necessaria è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale, ma la sua applicazione richiede presupposti rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui confini di tale istituto, in un caso che vedeva contrapposti un avvocato e due suoi ex clienti. La questione centrale verteva sulla legittimità di sospendere un intero giudizio per il pagamento di compensi, a fronte di una domanda riconvenzionale per responsabilità professionale proposta da uno solo dei convenuti. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso: Compenso Professionale e Domanda Riconvenzionale

Un avvocato citava in giudizio una società agricola e una persona fisica, suoi ex clienti, per ottenere il pagamento di un compenso professionale di oltre 56.000 euro. Entrambi i convenuti si costituivano in giudizio contestando la pretesa del legale. Tuttavia, solo la persona fisica decideva di andare oltre la semplice difesa, presentando una domanda riconvenzionale. Con tale domanda, chiedeva al tribunale di accertare la responsabilità professionale dell’avvocato per presunti errori e di condannarlo al risarcimento dei danni.
La società agricola, invece, si limitava a contestare sia l’esistenza del diritto al compenso (an) sia il suo ammontare (quantum), senza però formulare alcuna domanda di risarcimento.

La Decisione del Tribunale e la Sospensione del Processo

Il Tribunale di primo grado, rilevando che la domanda riconvenzionale richiedeva un’istruttoria complessa e che la sua decisione era pregiudizievole rispetto alla domanda principale dell’avvocato, disponeva la separazione delle cause. Successivamente, sospendeva l’intero processo relativo alla richiesta di compenso, in attesa della definizione della causa sulla responsabilità professionale. Secondo il giudice, l’esito della domanda riconvenzionale avrebbe inevitabilmente inciso sul diritto del legale a percepire il proprio onorario.

I Motivi del Ricorso e la Questione della Sospensione Processo Necessaria

L’avvocato impugnava l’ordinanza di sospensione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c. Il ricorrente sosteneva che non esistesse un rapporto di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico tra la sua domanda di pagamento nei confronti della società e la domanda riconvenzionale proposta unicamente dalla persona fisica. A suo avviso, la sospensione, se mai, avrebbe dovuto riguardare solo il rapporto processuale con la cliente che aveva agito in riconvenzionale, ma non quello con la società, che era rimasta estranea a tale azione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la sospensione processo necessaria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. può essere disposta solo quando la decisione di una causa dipenda dall’esito di un’altra che ha un’efficacia pregiudiziale in senso stretto, ossia vincolante con effetto di giudicato. Una mera connessione o un rapporto di pregiudizialità logica non sono sufficienti.
Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il Tribunale non aveva considerato un elemento decisivo: la domanda riconvenzionale era stata avanzata solo da uno dei due convenuti. Di conseguenza, la pronuncia su tale domanda non avrebbe potuto avere alcun effetto di giudicato nei confronti della società agricola, che non aveva formulato un’analoga richiesta di risarcimento. La decisione sulla responsabilità professionale avrebbe potuto giovare solo alla parte che l’aveva introdotta.
La Corte ha inoltre precisato che la possibilità per la società di opporre in compensazione l’eventuale credito risarcitorio riconosciuto all’altro condebitore (ai sensi dell’art. 1302 c.c.) costituisce una mera facoltà e non implica che la decisione sulla responsabilità produca un’efficacia vincolante nei confronti della parte estranea alla domanda riconvenzionale. L’autonomia della posizione della società impediva, quindi, la sospensione del giudizio che la riguardava.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza di sospensione e ha rimesso le parti davanti al Tribunale affinché il giudizio tra l’avvocato e la società agricola possa proseguire. Questa decisione sottolinea un’importante implicazione pratica: in un processo con una pluralità di parti, la presenza di una domanda riconvenzionale pregiudiziale da parte di una sola di esse non può paralizzare l’intero giudizio. Il giudice ha il dovere di valutare i singoli rapporti processuali e, in assenza di un vincolo di pregiudizialità tecnico-giuridica che si estenda a tutte le parti, deve evitare una sospensione generalizzata che lederebbe il principio di ragionevole durata del processo.

Quando è obbligatoria la sospensione di un processo civile?
La sospensione è obbligatoria solo quando la decisione di una causa dipende dall’esito di un’altra che ha un’efficacia pregiudiziale vincolante, con effetto di giudicato, sulla causa da sospendere. Un semplice collegamento logico non è sufficiente.

Se in un processo con più convenuti solo uno propone una domanda riconvenzionale, il processo va sospeso per tutti?
No. Secondo la Corte, la sospensione può riguardare solo il rapporto processuale tra l’attore e il convenuto che ha proposto la domanda riconvenzionale pregiudiziale. Il processo deve proseguire nei confronti degli altri convenuti che non sono parte di tale domanda.

L’esito di una causa per responsabilità professionale è sempre pregiudiziale alla richiesta di compenso dell’avvocato?
L’esito è pregiudiziale in senso tecnico solo se la decisione sulla responsabilità è destinata a produrre un effetto di giudicato vincolante sulla domanda di compenso. Come dimostra il caso in esame, se la domanda di risarcimento è proposta da uno solo di più clienti, la sua decisione non ha effetto vincolante per gli altri e quindi non giustifica la sospensione del processo nei loro confronti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4051 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4051 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 17569/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

Società RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-resistente- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di SANTA MARIA COGNOME, depositata il 23/06/2023, n. 8750, r.g.n. 6227/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Il Pubblico Ministero, il sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, nelle quali chiede alla Corte di accogliere il ricorso.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME e la società agricola COGNOME hanno conferito un incarico difensivo all’avvocato NOME COGNOME in relazione a un processo proposto nei loro confronti da NOME COGNOME (di scioglimento di comunione ereditaria e di interposizione fittizia in relazione agli atti di disposizione di due appartamenti). COGNOME, sostituito nel corso del processo, con ricorso ha chiesto al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che NOME COGNOME e la società agricola COGNOME fossero condannate in solido al pagamento del proprio compenso, pari a euro 56.161,05. Le convenute hanno entrambe contestato l’ an della pretesa e la sola Domenica Divano ha proposto domanda riconvenzionale, chiedendo di accertare la responsabilità professionale dell’attore e di condannarlo al risarcimento dei danni.
Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con decreto 23 giugno 2023, n. 8750, ha sospeso il processo: rilevato che parte resistente, costituendosi in giudizio, non si è limitata a contestare il quantum e l’ an del compenso richiesto, ma ha esteso l’oggetto del giudizio, formulando domanda riconvenzionale al fine di accertare la responsabilità professionale dell’avvocato, con conseguente non doverosità delle somme richieste, e di condannarlo al risarcimento dei danni in proprio favore; ritenuto poi che, nel caso in esame, la decisione sulla domanda riconvenzionale richiedesse un’istruzione non sommaria e che la decisione sulla riconvenzionale fosse pregiudizievole rispetto alla domanda principale, ha disposto la separazione della domanda riconvenzionale e ha sospeso il processo in attesa della definizione della riconvenzionale.
Avverso il decreto di sospensione NOME COGNOME ricorre per regolamento di competenza nei confronti della società agricola RAGIONE_SOCIALE.

La società agricola RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ai sensi dell’art. 47, ultimo comma c.p.c.

Memoria in prossimità dell’adunanza è stata depositata dal ricorrente e dalla resistente.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c., per insussistenza di un rapporto di pregiudizialità non solamente in senso logico, ma anche in senso tecnico giuridico tra le autonome domande di pagamento e di risarcimento dei danni per responsabilità professionale e di riflesso l’assenza di qualsiasi pregiudizialità tra la domanda del ricorrente di accertamento dell’inadempimento e di pagamento svolta nei confronti della società Divano da un lato e le domande di reciproco inadempimento svolte dal ricorrente e da NOME COGNOME dall’altro lato, da cui sarebbe dovuta conseguire al più la sospensione della sola domanda di accertamento e di pagamento svolta dal ricorrente nei confronti di NOME COGNOME
Il ricorso è fondato. Il Tribunale, nel sospendere il processo, non ha considerato che la domanda riconvenzionale è stata proposta soltanto da Domenica Divano, mentre la società RAGIONE_SOCIALE si è limitata a contestare l’ an e il quantum della pretesa del ricorrente. Come ha ricordato il Pubblico Ministero nelle sue conclusioni scritte, questa Corte ha più volte sottolineato che a norma dell’art. 295 c.p.c. la sospensione necessaria del processo può essere disposta solo quando la decisione dipende dall’esito di un’altra causa che ha portata pregiudiziale in senso stretto e cioè vincolante, con effetto di giudicato, sulla causa pregiudicata (v. da ultimo Cass. n. 5671/2023).
Tale effetto di giudicato manca nel caso in esame: la pronuncia sulla domanda (riconvenzionale) proposta da NOME COGNOME nei confronti del ricorrente non potrebbe produrre alcun effetto di giudicato nei confronti dell’altra parte (la società Divano) che non ha formulato analoga domanda, in quanto la statuizione sulla riconvenzionale potrebbe giovare solo alla convenuta che l’ha introdotta. Il fatto poi, sottolineato la resistente, che dall’eventuale statuizione positiva sulla domanda riconvenzionale possa derivare la possibilità, anche per la società RAGIONE_SOCIALE, di opporre in compensazione il credito risarcitorio dell’altro condebitore costituisce una facoltà riconosciuta dall’art. 1302 c.c. (fino alla concorrenza della parte di quest’ultimo) che non implica che la decisione sull’azione di responsabilità produca efficacia di giudicato anche nei confronti della parte estranea.
L’autonomia della domanda riconvenzionale proposta fa sì che a differenza di quanto sostiene la resistente –NOME COGNOME non sia parte necessaria del presente giudizio e non si imponga pertanto l’integrazione del contraddittorio nei suoi confronti.

L’ordinanza impugnata va pertanto cassata e le parti, limitatamente al rapporto processuale tra la società resistente e il ricorrente, vanno rimesse davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rimette le parti nei termini di legge davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere; il giudice di merito provvederà in relazione alle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.