Sospensione processo fideiussione: la Cassazione decide

Un garante si opponeva a un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione, avviando contemporaneamente una causa separata per farne dichiarare la nullità per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, il giudizio sul pagamento deve essere sospeso. La decisione sulla nullità, di competenza di un giudice specializzato, è infatti un presupposto logico indispensabile per decidere sulla richiesta di pagamento. Di conseguenza, è stata ordinata la sospensione del processo per fideiussione in attesa della definizione dell’altra causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione processo fideiussione: quando è obbligatoria? La parola alla Cassazione

Quando un creditore agisce per il pagamento di un debito garantito da una fideiussione e, contemporaneamente, il garante ha avviato un altro giudizio per far dichiarare nulla quella stessa garanzia, cosa accade? Il primo processo deve fermarsi in attesa dell’esito del secondo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sul tema della sospensione del processo per fideiussione, delineando i confini tra competenza ordinaria e specializzata.

I Fatti del Caso: una Fideiussione Contesa

La vicenda trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso da un istituto bancario nei confronti di due garanti per il recupero di una somma considerevole, dovuta in forza di una fideiussione omnibus. Tale garanzia era stata prestata a copertura di un mutuo fondiario concesso a una società terza.

I garanti si opponevano al pagamento sollevando diverse eccezioni, tra cui la nullità del contratto di mutuo per superamento del limite di finanziabilità e, soprattutto, la nullità della fideiussione stessa per violazione della normativa antitrust, in quanto riproduttiva di clausole dello schema ABI ritenute anticoncorrenziali. Parallelamente al giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, uno dei garanti aveva instaurato una causa autonoma dinanzi alla sezione specializzata in materia di impresa per ottenere una dichiarazione di nullità della garanzia.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello rigettavano le difese dei garanti, escludendo la necessità di sospendere il giudizio in attesa della definizione della causa sulla nullità. Il caso approdava così in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la sospensione del processo per fideiussione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del garante, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello. Il principio cardine affermato è che, in una situazione del genere, il giudice dell’opposizione al decreto ingiuntivo avrebbe dovuto sospendere il processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c.

La Corte ha ritenuto che la decisione sulla validità della fideiussione, pendente davanti alla sezione specializzata in materia di impresa, costituisse una questione pregiudiziale rispetto alla domanda di pagamento. Pertanto, la sospensione del processo per fideiussione non era una mera facoltà, ma un obbligo procedurale per evitare il rischio di giudicati contrastanti.

Le Motivazioni della Corte: Pregiudizialità Logica e Competenza Funzionale

La Cassazione distingue nettamente la situazione in cui le due cause (quella di pagamento e quella di accertamento della nullità) pendono davanti allo stesso ufficio giudiziario da quella in cui, come nel caso di specie, pendono davanti a uffici diversi con competenze funzionali distinte.

Nel caso specifico, la questione della nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust rientra nella competenza esclusiva della sezione specializzata in materia di impresa. La domanda di pagamento, invece, scaturisce da un’opposizione a decreto ingiuntivo, di competenza del giudice che ha emesso il decreto.

L’accertamento della validità del contratto di fideiussione non è una questione meramente incidentale, ma rappresenta il fatto costitutivo, il fondamento stesso del diritto del creditore. Si tratta, quindi, di una “pregiudizialità in senso logico”. Quando questa questione è oggetto di un giudizio separato davanti a un giudice specializzato, il secondo processo deve arrestarsi. Il giudice della causa per il pagamento non può decidere autonomamente, neppure incidenter tantum, su una materia devoluta a una competenza funzionale diversa.

La Corte stabilisce quindi una regola chiara: quando il giudizio sulla coppia diritto/obbligo (il pagamento) è in appello e il giudizio sulla validità del rapporto (la nullità della fideiussione) è pendente in primo grado davanti alla sezione specializzata, il primo deve essere sospeso in attesa della definizione del secondo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Garanti e Creditori

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i garanti (fideiussori) che intendono contestare la validità di una fideiussione “modello ABI”, essa conferma l’importanza di agire dinanzi alla sezione specializzata d’impresa per l’accertamento della nullità. Tale azione diventa uno strumento strategico per ottenere la sospensione di eventuali procedimenti di recupero del credito avviati dalla banca.

Per i creditori, la decisione sottolinea la necessità di considerare la pendenza di giudizi sulla validità dei contratti di garanzia. Un’azione di recupero potrebbe subire una battuta d’arresto significativa, con un allungamento dei tempi processuali, se la validità del titolo è contestata in una sede giurisdizionale specializzata. La pronuncia rafforza la centralità delle sezioni specializzate nelle controversie antitrust e chiarisce i meccanismi di coordinamento tra procedimenti connessi, a tutela della coerenza e della certezza del diritto.

Quando un giudice deve sospendere un processo per il pagamento di una fideiussione?
Secondo questa ordinanza, il processo deve essere sospeso quando è pendente un’altra causa sulla validità della stessa fideiussione davanti a un ufficio giudiziario diverso e dotato di competenza funzionale specifica (come la sezione specializzata in materia di impresa). La decisione sulla validità è considerata un presupposto logico per quella sul pagamento.

La questione della nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust deve essere decisa da un giudice specializzato?
Sì. La Corte ribadisce che l’accertamento della nullità di una fideiussione basata sullo schema ABI, per contrasto con la normativa antitrust, rientra nella competenza della sezione specializzata delle imprese.

Che differenza fa se il giudizio sulla nullità e quello sul pagamento pendono davanti allo stesso tribunale o a tribunali diversi?
La differenza è cruciale. Se pendono davanti allo stesso ufficio, non si applica necessariamente la sospensione obbligatoria. Se invece pendono davanti a uffici diversi, e uno di questi ha una competenza funzionale esclusiva (come nel caso della nullità antitrust), il giudice della causa dipendente (quella sul pagamento) deve sospendere il proprio giudizio per attendere la decisione del giudice specializzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35074 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35074 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME del Foro di Verona e NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE , in nome e per conto di RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Verona, INDIRIZZO

-controricorrente

–

Nonché

Oggetto:

Eccezione

riconvenzionale accertamento fideiussione

nullità

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME Cavarzere, del foro di Verona ed elettivamente domiciliato presso l’avv. NOME COGNOME con studio , in Roma, INDIRIZZO -controricorrente –

Nonché

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia n. 1184/2022 pubblicata il 24.5.2022, notificata il 30.5.2022.

Udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 18.12.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con atto di citazione notificato in data 29.5.2017, COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano opposizione avverso il decreto ingiuntivo n.1594/2017 del 14.4.2017 con cui il Tribunale di Verona aveva loro intimato di pagare in favore di Banco B.P.M. la somma di €2.600.000 oltre agli interessi convenzionali di mora ed alle spese della procedura monitoria, in forza della fideiussione omnibus dagli stessi rilasciata in data 14.10.2005 a garanzia degli obblighi derivanti dal contratto di mutuo ipotecario fondiario stipulato in data 17.10.2005 da RAGIONE_SOCIALE con Banco Popolare Società Cooperativa.
2.─ L’adito Tribunale di Verona rigettava l’opposizione e condannava gli opponenti alla rifusione delle spese di lite.

3 .─ Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano gravame dinanzi alla Corte di Appello di Venezia. La Corte adita con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

il mancato rispetto del limite di finanziabilità, ai sensi dell’art. 38, comma 2, del T.U.B. e della conseguente Delib. Cicr, determina di per sé la nullità del contratto di mutuo fondiario, che ha come

conseguenza l’incapacità del contratto di produrre il proprio effetto, compresa la costituzione di un’ipoteca valida, salva la possibilità di conversione di questo in un ordinario finanziamento ipotecario ove ne risultino accertati i presupposti;

il rispetto del limite di finanziabilità, quale elemento interno e strutturale della fattispecie, deve essere provato dalla banca; per converso il supero del limite non opera come fatto impeditivo del diritto azionato e non costituisce eccezione processuale in senso tecnico;

la banca non ha assolto l’onere della prova ricadente sulla medesima, dal momento che nelle proprie difese non ha mai neppure indicato il valore de ll’immobile oggetto di garanzia ;

sussiste, però, la possibilità della sua conversione ai sensi dell’art. 1424 c.c., a mente del quale, come è noto, il contratto nullo può produrre gli effetti di un contratto diverso, del quale contenga i requisiti di sostanza e di forma, qualora, avuto riguardo allo scopo perseguito dalle parti, debba ritenersi che esse lo avrebbero voluto se avessero conosciuto la nullità. Pertanto, il contratto di credito fondiario se è nullo, si può convertire in un mutuo ordinario di pari ammontare, pur sempre assistito da garanzia ipotecaria, ma senza più i benefici di cui godono le banche ex artt. 38-42 T.U.B.;
deve escludersi che operi una sorta di conversione «automatica», in quanto il mutuo fondiario possiede requisiti identificativi diversi da quelli dell’ordinario mutuo ipotecario ed è inteso a porre in essere un’operazione diversa e con effetti (anche) distinti da quelli propri del mutuo ordinario e secondo il disposto dell’art. 1424 cod. civ., il contratto nullo può, non deve, produrre gli effetti di un contratto diverso;

nella fattispecie risulta ex actis che Banco B.P.M. ha invocato la conversione del contratto di credito fondiario nullo nella memoria conclusionale di replica, replicando all’eccezione di nullità ex adverso svolta nella comparsa conclusionale. Appare contrario alla buona

fede il comportamento degli opponenti che rifiutano di adempiere il diverso contratto;

non sussiste rapporto di pregiudizialità, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., tra il giudizio proposto dal creditore per ottenere il pagamento di una somma in conseguenza di una fideiussione ed il diverso processo instaurato dal debitore innanzi alla sezione specializzata in materia di impresa del tribunale, per domandare la dichiarazione di nullità della detta garanzia;

h) la censura che investe la decisione nella parte in cui il tribunale ha ritenuto la propria incompetenza funzionale a pronunciarsi sull’eccezione di nullità del contratto di fideiussione sollevata dagli opponenti, senza esaminare il merito della questione, è fondata. Quando, come è avvenuto nella fattispecie, la nullità venga dedotta come mera eccezione al fine di paralizzare la richiesta dell’istituto bancario, il relativo accertamento è richiesto solo incidenter tantum e non con efficacia di giudicato erga omnes e l’eccezione riconvenzionale è pertanto inidonea a determinare lo spostamento della competenza in favore del giudice specializzato;
la fideiussione per cui è causa resta pienamente valida ed efficace, sebbene depurate dalle sole clausole riproduttive di quelle dichiarate nulle dalla Banca d’Italia, poiché anticoncorrenziali, in conformità a quanto stabilito dall’art. 1419 c.c., non risultando comprovata agli atti una diversa volontà delle partì, nel senso dell’essenzialità – per l’assetto di interessi divisato – della parte del contratto colpita da nullità, essenzialità di cui la parte interessata all’estensione della nullità ha l’on ere di fornire adeguata dimostrazione;
il dovere di correttezza imposto dall’art. 1227 cod. civ. al danneggiato presuppone una attività dalla quale certamente il danno sarebbe stato evitato o ridotto, ma non implica l’obbligo di iniziare una azione giudiziaria o un’azione esecutiva, in quanto il creditore non è tenuto ad una attività gravosa o implicante rischi o spese, nè

a provvedere ad esecuzione forzata, anche se ciò rientra nelle sue facoltà;

m) la fideiussione è stata rilasciata sino alla concorrenza dell’importo di € 2.600.000; pertanto la somma incassata è stata imputata correttamente alla parte del maggior credito non coperta dalla garanzia, ai sensi dell’art. 1193 c.c.

4. ─ NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

COGNOME NOME ha presentato ricorso per cassazione con un motivo. In data 14.5.2024 la difesa del ricorrente ha presentato rinuncia, agli atti del giudizio chiedendo l’estinzione del procedimento civile di cassazione con compensazione delle spese, tra il Sig. COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE e della sua mandataria RAGIONE_SOCIALE , quest’ultima in data 15.5.2024 ha accettato la predetta rinunzia.

RAGIONE_SOCIALE quale mandataria RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso per il ricorso di COGNOME NOME ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Ex art. 360, n.3, c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c. La Corte d’Appello di Venezia ha erroneamente dichiarato che il giudizio di secondo grado non va sospeso in attesa della conclusione del giudizio di primo grado azionato anteriormente avanti al Giudice specializzato e volto a ottenere la declaratoria di nullità, anche solo parziale, della garanzia fideiussoria.

La scrivente difesa contesta che l’accertamento della nullità della garanzia fideiussoria in via di azione avanti il Giudice funzionalmente competente costituisce, antecedente logico-giuridico rispetto alla domanda di condanna al pagamento del medesimo diritto che sulla

validità della fideiussione si fonda e, pertanto, il giudizio di appello andava sospeso sino all’esito del giudizio di accertamento della nullità della fideiussione.

La domanda di sospensione ex art. 295 c.p.c. del procedimento è ammissibile e fondata e, pertanto, la relativa sentenza di rigetto dovrà essere riformata.

-Con il secondo motivo: Ex art. 360, n.3, c.p.c. per violazione e falsa applicazione d ell’art. 2909 c.c. La Corte d’Appello di Venezia ha erroneamente dichiarato che l’eccezione di accertamento della nullità della fideiussione dedotta dalla difesa del Mainente nel giudizio di primo grado doveva essere decisa incidenter tantum dal Giudice di prime cure .

Invece, l’accertamento della nullità della fideiussione, benchè sollevata in via di eccezione in primo grado, implica comunque un accertamento circa la validità del rapporto obbligatorio idoneo al giudicato, seppur implicito e, dunque, poteva essere soltanto decisa dal Giudice Specializzato funzionalmente competente.

Ne deriva che anche per questo motivo il giudizio di appello dovrà essere riformato.

6.1 -I motivi sono correlati e possono essere trattati unitariamente e vanno accolti. E’ corretto quanto affermato da Cass. n. 11634/2020, richiamata dalla corte territoriale, nel senso che non sussiste pregiudizialità ai sensi dell’art. 295 c.p.c., tra il giudizio proposto in tribunale dal creditore per ottenere il pagamento di una somma in conseguenza di una fideiussione ed il diverso processo instaurato dal debitore, innanzi alla sezione specializzata in materia di impresa, per domandare la dichiarazione di nullità della detta garanzia, ma ciò quando i due giudizi pendono davanti al medesimo ufficio giudizio. Se invece pendono davanti ad uffici diversi, come nel presente caso, si deve giungere a diverse conclusioni. La questione della nullità della fideiussione riproduttiva dello schema ABI, in giudizio di adempimento della fideiussione, non è una questione
pregiudiziale in senso tecnico da accertare in via incidentale, ma è una questione pregiudiziale in senso logico, inerente cioè al fatto costitutivo, e cade nel giudicato, perché accertare la singola coppia diritto/obbligo implica accertare la validità del rapporto fondamentale. Ciò sarebbe perciò accertato con efficacia di giudicato dal giudice del giudizio sulla singola coppia diritto/obbligo. Nel caso di pendenza di un altro giudizio sulla validità del rapporto di fronte ad un altro ufficio giudiziario t roverebbe applicazione l’art. 39 cpc sulla continenza e non l’art. 295, che riguarda i casi di pregiudizialità in senso tecnico e non logico, salvo il caso in cui una causa si trovi in appello e l’altra in primo grado: in questo caso il giudizio sulla coppia diritto/obbligo dovrebbe essere sospeso (Cass., n. 10439/2020). Nel presente caso, non solo c’è la pendenza in gradi diversi, ma vi è l’ulteriore ostacolo che il giudizio sulla coppia diritto/obbligo viene da un’opposizione a decreto ingiuntivo, per la quale vale la competenza funzionale del giudice che ha emesso il decreto, mentre il giudizio sulla validità del rapporto, siccome riguarda l’accertamento della nullità della fideiussione riproduttiva dello schema ABI – contenente disposizioni contrastanti con la normativa antitrust-, rientra nella competenza della sezione specializzata delle imprese. Al cospetto di una simile situazione il giudice della causa sulla coppia diritto/obbligo (la corte d’appello) avrebbe dovuto sospendere ex art. 295 c.p.c. pendendo il giudizio innanzi alla sezione specializzata (Cass., n. 35661/2022). I motivi vanno perciò accolti: riassunta la causa davanti al giudice del rinvio, se il giudizio sulla questione di nullità è ancora pendente il presente processo dovrà essere sospeso; dovrà invece proseguire se è passata in giudicato la sentenza che definisce la controversia sulla questione della nullità.
7. -Per quanto esposto, il ricorso va accolto. La sentenza impugnata va cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e

provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il giudizio tra COGNOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e della sua mandataria RAGIONE_SOCIALE va dichiarato estinto.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Venezia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

La Corte dichiara estinto il giudizio tra COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE e della sua mandataria RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.