Sospensione processo civile: quando non è necessaria

Una parte avviava una causa civile per ottenere il ripristino di un immobile con pozzo e la tutela di una servitù di passaggio, di cui si affermava comproprietaria. Il tribunale di primo grado disponeva la sospensione del processo civile in attesa della definizione di un procedimento penale a carico della controparte per fatti connessi. La Corte di Cassazione ha annullato tale sospensione, chiarendo che non sussiste un rapporto di pregiudizialità quando le pretese sono diverse: risarcitoria in sede penale e di accertamento di diritti reali in sede civile. La diversità degli obiettivi processuali esclude la necessità della sospensione del processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del Processo Civile: Quando il Giudizio Penale non la Giustifica

L’interferenza tra un processo civile e uno penale aventi ad oggetto i medesimi fatti è una questione complessa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della sospensione del processo civile in attesa della definizione del giudizio penale, sottolineando l’importanza della diversità delle pretese avanzate nelle due sedi. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi che governano i rapporti tra giurisdizione civile e penale.

I Fatti di Causa: una Controversia su un Pozzo e un Diritto di Passaggio

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata da una donna dinanzi al Tribunale civile. L’attrice chiedeva la condanna della convenuta a ripristinare un locale adibito a deposito con un pozzo, di cui si affermava comproprietaria. Inoltre, rivendicava il diritto di esercitare una servitù di passaggio sul fondo della convenuta per poter accedere a tale manufatto. La convenuta si opponeva, eccependo che l’attrice si era già costituita parte civile in un procedimento penale pendente a suo carico per gli stessi fatti, esercitando in quella sede le proprie pretese.

La Decisione del Tribunale e la Sospensione del Processo Civile

Il Tribunale di primo grado, accogliendo l’impostazione della convenuta, ravvisava un’ipotesi di pregiudizialità. Riteneva, cioè, che la decisione del processo penale fosse un antecedente logico necessario per poter decidere la causa civile. Di conseguenza, disponeva la sospensione del giudizio civile ai sensi degli articoli 295 c.p.c. e 75 c.p.p., in attesa della conclusione del procedimento penale. Contro questa decisione, l’attrice proponeva ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Sospensione del Processo Civile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza di sospensione. Il cuore della decisione risiede nella distinzione netta tra l’oggetto del giudizio civile e quello della costituzione di parte civile nel processo penale.

I giudici supremi hanno evidenziato che:

1. Nel processo civile, l’attrice aveva avanzato domande di natura reale. Chiedeva la tutela del suo presunto diritto di comproprietà e di servitù, con la condanna della controparte a un fare (ripristinare i luoghi) e a un non fare (astenersi da comportamenti impeditivi futuri).
2. Nel processo penale, costituendosi parte civile, la stessa attrice aveva chiesto il risarcimento del danno, sia morale che materiale, derivante dal fatto-reato contestato alla convenuta (l’impedimento all’accesso al pozzo).

Questa oggettiva diversità delle pretese è fondamentale. Sebbene i fatti alla base dei due giudizi fossero gli stessi, le finalità e i beni della vita perseguiti erano completamente differenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la sospensione necessaria del processo civile può essere disposta solo se esiste una dipendenza tecnica della decisione civile da quella penale. Non è sufficiente una mera coincidenza dei fatti. È necessario che una norma di diritto sostanziale ricolleghi un effetto giuridico, rilevante nel giudizio civile, alla commissione del reato oggetto del giudizio penale.

Nel caso specifico, l’accertamento in sede penale dell’illiceità della condotta della convenuta non avrebbe avuto alcun effetto pregiudiziale sull’accertamento, devoluto al giudice civile, della titolarità dei diritti reali vantati dall’attrice. L’esistenza di un diritto di comproprietà o di una servitù di passaggio è una questione puramente civilistica, la cui soluzione non dipende dall’esito del processo penale che verte sulla responsabilità penale per una specifica condotta.

In altre parole, il processo penale doveva accertare se l’impedimento all’accesso costituisse reato, mentre il processo civile doveva stabilire se l’attrice avesse o meno il diritto di accedere. Le due questioni, pur nate dalla stessa situazione, sono giuridicamente autonome.

Conclusioni: L’Autonomia tra Giudizio Civile e Penale

Questa ordinanza rafforza il principio dell’autonomia tra i giudizi. La sospensione del processo civile non è un automatismo quando i fatti sono oggetto anche di un’indagine penale. È una misura eccezionale, giustificata solo da un legame di stretta dipendenza giuridica tra le due decisioni. Quando, come in questo caso, le pretese sono diverse – risarcitoria in sede penale e di accertamento di diritti reali in sede civile – non sussiste alcun rapporto di pregiudizialità e i due processi devono proseguire in modo indipendente. La Corte ha quindi annullato la sospensione e rimesso gli atti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio di merito.

Quando è obbligatoria la sospensione di un processo civile in pendenza di uno penale?
La sospensione è obbligatoria solo quando esiste una dipendenza tecnica, ovvero quando la decisione civile dipende giuridicamente dall’accertamento del reato. Non basta che i fatti materiali siano gli stessi.

Qual è la differenza tra una domanda di natura reale in sede civile e una richiesta di risarcimento come parte civile?
La domanda di natura reale mira a far accertare e tutelare un diritto su un bene (es. proprietà, servitù), ottenendo un ordine di ripristino o di cessazione di un comportamento lesivo. La richiesta di risarcimento come parte civile in un processo penale mira a ottenere una somma di denaro come compensazione per i danni subiti a causa del reato.

Se i fatti sono identici, perché i due processi possono proseguire separatamente?
Perché, come chiarito dalla Corte, l’oggetto dei due giudizi è diverso. Il processo penale valuta la rilevanza penale di una condotta, mentre quello civile accerta la titolarità di diritti soggettivi. L’esito del primo non determina necessariamente l’esito del secondo, poiché le norme applicate e le finalità perseguite sono distinte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28284 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28284 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7525-2025 proposto da:

NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

SCHIAVONE NOME

– intimata – avverso l ‘ordinanz a del TRIBUNALE di TARANTO depositata il 21/03/2025;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME letta la memoria depositata dal P.G., nella persona del AVV_NOTAIO

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 22.3.2024 NOME NOME evocava in giudizio COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Taranto, invocandone la condanna a ripristinare un locale deposito con pozzo e relativo impianto di attingimento dell’acqua, del quale assumeva di essere comproprietaria, nonché a consentire il libero esercizio della connessa servitù di passaggio, costituita sul fondo della convenuta per accedere a detto manufatto. L’attrice chiedeva anche la condanna della convenuta, ai sensi dell’art. 614 bis c.p.c., ad una sanzione economica per ogni violazione o inosservanza del diritto, o ritardo nell’esecuzione dell’emananda sentenza.
Si costituiva la convenuta, resistendo alla domanda ed eccependo che la COGNOME si era costituita parte civile in un procedimento penale pendente a carico della COGNOME e di COGNOME NOME, esercitando in quella sede le proprie pretese.

Con ordinanza del 21.3.2025 il Tribunale ravvisava una ipotesi di pregiudizialità e disponeva la sospensione del giudizio civile, ai sensi di quanto previsto dal combinato disposto degli artt. 295 c.p.c. e 75 c.p.p.

Propone regolamento di competenza avverso detta decisione NOME, affidandosi a due motivi.

La parte intimata, COGNOME NOME, non ha svolto attività difensiva nel presente regolamento.

Il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per l’accoglimento del regolamento di competenza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 75 c.p.p., perché il Tribunale avrebbe erroneamente ravvisato l’ipotesi di pregiudizialità, nonostante che la COGNOME avesse esercitato in sede penale la pretesa risarcitoria per il pregiudizio morale e materiale subito per effetto del fatto di reato contestato alla COGNOME ed al COGNOME, mentre in sede civile aveva richiesto la tutela del suo diritto di comproprietà del manufatto con il pozzo e di servitù di passaggio sul fondo della COGNOME.
Con il secondo motivo, invece, la ricorrente si duole della violazione o falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c., perché il Tribunale avrebbe erroneamente configurato il procedimento penale come antecedente logico rispetto al giudizio civile.

Le due censure, suscettibili di esame congiunto, sono fondate.

La ricorrente si è costituita parte civile invocando il risarcimento del danno, morale e materiale, conseguente al reato di cui agli artt. 81, 110 e 392 c.p., configurato nella condotta della COGNOME, la quale, in concorso con il COGNOME, aveva impedito alla NOME l’accesso al manufatto con il pozzo oggetto di causa.

Il Tribunale di Taranto ha affermato che ‘I fatti oggetto del processo penale, in cui l’odierna convenuta sig.ra COGNOME NOME è imputata, unitamente, al sig. COGNOME NOME, volti ad accertare se ‘al fine di esercitare in maniera esclusiva i diritti sul fondo rustico oggetto di comproprietà con COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, pur potendo ricorrere al Giudice, attraverso la collocazione di rosse pietre, di una ringhiera e di recinzione, impedivano agli stessi di recarsi sul fondo al fine di approvvigionarsi d’acqua dal pozzo in comproprietà, abbattendo altresì il fabbricato nel quale insisteva il pozzo. In agro di Palagiano (TA) il 10.10.20217 e 21.12.2017′ costituiscono, infatti, un vero e proprio antecedente logico del presente
giudizio nel quale l’attrice, sig.ra COGNOME NOME, ha chiesto la condanna della sig.ra COGNOME NOME a ripristinare il locale deposito e del pozzo ivi allocato, munito di pompa alimentata a gasolio per l’emungimento delle acque sotterranee, nonché a ripristinare la servitù di passaggio in favore del fondo dell’attrice, in conformità ai titoli costitutivi indicati in premessa ed a astenersi dal compiere in futuro atti o comportamenti impeditivi dell’esercizio del diritto di proprietà e delle servitù spettanti” (cfr . pag. 3 del provvedimento impugnato).
Oggetto del procedimento penale nel quale l’odierna ricorrente si è costituita parte civile, dunque, è la condotta, ascritta alla COGNOME in concorso con il COGNOME, consistente nell’esercizio esclusivo dei diritti sul manufatto del quale la COGNOME rivendica la comproprietà, realizzato (in concreto) mediante ‘… la collocazione di rosse pietre, di una ringhiera e di recinzione …’ così impedendo alla predetta comproprietaria ‘… di recarsi sul fondo al fine di approvvigionarsi d’acqua dal pozzo in comproprietà, abbattendo altresì il fabbricato nel quale insisteva il pozzo …’ : così recita il capo di imputazione, che viene riportato testualmente dall’ordinanza impugnata con il presente regolamento di competenza ed anche dal P.G., nella sua memoria.
Va ribadito, in tema di rapporti tra giudizio civile e penale, il principio secondo cui ‘La sospensione necessaria del processo civile, ai sensi degli artt. 295 c.p.c., 654 c.p.p. e 211 disp. att. c.p.p., in attesa del giudicato penale, può essere disposta solo se una norma di diritto sostanziale ricolleghi alla commissione del reato un effetto sul diritto oggetto del giudizio civile, e a condizione che la sentenza penale possa avere, nel caso concreto, valore di giudicato nel processo civile. Perché si verifichi tale condizione di dipendenza tecnica della decisione civile dalla definizione del giudizio penale, non basta che nei due processi
rilevino gli stessi fatti, ma occorre che l’effetto giuridico dedotto in ambito civile sia collegato normativamente alla commissione del reato che è oggetto dell’imputazione penale’ (Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 15248 del 01/06/2021, Rv. 661669; conf. Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 18918 del 15/07/2019, Rv. 654448; Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 18202 del 11/07/2018, Rv. 649656; Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 6834 del 16/03/2017, Rv. 643415; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 15641 del 03/07/2009, Rv. 608762; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 27787 del 16/12/2005, Rv. 586367).
Nel caso di specie i due giudizi, penale e civile, vertono sul medesimo comportamento realizzato dalla COGNOME, rappresentato dalla pretesa di esercitare in via esclusiva i diritti di signoria su un determinato bene (rappresentato dal manufatto contenente il pozzo oggetto di causa), escludendo dal godimento dello stesso l’odierna ricorrente. La condotta escludente denunziata in sede civile, rappresentata dalla frapposizione di ostacoli all’esercizio del diritto di passaggio per accedere al manufatto con il pozzo e dalla eliminazione fisica del predetto locale tecnico) è la medesima che risulta descritta nel capo di imputazione di cui al procedimento penale nel quale la NOME si è costituita parte civile. Sussiste quindi la prima condizione richiesta dalla giurisprudenza di questa Corte, rappresentata dall’identità dei fatti oggetto dei due giudizi, civile e penale.
Non si configura, tuttavia, il rapporto di pregiudizialità tecnica e logica rappresentato dal Tribunale di Taranto, poiché l’accertamento, in sede penale, della liceità, o illiceità, della condotta escludente realizzata dalla COGNOME, non è idoneo a spiegare effetti pregiudiziali sull’accertamento devoluto al giudice civile. L’accertamento in sede penale, infatti, dell’illiceità, o della liceità, della condotta della COGNOME non potrebbe interferire, nemmeno a norma dell’art. 75

c.p.c. (richiamato dall’ordinanza impugnata), con il giudizio civile sospeso, nell’ambito del quale l’odierna ricorrente ha spiegato domande di natura reale, volte a conseguire la condanna della COGNOME ad obblighi di fare e non fare, senza che in quella sede siano state formulate pretese a contenuto risarcitorio per equivalente.

Di conseguenza, a fronte della oggettiva diversità delle pretese, rispettivamente esercitate dalla COGNOME in sede penale ed in sede civile (essendosi la stessa costituita, nel processo penale, parte civile per il risarcimento del danno morale e materiale derivante dal fatto-reato contestato alla COGNOME, ed avendo invece, nel giudizio civile, rivendicato l’accertamento del suo diritto di comproprietà sul manufatto e sul pozzo oggetto di contestazione, e del diritto di servitù di passaggio sul fondo della medesima COGNOME per accedere al predetto bene), è chiaro che tra l’accertamento devoluto al giudice penale e quello affidato al giudice civile non sussiste alcun profilo di pregiudizialità, né di interferenza, poiché l’uno -quello da compiere in sede penale- si riferisce al fatto contestato come reato, mentre l’altro -quello oggetto del giudizio civile- concerne la spettanza, alla NOME, dei diritti reali da essa rivendicati e la condanna della COGNOME ad un facere e ad un non facere specifico.
Non si configura, dunque, alcun rapporto di pregiudizialità tecnica e logica tale da giustificare la sospensione del giudizio civile sino alla definizione di quello penale.

Il regolamento di competenza, pertanto, deve essere accolto, con cassazione dell’ordinanza impugnata e remissione degli atti al Tribunale di Trapani, per la prosecuzione del giudizio.

Le spese del presente regolamento di competenza sono rinviate alla decisione nel merito del predetto giudizio.

la Corte accoglie il ricorso regolamento di competenza, cassa l’ordinanza impugnata e rimette gli atti al Tribunale di Taranto per la prosecuzione del giudizio. Spese al merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, addì 21 ottobre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.