Sospensione processo civile: no della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva disposto la sospensione processo civile intentato da un istituto assicurativo per un’azione di regresso contro un’azienda. Il Tribunale aveva sospeso il giudizio in attesa della definizione di un processo penale a carico del legale rappresentante della società per gli stessi fatti. La Cassazione ha stabilito che mancano i presupposti per la sospensione, in quanto non vi è coincidenza di soggetti tra il processo civile (azienda) e quello penale (persona fisica). La regola generale è l’autonomia e la separazione dei giudizi, e la sospensione rappresenta un’eccezione da interpretare restrittivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione processo civile: la Cassazione ribadisce l’autonomia dal giudizio penale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale della procedura: la sospensione processo civile in pendenza di un giudizio penale. La decisione chiarisce che la regola generale è quella della separazione e dell’autonoma prosecuzione dei due giudizi, relegando la sospensione a un’ipotesi eccezionale, applicabile solo in presenza di rigidi presupposti. Analizziamo la vicenda per comprendere le ragioni e le implicazioni di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dall’azione di regresso promossa da un istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro nei confronti di una società. L’istituto chiedeva il recupero delle somme erogate a un lavoratore a seguito di un infortunio, sostenendo la responsabilità del datore di lavoro per la violazione di norme antinfortunistiche.

Contemporaneamente, era in corso un procedimento penale a carico del legale rappresentante della società per i medesimi fatti. Il Tribunale di primo grado, investito della causa civile, decideva di sospendere il processo. La motivazione si basava su un duplice presupposto: la pendenza dell’impugnazione della sentenza penale di primo grado e il rischio di un conflitto tra giudicati.

L’istituto assicurativo, ritenendo illegittima tale sospensione, ha proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di sospensione e disponendo la prosecuzione del processo civile. La Corte ha ritenuto che nel caso di specie non sussistessero i presupposti né per la sospensione necessaria (obbligatoria) né per quella facoltativa.

Le motivazioni sulla sospensione processo civile

Il ragionamento della Corte si fonda su principi consolidati relativi al rapporto tra giudizio civile e penale, ribadendo la preminenza della regola dell’autonomia dei procedimenti.

La Regola Generale: Separazione dei Giudizi

La Corte ha ricordato che, nel nostro ordinamento, vige il principio della separazione e dell’autonoma prosecuzione dei giudizi. Il processo civile e quello penale seguono regole proprie, anche sotto il profilo probatorio e della ricostruzione del nesso di causalità. Mentre nel processo penale si richiede il canone della “ragionevole certezza”, nel civile vige quello del “più probabile che non”. Questa diversità strutturale giustifica la loro trattazione separata.

L’Eccezione dell’Art. 75 c.p.p. e la sua Interpretazione Restrittiva

La sospensione necessaria del processo civile, prevista dall’art. 75, comma 3, del codice di procedura penale, rappresenta una deroga a tale principio e, come tale, deve essere interpretata in modo restrittivo. La norma prevede la sospensione quando l’azione civile viene esercitata contro l’imputato dopo la sua costituzione di parte civile nel processo penale o dopo la sentenza penale di primo grado.

Secondo la Cassazione, questa norma richiede una perfetta identità non solo dell’oggetto ma anche dei soggetti tra i due giudizi. Nel caso esaminato, questa identità mancava: nel processo penale l’imputato era la persona fisica del legale rappresentante, mentre nel processo civile la parte convenuta era la società, un soggetto giuridico distinto. Questa non coincidenza dei soggetti è stata ritenuta sufficiente per escludere l’applicabilità della sospensione obbligatoria.

L’Insufficienza della Motivazione sulla Sospensione Facoltativa

La Corte ha analizzato anche la seconda motivazione del Tribunale, che richiamava il “rischio di giudicati contrastanti”, riconducibile all’ipotesi di sospensione facoltativa. Anche su questo punto, l’ordinanza è stata censurata. La Cassazione ha affermato che una motivazione del genere è meramente tautologica e apparente, in quanto non spiega quale valore concreto avrebbe, nel caso specifico, l’uniformità dei giudicati.

Il sistema attuale, favorendo la separazione dei giudizi, accetta intrinsecamente il rischio di decisioni difformi. Ciò che non può mancare, ha sottolineato la Corte, è il “giusto processo”, garantito dall’applicazione della legge e dal pieno diritto di difesa in ciascun procedimento.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza il principio dell’autonomia tra il processo civile e quello penale. La sospensione processo civile non può essere una scorciatoia per attendere l’esito del giudizio penale, ma un’eccezione che si giustifica solo al ricorrere di precise e rigorose condizioni, prima fra tutte l’identità soggettiva tra le parti. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: le azioni di regresso dell’ente assicurativo e, in generale, le cause civili connesse a fatti penalmente rilevanti, devono procedere speditamente, senza subire ritardi ingiustificati legati alle tempistiche del processo penale, garantendo così una più celere tutela dei diritti.

È obbligatorio sospendere un processo civile per l’azione di regresso dell’ente assicurativo se è in corso un processo penale per gli stessi fatti?
No, secondo la Corte di Cassazione non è obbligatorio. La sospensione è un’eccezione che richiede, tra le altre cose, la perfetta identità dei soggetti coinvolti nei due processi. Se nel processo penale è imputata una persona fisica (es. l’amministratore) e in quello civile è convenuta la società, questa identità manca e la sospensione non deve essere disposta.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione della sospensione necessaria prevista dall’art. 75 c.p.p. in questo caso?
La Corte ha escluso l’applicazione di tale norma perché non vi era coincidenza tra i soggetti dei due giudizi. L’imputato nel processo penale era il legale rappresentante della società (una persona fisica), mentre la parte convenuta nel giudizio civile di regresso era la società stessa (un soggetto giuridico distinto). Questa mancanza di identità soggettiva è sufficiente a impedire la sospensione obbligatoria.

Il rischio di “giudicati contrastanti” è una motivazione sufficiente per sospendere un processo civile?
No, da sola non è una motivazione sufficiente. La Corte ha ritenuto tale motivazione “meramente tautologica”, in quanto non spiega perché, nel caso specifico, l’uniformità delle decisioni sarebbe un valore prevalente rispetto alla regola generale della separazione e autonomia dei giudizi. L’ordinamento attuale accetta il rischio di decisioni difformi, privilegiando la celere definizione di ciascun processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8666 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8666 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

Oggetto

Regolamento competenza

Sospensione

Azione regresso Inail

R.G.N.18531/2024

Cron. Rep. Ud.17/01/2025 CC

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 18531-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE TRATTAMENTO RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di AREZZO, del 31/07/2024 R.G.N. 303/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE:

L’INAIL conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Arezzo la società indicata in epigrafe, con azione di regresso, per il recupero della somma corrispondente alle prestazioni economiche erogate in favore di un lavoratore infortunato.

A fondamento della propria domanda, l’Istituto allegava la responsabilità della datrice di lavoro nell’infortunio, per violazione di norme antinfortunistiche.

Il Tribunale, in via preliminare, ha disposto la sospensione del giudizio, sul presupposto che «(pendeva) impugnazione della sentenza penale di primo grado relativa ai medesimi fatti per cui è causa» (resa nei confronti del legale rappresentante della società, per il reato di cui all’art. 590 cod.pen.) e che «in ogni caso (sussisteva) il rischio di un conflitto tra giudicati».

Avverso tale ordinanza, l’INAIL ha proposto regolamento necessario di competenza, argomentato con un unico motivo. È rimasta intimata la parte in epigrafe; il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del regolamento di competenza.

CONSIDERATO CHE:

L’Inail denuncia la violazione dell’art.295 c.p.c., nonché degli artt.10 e 11 del DPR n.1124 del 1965; degli artt.75, co.3, 651, 652 e 654 c.p.p. Deduce l’insussistenza dei presupposti per la sospensione del giudizio.

Il regolamento è fondato.

Questa Corte si è già pronunciata in relazione a regolamenti di competenza aventi ad oggetto provvedimenti di sospensione necessaria adottati con riferimento a giudizi

intrapresi dall’Inail a titolo di regresso, in pendenza di procedimenti penali per i medesimi fatti.

Le più risalenti decisioni hanno escluso la sussistenza dei relativi presupposti (Cass. n. 2952 del 2001; Cass. nn. 16874 del 2004. Conforme anche la più recente Cass. nr. n. 27102 del 2018, benché successiva agli interventi normativi di cui infra si dirà ) . A fondamento della conclusione vi era la considerazione che, in applicazione dell’art. 654 c.p.p., l’efficacia della emananda sentenza penale di condanna o di assoluzione non avrebbe mai potuto fare stato nei confronti dell’Inail, che non era parte nel giudizio penale; né, d’altronde, in tale ipotesi potevano trovare applicazione le regole speciali di sospensione previste dall’art. 75 c.p.p., in relazione all’azione civile per le restituzioni e il risarcimento del danno, posto che l’azione di regresso esercitata dall’Inail era da considerarsi diversa da quella restitutoria o risarcitoria che legittima la costituzione di parte civile nel processo penale.
A seguito, però, della introdotta facoltà, per l’INAIL, di costituirsi parte civile nel processo penale, in caso di esercizio dell’azione penale per i delitti di omicidio colposo o di lesioni personali colpose , ex art. 61, comma 1, del d.lgs. n. 81 del 2008, nelle pronunce più recenti, la Corte ha ipotizzato una equiparazione tra le azioni di restituzione e di risarcimento di cui all’art. 74 c.p.p. e l’azione di regresso (in quanto tutte consentono la possibilità di costituzione nel processo penale). Tuttavia, anche queste pronunce hanno escluso la necessità della sospensione, per difetto dei presupposti di cui all’art. 75 co 3 c.p.c. ( v. Cass. nr. 11312 del 2017; Cass. nr. 17848 del 2020), motivando in relazione alla peculiarità dei casi concreti.
In generale, l’art. 75, comma 3, c.p.p. stabilisce che «Se l’azione è proposta in sede civile nei confronti dell’imputato

dopo la costituzione di parte civile nel processo penale o dopo la sentenza penale di primo grado, il processo civile è sospeso fino alla pronuncia della sentenza penale non più soggetta a impugnazione, salve le eccezioni previste dalla legge».

11. In virtù di tale disposizione, si impone, dunque, la sospensione del giudizio civile se l’azione in sede civile – nei confronti dell’imputato – sia stata proposta dopo la costituzione di parte civile nel processo penale o dopo la sentenza penale di primo grado.

12. In proposito, è stato precisato che «l’art. 75, co 3, deve essere interpretato restrittivamente » (così in motivaz., Cass. nr. 31919 del 2022, § 12, occupandosi di danno differenziale del lavoratore per infortunio sul lavoro). L’affermazione, all’evidenza, si pone sulla scia di quanto sostenuto dalle Sezioni Unite, con pronuncia nr 13661 del 2019. Queste ultime, con riferimento alle ipotesi di sospensione di cui all’art. 75, comma 3, c.p.p., hanno osservato come esse rappresentano una deroga alla regola generale che resta quella della separazione dei giudizi e dell’autonoma prosecuzione di ciascuno di essi. La natura derogatoria della disposizione ne impone, pertanto, una ricostruzione rigorosa, in virtù della quale occorre che tra i due giudizi (penale e civile) vi sia identità, oltre che di oggetto, anche di soggetti, alla stregua dei comuni canoni di identificazione delle azioni (con richiamo anche a Cass., sez. un., 18 marzo 2010, n. 6538).
13. Diversamente, vale la regola della separazione e dell’autonomia dei due giudizi, disciplinati da regole proprie. Il giudizio civile è molto differente da quello penale, non soltanto sotto il profilo probatorio, ma anche, in via d’esempio, con riguardo alla ricostruzione del nesso di causalità, che risponde, nel processo penale, al canone della ragionevole certezza e, in

quello civile, alla regola del «più probabile che non» (cfr. anche giurisprudenza successiva: Cass. nr. 18918 del 2019; Cass. nr. 15248 del 2021; Cass. nr.31115 del 2024).

Ritornando al caso di specie, il giudizio penale è stato promosso nei confronti del legale rappresentante della società e, in detto giudizio, l’Istituto non si è costituito. L’Inail ha esercitato l’azione di regresso nei confronti della società datrice di lavoro, dopo la sentenza penale di condanna, non definitiva, del primo.

Per quanto osservato, la non coincidenza dei soggetti (imputato/conventa nel giudizio di regresso) è sufficiente ad escludere l’operatività dell’art. 75 cit. Non sussiste, pertanto, un’ipotesi di sospensione necessaria.

Resta da fare un’ultima considerazione.

Nella stringata motivazione dell’ordinanza, il Tribunale ha sospeso il giudizio «in ogni caso» per il rischio di giudicati contrastanti. In parte qua , la decisione sembra voler esprimere, altresì, una ragione di sospensione facoltativa.

Anche la sospensione ex art. 337 comma 2, c.p.c. è sindacabile dalla Corte di cassazione investita dal ricorso per regolamento di competenza sotto il profilo dell’esistenza di una motivazione non meramente apparente in ordine al suo esercizio (cfr. tra le altre Cass. n. 14146 del 2020).

Nel caso in esame, la motivazione adottata, come «sinteticamente» resa, è meramente tautologica, in quanto inidonea a dar conto del valore che, nello specifico, assumerebbe l’uniformità dei giudicati.

Deve ribadirsi che il favore per la separazione dei giudizi, nell’attuale sistema ordinamentale, comporta proprio l’accettazione del rischio di difformità delle decisioni (v. Cass., sez. un., nr 13661 del 2019 cit., punto 5.2. della motivazione,

ove la conclusione è supportata da vari indicatori normativi). Ciò che, invece, non può mai mancare è il giusto processo. Tale è quello in cui l’applicazione della legge garantisce sempre e pienamente il diritto di difesa.

21. In conclusione, in accoglimento dell’istanza di regolamento, va disposta la prosecuzione del processo dinanzi al Tribunale di Arezzo, che provvederà anche a regolare le spese, con fissazione del termine di tre mesi dalla pubblicazione della presente ordinanza per la riassunzione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dispone la prosecuzione del processo, anche per le spese, dinanzi al tribunale di Arezzo. Fissa per la riassunzione il termine di tre mesi dalla pubblicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.