Sospensione prescrizione: no con omessa dichiarazione

Un ente previdenziale ha agito contro uno studio medico per il recupero di contributi non versati, sostenendo che l’omessa dichiarazione dei redditi da parte dello studio avesse causato la sospensione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, chiarendo che la semplice omissione dichiarativa non integra un “occultamento doloso” idoneo a sospendere il decorso del tempo. Per la sospensione prescrizione è necessaria una condotta attiva del debitore volta a nascondere il debito, non una mera difficoltà di accertamento per il creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sospensione Prescrizione: l’Omessa Dichiarazione non Basta

L’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte di un debitore non è sufficiente a determinare la sospensione prescrizione dei contributi previdenziali dovuti. Questo importante principio è stato ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha chiarito la distinzione tra la mera difficoltà per il creditore di accertare il proprio diritto e l’impossibilità giuridica di farlo valere, unica condizione che impedisce il decorrere della prescrizione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di contributi previdenziali avanzata da un ente di previdenza nei confronti di uno studio medico per gli anni dal 2005 al 2009. Lo studio si opponeva alla richiesta, eccependo l’avvenuta prescrizione dei crediti relativi al periodo 2005-2007. L’ente, dal canto suo, sosteneva che il termine di prescrizione dovesse considerarsi sospeso a causa del comportamento del debitore, che non aveva mai inviato le necessarie dichiarazioni reddituali, configurando un’ipotesi di occultamento doloso del debito.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione allo studio medico, ritenendo prescritti i contributi più datati. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

Il Principio di Diritto sulla Sospensione Prescrizione

Il cuore della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 2941, numero 8, del Codice Civile, che prevede la sospensione della prescrizione quando il debitore ha dolosamente occultato l’esistenza del debito. L’ente creditore sosteneva che la mancata comunicazione dei dati sul fatturato costituisse, di per sé, una violazione di un obbligo di legge tale da integrare questa fattispecie.

La Cassazione, tuttavia, ha rigettato tale interpretazione, allineandosi al suo consolidato orientamento. Gli Ermellini hanno precisato che l’impossibilità di far valere un diritto, che secondo l’art. 2935 c.c. impedisce il decorrere della prescrizione, è solo quella che deriva da cause giuridiche. Gli ostacoli di mero fatto, come l’ignoranza del creditore sull’esistenza del suo diritto o la difficoltà nel suo accertamento, non sono rilevanti a tal fine.

Le Motivazioni della Decisione

Secondo la Corte, per aversi una valida causa di sospensione prescrizione per occultamento doloso, è necessario che il debitore ponga in essere una condotta intenzionale volta a nascondere l’esistenza dell’obbligazione, tale da creare per il creditore una vera e propria impossibilità di agire. Non basta una mera difficoltà di accertamento.

Nel caso specifico, il semplice “mancato invio della necessaria dichiarazione reddituale”, in assenza di altri atti di natura fraudolenta, non ha determinato un’impossibilità assoluta per l’ente di accertare il credito. L’ente stesso, infatti, come emerso dagli atti, aveva la possibilità di esercitare i propri poteri ispettivi e di richiedere i dati di fatturato direttamente alle amministrazioni sanitarie pubbliche, superando così l’inerzia del debitore. Poiché il creditore non era impossibilitato ad agire, ma ha semplicemente incontrato una difficoltà superabile con l’ordinaria diligenza, non sussistono i presupposti per la sospensione della prescrizione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione conferma un principio fondamentale: il creditore non può rimanere inerte confidando in una automatica sospensione dei termini di prescrizione in caso di omissioni dichiarative del debitore. È tenuto a un comportamento attivo, utilizzando tutti gli strumenti a sua disposizione per accertare e riscuotere il proprio credito. Per il debitore, sebbene l’omissione dichiarativa non sospenda la prescrizione, essa costituisce comunque un illecito che può comportare altre sanzioni. Ai fini della prescrizione, però, solo un comportamento attivo e fraudolento, volto a ingannare il creditore sull’esistenza stessa del debito, può giustificare la sospensione del termine.

La semplice omissione della dichiarazione dei redditi sospende la prescrizione dei contributi previdenziali?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola omissione della dichiarazione non costituisce “occultamento doloso” e quindi non è una causa valida per la sospensione della prescrizione.

Cosa si intende per “occultamento doloso” ai fini della sospensione della prescrizione?
Si intende una condotta intenzionale del debitore volta a nascondere al creditore l’esistenza dell’obbligazione, creando una vera e propria impossibilità di agire, e non una semplice difficoltà di accertamento del credito.

Cosa avrebbe dovuto fare l’ente creditore per non incorrere nella prescrizione?
L’ente creditore avrebbe dovuto attivarsi con gli strumenti a sua disposizione, come richiedere i dati di fatturato alle amministrazioni sanitarie pubbliche, per accertare l’esistenza del credito senza attendere la dichiarazione del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34945 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34945 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16097/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

STUDIO DI RADIOLOGIA E TERAPIA FISICA DR NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4225/2018 pubblicata il 23/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n.4225/2018 pubblicata il 23/11/2018, ha rigettato il gravame proposto dall’ENPAM nella controversia con lo Studio di radiologia e terapia fisica del dr. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE (lo Studio).

La controversia ha per oggetto la prescrizione del diritto dell’ENPAM ai contributi dovuti ex art.1 comma 39 legge n.243/2004 per gli anni dal 2005 al 2009 nel termine quinquennale ex art. 3 comma 9 legge n.335/1995 e la non debenza dei contributi per il periodo antecedente alla trasformazione in società di capitali (2008).

Il Tribunale di Roma, in parziale accoglimento della opposizione a decreto ingiuntivo proposta dallo Studio, condannava quest’ultimo al versamento dei contributi per gli anni 2008 e 2009, ritenendo prescritti gli altri.

La corte territoriale, con riferimento ai contributi per gli anni da 2005 a 2007, ha ritenuto la inapplicabilità della causa di sospensione della prescrizione prevista dall’art.2941 n.8 cod. civ., richiamando la giurisprudenza di legittimità, non risultando provato alcun comportamento intenzionalmente diretto ad occultare al creditore l’esistenza dell’obbligazione, ma solo il «mancato invio della necessaria dichiarazione reddituale».

Per la cassazione della sentenza ricorre l’ENPAM, con ricorso affidato ad un unico motivo. Lo Studio resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo ENPAM lamenta la errata interpretazione, violazione e falsa applicazione dell’art.2935 cod. civ. e dell’art.2941 n.8 cod. civ. con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ. e deduce che la corte territoriale ha errato nel ritenere che la violazione dell’obbligo stabilito dalla legge -di comunicare i dati di fatturato sul quale calcolare il contributo del 2% non sia da ritenersi una valida causa di sospensione della prescrizione.

Il ricorso è infondato.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare in questa sede continuità « l’impossibilità di far valere il diritto, quale fatto impeditivo della decorrenza della prescrizione ex art. 2935 c.c., è solo quella che deriva da cause giuridiche che ne ostacolino l’esercizio e non comprende anche gli impedimenti soggettivi o gli ostacoli di mero fatto, in relazione ai quali il successivo art. 2941 c.c. prevede solo specifiche e tassative ipotesi di sospensione della prescrizione, tra le quali, salva l’ipotesi di occultamento doloso del debito, non rientra l’ignoranza da parte del titolare del fatto generatore del suo diritto, né il dubbio soggettivo sull’esistenza di tale diritto o il ritardo indotto dalla necessità del suo accertamento» (Cass. 11/12/2023, n.34525).
Più in particolare, si è ritenuto che «secondo il consolidato insegnamento di questa Corte «l’operatività della causa di sospensione della prescrizione, di cui all’art. 2941, n. 8), cod. civ., ricorre quando sia posta in essere dal debitore una condotta tale da comportare per il creditore una vera e propria impossibilità di agire, e non una mera difficoltà di accertamento del credito, e, quindi, quando sia posto in essere dal debitore un comportamento intenzionalmente diretto ad occultare al creditore l’esistenza dell’obbligazione» (Cass. Sez. IV, 13/10/2014, n. 21567), «con la conseguenza che tale criterio non impone, in altri termini, di far
riferimento ad un’impossibilità assoluta di superare l’ostacolo prodotto dal comportamento del debitore, ma richiede di considerare l’effetto dell’occultamento in termini di impedimento non sormontabile con gli ordinari controlli» (Cass., Sez. IV, 17/04/2007, n.9113)» (cfr. Cass. 13/12/2017 n.29990).

La corte territoriale ha fatto corretta applicazione di tali principi di diritto, laddove ha ritenuto che il mancato invio della dichiarazione reddituale «in assenza di altri atti di natura fraudolenta» non abbia determinato l’impossibilità assoluta per ENPAM di accertare il credito previdenziale. Ciò risulta, peraltro, dalla stessa prospettazione della parte ricorrente, laddove deduce che a seguito della omessa compilazione del modello DFS da parte dello Studio ha richiesto alle amministrazioni sanitarie pubbliche la trasmissione dei dati di fatturato, «facendo esercizio dei suoi poteri» (cfr.la pag.8 del ricorso).
Per questi motivi il ricorso è infondato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in euro 2.500,00 per compensi oltre ad Iva, cpa, rimborso spese generali, nonché euro 200,00 a titolo di esborsi.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 13/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.