Sospensione prescrizione contributi: i limiti

La Corte di Cassazione interviene sulla questione della sospensione prescrizione contributi previdenziali. Un contribuente si opponeva a una richiesta di pagamento sostenendo che il debito fosse estinto per prescrizione. La Corte ha stabilito che, sebbene la sospensione legata a eventi calamitosi (terremoto Emilia 2012) fosse applicabile, quella prevista dalla Legge di Stabilità 2014 per una definizione agevolata non si estende ai crediti di enti pubblici non statali, come l’istituto di previdenza. Di conseguenza, la sentenza d’appello è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Sospensione Prescrizione Contributi: I Chiarimenti della Cassazione

La disciplina della sospensione prescrizione contributi è un tema di cruciale importanza per cittadini e imprese, poiché incide direttamente sulla validità dei crediti previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali sull’ambito di applicazione di due diverse normative di sospensione, distinguendo nettamente tra crediti di enti statali e quelli di enti pubblici non statali, come l’istituto nazionale di previdenza. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i limiti entro cui la legge può “congelare” il tempo per la riscossione dei debiti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di una contribuente a un’intimazione di pagamento per contributi previdenziali risalenti agli anni 1998, 1999 e 2000. La contribuente sosteneva che il diritto dell’ente previdenziale a riscuotere tali somme fosse ormai estinto per prescrizione quinquennale, decorrente dalla data di passaggio in giudicato di una precedente sentenza (8 marzo 2011). L’Agente della riscossione e l’ente previdenziale, al contrario, ritenevano che il termine di prescrizione non fosse maturato grazie all’applicazione di due periodi di sospensione previsti da specifiche leggi: la prima legata agli eventi sismici in Emilia del 2012 e la seconda introdotta dalla Legge di Stabilità del 2014.

La Corte d’Appello aveva dato ragione agli enti creditori, ritenendo applicabili entrambe le sospensioni e, di conseguenza, valido il credito. La contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione e la Sospensione Prescrizione Contributi

La Corte Suprema ha esaminato separatamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte per le due normative di sospensione invocate.

La prima sospensione: il “Decreto Terremoto”

Il primo punto contestato riguardava l’applicazione della sospensione prevista dal D.L. n. 74 del 2012 (convertito in Legge n. 122 del 2012) per fronteggiare l’emergenza del terremoto in Emilia. La ricorrente sosteneva che tale norma non si applicasse all’attività degli agenti della riscossione. La Cassazione ha rigettato questa tesi, evidenziando come il testo di legge menzionasse esplicitamente la sospensione dei “termini per la notifica delle cartelle di pagamento e per la riscossione delle somme […] da parte degli agenti della riscossione”. Pertanto, questa prima sospensione è stata considerata correttamente applicata dai giudici di merito.

La seconda sospensione: la Legge di Stabilità 2014

Il secondo e decisivo motivo di ricorso verteva sulla sospensione introdotta dall’art. 1, comma 623, della Legge n. 147 del 2013 (Legge di Stabilità 2014). Questa norma sospendeva i termini di prescrizione per consentire l’adesione a una definizione agevolata (“rottamazione”) dei carichi affidati agli agenti della riscossione. La Cassazione ha accolto il motivo della ricorrente, chiarendo un principio fondamentale. La definizione agevolata si applicava esclusivamente ai carichi emessi da “uffici statali, agenzie fiscali, regioni, province e comuni”. L’ente previdenziale, in quanto “ente pubblico non statale”, non rientrava in questo elenco. Di conseguenza, la sospensione della prescrizione, essendo funzionale a tale definizione agevolata, non poteva applicarsi ai crediti di natura previdenziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un’interpretazione rigorosa del perimetro applicativo delle norme. Le disposizioni che introducono eccezioni, come la sospensione dei termini, non possono essere interpretate in modo estensivo. La Legge di Stabilità 2014 aveva chiaramente identificato i soggetti i cui crediti potevano essere oggetto di definizione agevolata. L’ente previdenziale non era tra questi. Pertanto, estendere la relativa sospensione della prescrizione ai suoi crediti sarebbe stato contrario alla volontà del legislatore. La Corte ha ribadito che la sospensione legata alla definizione agevolata riguarda tutti i ruoli affidati entro una certa data dai soggetti menzionati, ma non può essere applicata a crediti provenienti da enti non inclusi in tale elenco, come appunto l’istituto di previdenza.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione della prescrizione dei contributi previdenziali prevista dalla Legge di Stabilità 2014 non è applicabile. Questa pronuncia conferma il principio secondo cui le norme eccezionali devono essere interpretate in modo restrittivo. Per i contribuenti, ciò significa che non tutte le sospensioni legislative dei termini si applicano indiscriminatamente a ogni tipo di debito. È sempre necessario verificare l’ambito soggettivo e oggettivo della norma. La sentenza è stata quindi cassata e rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà ricalcolare i termini di prescrizione escludendo il secondo periodo di sospensione, con probabile estinzione del debito.

La sospensione dei termini prevista per il terremoto dell’Emilia (d.l. 74/2012) si applica anche all’attività degli agenti della riscossione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la norma si applica esplicitamente anche ai termini per la notifica delle cartelle e per la riscossione da parte degli agenti della riscossione.

La sospensione della prescrizione legata alla definizione agevolata della Legge di Stabilità 2014 (l. 147/2013) si applica ai crediti dell’ente previdenziale?
No, la Corte ha chiarito che questa sospensione non si applica ai crediti previdenziali. La norma era limitata ai carichi emessi da enti statali e locali (uffici statali, agenzie fiscali, regioni, province, comuni), e l’ente previdenziale, essendo un ente pubblico non statale, non rientra in tale categoria.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie solo uno dei motivi del ricorso?
La Corte annulla (“cassa”) la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e rinvia la causa a un’altra sezione dello stesso giudice che ha emesso la sentenza (in questo caso, la Corte d’Appello), il quale dovrà decidere nuovamente la questione attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7640 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7640 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28287-2020 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– resistente con mandato -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

Oggetto

Contributi prescrizione

R.G.N.28287/2020

COGNOME

Rep.

Ud.29/01/2025

domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – intimata – avverso la sentenza n. 323/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 08/09/2020 R.G.N. 144/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Si controverte dell’applicazione della sospensione dei termini di prescrizione per la durata di sei mesi come previsto dall’art. 8 comma 1 della legge n. 122 del 2012 di conversione del d.l. n. 74 del 2012 ( terremoto Emilia) e poi della sospensione di c inque mesi e quindici giorni prevista dall’art. 1 comma 623 della legge n. 147 del 2013 (legge di stabilità del 2014) ad una intimazione di pagamento recante due cartelle di pagamento aventi ad oggetto contributi per gli anni 1998, 1999 e 2000.
La Corte di appello di Bologna, confermando la sentenza del Tribunale, ha ritenuto che applicandosi alla fattispecie entrambe le sospensioni non fosse maturata la prescrizione eccepita con riguardo al periodo intercorrente tra l’8 marzo2011 ( data di passaggio in giudicato della sentenza che nel giudizio di opposizione all’esecuzione promosso dalla stessa COGNOME aveva dato atto della desistenza dell’Agente della riscossione dalla procedura di pignoramento intrapresa per i medesimi crediti) e la data di no tifica dell’intimazione di pagamento qui impugnata (il 20.10.2016).
Per la cassazione della sentenza propone ricorso NOME COGNOME che articola due motivi. L’Agenzia delle Entrate riscossione ha depositato memoria tardiva al solo fine di partecipare all’udienza pubblica e l’Inps ha depositato procura. La ricorrente ha depositato memoria illustrativa . All’esito della camera di consiglio il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 comma 1 n. 3 del d.l. n. 74 del 2012 convertito nella legge n. 122 del 2012 e dell’art. 3 comma 9 della legge n. 335 del 1995 in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c..

1.1. Ad avviso della ricorrente la disposizione richiamata non riguarderebbe l’attività degli agenti incaricati della riscossione ma solo quella degli uffici finanziari compresi enti locali e regione. Nel caso in esame la prescrizione quinquennale ex art. 3 comma 9 della legge n. 335 del 1995 alla data della notifica dell’intimazione, il 20.10.2016, era oramai decorsa atteso che il termine decorreva dal l’8.3.2011 , quando era passata in giudicato la sentenza che aveva deciso sull’esecuzione immobiliare intrapresa dall’Agente della riscossione .
1.2. Sottolinea che la sospensione dei termini per la notifica delle cartelle e per la riscossione dei tributi non deve essere confusa con la sospensione della prescrizione. La prima impedisce la decorrenza del termine, che ricomincia a decorrere quando la causa di sospensione viene meno. La seconda incide sul termine di prescrizione, sospendendolo, di tal che la prescrizione ricomincia a decorrere non appena la causa di sospensione viene meno sommandosi al periodo precedente.
Il motivo non può essere accolto.

2.1. L’Art. 8 comma 1 del d.l. n. 74 del 2012 conv. in legge n. 122 del 2012 ed intitolato ‘Sospensione termini amministrativi, contributi previdenziali ed assistenziali’ dispone , accanto alla possibilità di regolarizzazione senza applicazione di sanzioni e interessi dei mancati versamenti e riversamenti, la sospensione fino al 30 novembre 2012 dei ‘ termini relativi agli adempimenti ed ai versamenti dei contributi previdenziali e assistenziali e dei premi per l’assicurazione obbligatoria ‘ (n. 1); dei ‘ versamenti riferiti al diritto annuale di cui all’articolo 18 della legge 29 dicembre 1993, n. 580, e successive modificazioni ‘ (n. 2); dei ‘ termini per la notifica delle cartelle di pagamento e per la riscossione delle somme risultanti dagli atti di cui all’articolo 29 del D.L. 31 maggio 2010, n. 78 da parte degli agenti della riscossione, nonché i termini di prescrizione e decadenza relativi all’attività degli uffici finanziari, ivi compresi quelli degli enti locali e della Regione ; ‘ (n. 3).
Ne consegue che è rimasto sospeso il termine per la notifica nello specifico dell’intimazione di pagamento recante le cartelle, atto con il quale per il tramite dell’agente della riscossione viene chiesto l’adempimento dell’obbligazione . La disposizione prevede proprio la sospensione fino al 30 novembre 2012 di ogni termine comportante prescrizione o decadenza ed è riferita proprio agli ‘agenti della riscossione’ .

È invece fondato il secondo motivo di ricorso con il quale è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 comma 623 della legge n. 147 del 2013 e dell’art. 3 comma 9 della legge n. 335 del 1995 in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c..

3.1. Questa Corte ha chiarito infatti che ‘In tema di estinzione agevolata dei carichi iscritti a ruolo, la sospensione della prescrizione di cui all’art. 1, comma 623, della l. n. 147 del 2013 non si applica ai crediti previdenziali dell’Inps,

ente pubblico non statale che non rientra tra i soggetti menzionati dall’art. 1, comma 618, della medesima legge, il quale considera i soli enti locali e ed uffici dello Stato come soggetti che possono emettere i ruoli oggetto della definizione agevolata i n esso disciplinata.’ ( cfr. Cass. n. 7285 del 2024 e n.1893 del 2020).

3.2. L’ art.1 comma 618 della legge n.147 del 2013 dispone che la definizione agevolata si applica ai ‘carichi inclusi in ruoli emessi da uffici statali, agenzie fiscali, regioni, province e comuni, affidati in riscossione fino al 31 ottobre 2013’. Il successivo comma 623 poi stabilisce che ‘Per consentire il versamento delle somme dovute entro il 31 maggio 2014 e la registrazione delle operazioni relative, la riscossione dei carichi di cui al comma 618 resta sospesa fino al 15 giugno 2014. Per il corrispondente periodo sono so spesi i termini di prescrizione.’ La sospensione della prescrizione di cui al citato comma 623 riguarda tutti i ruoli affidati in riscossione fino al 31 ottobre 2013, senza che assuma rilevanza la richiesta del contribuente di aderire alla definizione agevolata delle liti fiscali pendenti (cfr. Cass. n. 1893 del 2020). Tuttavia, la definizione agevolata non si applica ai crediti previdenziali essendo riferita, come detto, a ruoli formati da uffici statali, agenzie fiscali, regioni, province e comuni e l ‘Inps, quale ente pubblico non statale, non rientra in alcuno dei soggetti menzionati dalla norma. Ne consegue perciò che la sospensione della prescrizione ex art.1 comma 623 della legge n.147 del 2013 non può trovare applicazione al casso di specie e perciò la sentenza va cassata con rinvio per i successivi accertamenti e per la liquidazione delle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso. Accoglie il secondo. Cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla

Corte di appello di Bologna in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il 29 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.