Sospensione prescrizione contributi e Quadro RR: la guida

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l’omessa compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi non determina automaticamente la sospensione della prescrizione dei contributi previdenziali. Per applicare la sospensione, il giudice deve accertare in concreto l’intenzione del debitore di occultare dolosamente il debito all’ente. Il caso riguardava un lavoratore autonomo a cui l’ente previdenziale richiedeva contributi per la Gestione Separata, ritenendo che l’omissione dichiarativa costituisse un occultamento del debito. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito, che si era basata su una presunzione automatica, e ha rinviato la causa per un nuovo esame che verifichi l’effettiva volontà di occultamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Prescrizione Contributi: Omissione del Quadro RR non è Prova di Dolo

La Corte di Cassazione interviene con un’ordinanza cruciale sulla sospensione prescrizione contributi previdenziali, chiarendo che la semplice omissione della compilazione del Quadro RR nella dichiarazione dei redditi non è sufficiente a dimostrare un occultamento doloso del debito. Questo principio rafforza la necessità di un’analisi concreta da parte del giudice di merito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un lavoratore autonomo si opponeva a una richiesta di pagamento da parte dell’ente previdenziale nazionale per contributi omessi relativi alla Gestione Separata per l’anno 2009. Il professionista eccepiva l’avvenuta prescrizione del credito contributivo. L’ente, al contrario, sosteneva che il termine di prescrizione fosse stato sospeso ai sensi dell’art. 2941, n. 8 del Codice Civile, a causa dell’occultamento doloso del debito da parte del contribuente, concretizzatosi nella mancata compilazione del Quadro RR della dichiarazione dei redditi.

La Decisione della Corte di Appello

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, aveva dato ragione all’ente previdenziale. Secondo i giudici di secondo grado, la mancata compilazione del quadro RR costituiva una circostanza sufficiente per presumere la volontà del professionista di occultare il debito. Tale comportamento, secondo la Corte territoriale, integrava la causa di sospensione della prescrizione, rendendo legittima la pretesa dell’ente.

L’Analisi della Cassazione sulla Sospensione Prescrizione Contributi

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, cassando con rinvio la sentenza d’appello. La Suprema Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: non esiste un automatismo tra la mancata compilazione del Quadro RR e l’occultamento doloso del debito.

La Necessità di un Accertamento in Concreto

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra una semplice omissione e un comportamento intenzionalmente diretto a nascondere l’obbligazione. La sospensione della prescrizione prevista dall’art. 2941, n. 8 c.c. richiede un ‘quid pluris’ rispetto alla mera inerzia del debitore. È necessario che il debitore ponga in essere un comportamento finalizzato a ingannare il creditore, inducendolo a credere che il debito non esista.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando come la Corte d’Appello non avesse svolto un effettivo accertamento sulla volontà dolosa del contribuente. I giudici di merito si erano limitati a formulare delle ‘congetture’ basate sulla sola omissione dichiarativa, senza indagare se tale omissione fosse sintomatica di una reale e cosciente volontà di occultamento. La giurisprudenza di legittimità, invece, richiede al giudice di verificare in concreto se la mancata compilazione del Quadro RR, nel contesto specifico, possa essere considerata un atto fraudolento volto a celare il debito. Mancando questo accertamento, la decisione d’appello è stata ritenuta viziata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte stabilisce che per applicare la sospensione prescrizione contributi per occultamento doloso, non è sufficiente la mancata compilazione del Quadro RR. Il giudice deve compiere un’indagine fattuale per accertare che tale omissione sia stata intenzionale e finalizzata a nascondere il debito all’ente creditore. La sentenza impugnata è stata quindi annullata e la causa rinviata alla Corte d’Appello in diversa composizione, che dovrà riesaminare il merito della controversia attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

L’omessa compilazione del Quadro RR determina automaticamente la sospensione della prescrizione dei contributi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non esiste un automatismo tra la mancata compilazione del Quadro RR e la sospensione della prescrizione. È necessario un accertamento specifico sull’intento fraudolento del debitore.

Cosa deve fare il giudice per poter dichiarare la sospensione della prescrizione per occultamento del debito?
Il giudice del merito deve svolgere un accertamento in concreto per verificare se la mancata compilazione del Quadro RR sia sintomatica di una volontà effettiva e intenzionale di occultare il debito al creditore, e non può basarsi su mere presunzioni o congetture.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha rinviato la causa ad un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame del merito, che dovrà attenersi al principio secondo cui l’occultamento doloso non può essere presunto dalla sola omissione dichiarativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33856 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11989-2022 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. 11989/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 31/10/2024

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 489/2021 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZ. DIST. DI TARANTO, depositata il 27/10/2021 R.G.N. 430/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 11989/22

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 27.10.2021 n. 489, la Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, accoglieva l’appello principale proposto dall’Inps, avverso la sentenza del Tribunale di Taranto che aveva accolto il ricorso, proposto da COGNOME AngeloCOGNOME avverso richiesta dell’Istituto a titolo di omessa contribuzione alla Gestione Separata per l’anno 2009.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’Inps, ha ribadito l’esistenza dell’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata Inps ed ha ritenuto non prescritto il debito contributivo, perché la mancata compilazione del quadro RR costituiva circostanza da cui presumere volontà di occultare il debito, così da integrare la causa di sospensione della prescrizione di cui all’art. 2941 n. 8 c.c., con ciò respingendo l’appello incidentale del De Gregorio in punto di prescrizione.
Avverso tale sentenza, COGNOME Angelo ricorre per cassazione, sulla base di cinque motivi, illustrati da memoria, mentre l’Inps non ha svolto difese scritte.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2941 primo comma n. 8 c.c. e violazione del d.lgs. n. 218/97, in combinato disposto con l’art. 116 della legge n. 388/00, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello, pur ritenendo che la prescrizione quinquennale dei contributi oggetto di controversia decorresse dalla scadenza dei termini di pagamento degli stessi e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi, tuttavia aveva ritenuto operante la causa di sospensione della prescrizione, di cui alla norma indicata in rubrica, per omissione volontaria dell’indicazione dei contributi dovuti, a causa dell’omessa compilazione del quadro RR, ritenendo, altresì, che le sanzioni dovessero essere irrogate secondo il regime dell’evasione, in ragione di tale volontà di occultamento.
Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge e di nullità della sentenza, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 4 c.p.c., perché la Corte d’appello non aveva tenuto conto del formarsi di un giudicato esterno sulla medesima pretesa, in sede di impugnazione dell’avviso di addebito emesso successivamente all’avviso bonario oggetto della presente controversia.

Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di omessa pronuncia su una questione decisiva sollevata dalle parti, perché in riferimento al profilo di cui al precedente motivo, la Corte di appello aveva omesso di pronunciarsi sull’eccezione di giudicato che il ricorrente aveva formulato e discusso.

Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 10 del d.lgs. n. 462/97 e dell’art. 10 del d.lgs. n. 241/97 e dell’art. 2941 n. 8

c.c., perché la Corte di appello aveva erroneamente ritenuto che sussistesse una causa di sospensione della prescrizione del credito contributivo per comportamento intenzionalmente diretto ad occultare al creditore l’esistenza dell’obbligazione nel caso di mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi, avendo il credito contributivo un regime autonomo rispetto a quello fiscale, sicché il termine di prescrizione continuava a decorrere senza possibilità di alcuna sospensione della stessa.
Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 18 comma 12 del DL n. 98/11, perché alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 104/22, l’irrogazione delle sanzioni per il periodo precedente alla data di entrata in vigore del predetto disposto normativo era costituzionalmente illegittimo e le sanzioni, nel caso di specie, dovevano essere annullate.

Il primo e il quarto motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono fondati, con assorbimento del quinto; infatti la giurisprudenza di questa Corte è nel senso che non c’è un automatismo tra mancata compilazione del quadro RR e occultamento doloso del debito, in quanto il giudice del merito deve esprimere un accertamento in concreto per verificare se la mancata compilazione del predetto quadro RR sia sintomatico di una volontà di occultamento (Cass. n. 37529/21), mentre, nella specie, la Cor te d’appello non ha svolto un effettivo accertamento, ma ha solo espresso congetture sulla mancata compilazione del predetto quadro RR.
Il secondo e terzo motivo di ricorso, che possono essere oggetto di un esame congiunto, perché connessi, sono inammissibili, per difetto di specificità. Il ricorrente, infatti, non riporta dove e

quando abbia svolto analoga censura nel grado di appello, né riporta l’attestazione della cancelleria del passaggio in giudicato della sentenza (Cass. n. 28515/17). Resta assorbito il quinto motivo.

In accoglimento del primo e quarto con assorbimento del quinto, dichiarati inammissibili il secondo e terzo, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito della controversia, in riferimento ai motivi accolti.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il primo e quarto motivo e assorbe il quinto motivo di ricorso, dichiara inammissibili il secondo e terzo.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 31.10.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.