Sospensione norme NCC: la Cassazione annulla sanzione

Una società di noleggio con conducente (NCC) è stata multata nel 2016 per aver prelevato clienti senza una prenotazione partita dall’autorimessa, in violazione delle norme introdotte da una riforma del 2008. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la suddetta riforma era soggetta a una sospensione delle norme NCC fino al 31 dicembre 2017. Di conseguenza, al momento dei fatti, le nuove disposizioni non erano in vigore. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sulla normativa precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione norme NCC: La Cassazione fa chiarezza sulla vigenza delle regole

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 32723 del 2023 affronta un tema cruciale per gli operatori del settore del noleggio con conducente (NCC), relativo alla sospensione norme NCC e alla validità delle sanzioni amministrative. La Suprema Corte ha stabilito che le modifiche legislative introdotte nel 2008 non erano applicabili nel 2016, in quanto la loro efficacia era stata sospesa. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla corretta applicazione della normativa nel tempo e sulle conseguenze per le sanzioni irrogate in base a disposizioni non ancora vigenti.

I Fatti del Caso: una sanzione amministrativa controversa

Una società cooperativa che offre servizi di noleggio con conducente si è vista contestare, nell’agosto del 2016, una violazione dell’articolo 85 del Codice della Strada. La Polizia Municipale di un grande comune italiano aveva accertato che un veicolo della società era uscito dall’autorimessa senza un servizio prenotato e aveva successivamente reperito dei clienti “sul luogo”. Questo comportamento veniva considerato una violazione delle condizioni previste dall’autorizzazione per l’esercizio dell’attività di NCC. Di conseguenza, il veicolo era stato sottoposto a fermo amministrativo e la carta di circolazione era stata ritirata.

Il Percorso Giudiziario: dal Giudice di Pace alla Cassazione

La società ha impugnato il verbale di contestazione, ma sia il Giudice di Pace che, in secondo grado, il Tribunale hanno confermato la legittimità della sanzione. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che la condotta della società violasse la Legge quadro n. 21/1992, così come modificata da un decreto-legge del 2008. La società ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo un punto fondamentale: al momento dei fatti, le modifiche del 2008 non erano in vigore.

Sospensione norme NCC: il cuore della questione giuridica

Il motivo principale del ricorso, e quello decisivo per la Corte, riguardava proprio la sospensione norme NCC. La difesa della società ha argomentato che le modifiche introdotte dall’articolo 29, comma 1-quater, del D.L. n. 207/2008, che avevano inasprito le regole per gli operatori NCC, erano state oggetto di ripetute proroghe della loro sospensione. In particolare, una legge del 2016 aveva esteso tale sospensione fino al 31 dicembre 2017. Pertanto, la sanzione del 2016 era stata applicata sulla base di una normativa la cui efficacia era “congelata”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basando la propria decisione su un recente e autorevole intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 17541/2023). La Suprema Corte ha confermato che il legislatore, con una norma di interpretazione autentica, aveva effettivamente sospeso l’efficacia delle nuove e più restrittive fattispecie introdotte nel 2008. Tale sospensione è stata prorogata più volte, estendendosi fino al 31 dicembre 2017.

Ne consegue che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere legittima una sanzione fondata su disposizioni (come l’art. 5-bis della L. 21/1992) che, sebbene esistenti, non erano ancora operative nel 2016. In un certo senso, la sanzione è stata irrogata per la violazione di una regola che non poteva ancora essere violata.

La Corte ha specificato che, durante il periodo di sospensione, dovevano trovare applicazione le norme preesistenti, ovvero gli articoli 3 e 11 della Legge n. 21/1992 nella loro formulazione originaria.

Le Conclusioni

L’accoglimento del motivo di ricorso ha portato alla cassazione della sentenza impugnata. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, ma a un diverso magistrato, per un nuovo esame.

Le implicazioni pratiche sono significative. Il giudice del rinvio dovrà ora riesaminare i fatti per stabilire se la condotta della società NCC costituisca un illecito non sulla base delle norme del 2008 (che erano sospese), ma alla luce della normativa originaria del 1992, che era l’unica vigente all’epoca. Questa decisione riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: non si può essere sanzionati per la violazione di una norma la cui efficacia è stata legalmente sospesa dal legislatore.

Le nuove norme sul noleggio con conducente introdotte nel 2008 erano in vigore nel 2016?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito che l’efficacia di quelle norme era stata sospesa fino al 31 dicembre 2017. Pertanto, nel 2016 si applicavano le regole precedenti.

Una sanzione basata su una norma la cui efficacia è sospesa è legittima?
No. La sanzione è illegittima perché si fonda su una disposizione che, al momento della presunta violazione, non era in vigore e non poteva produrre effetti giuridici.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Il caso torna al giudice precedente (in questo caso il Tribunale), ma a un magistrato diverso. Questo giudice dovrà riesaminare i fatti e decidere nuovamente la causa, applicando i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione. Dovrà quindi verificare se il comportamento contestato violava le leggi vigenti all’epoca dei fatti, escludendo quelle la cui efficacia era sospesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32723 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32723 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18335/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE

-intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE ROMA n. 4801/2018 depositata il 06/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 26/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto: Sanzioni amministrative -Noleggio con conducente

R.G.N. 18335/2018

Ud. 26/10/2023 CC

RITENUTO IN FATTO

La società RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la cassazione della sentenza n. 4801/2018 con cui il Tribunale di Roma, confermando la sentenza del Giudice di Pace della stessa città, ha rigettato il suo ricorso avverso il verbale dell’8 agosto 2016 con cui la Polizia municipale di Roma Capitale le aveva contestato la violazione dell’articolo 85 del codice della strada, in riferimento alla legge n. 21/1992, conseguentemente sottoponendo il veicolo a fermo amministrativo e ritirando la relativa carta di circolazione.
In particolare, l’impugnato verbale contestava il mancato rispetto delle condizioni fissate nell’autorizzazione all’esercizio dell’attività di noleggio con conducente, giacché il veicolo era uscito «dall’autorimessa sprovvisto di servizio con il cliente, servizio che poi reperiva in un secondo momento, come da dichiarazione resa da uno dei clienti trovati sul luogo» (pag. 1, primo cpv, della sentenza).

Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che la condotta della società fosse contraria al disposto degli artt. 3 e 11 della legge n. 21/1992, come modificata dall’articolo 29, comma 1 -quater , del decreto-legge n. 207/2008, convertito con la legge n. 14/2009, previsioni che il Tribunale di Roma ha ritenuto vigenti all’epoca dei fatti.

2. Il COMUNE DI ROMA è rimasto intimato

Fissata per la decisione l’adunanza camerale del 23 novembre 2021 – in vista della quale la ricorrente aveva depositato memoria – la causa è stata rinviata a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Celebratasi la pubblica udienza in data 22 settembre 2022- anche in questo caso preceduta dal deposito di memoria da parte della ricorrente – questa Corte, con ordinanza interlocutoria, rilevato che la questione sollevata con il terzo mezzo di ricorso era stata rimessa

all’esame delle Sezioni Unite Civili , con l’ordinanza interlocutoria n. 6781/2022 questa Sezione ha disposto rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

Intervenuta quest’ultima, la trattazione del ricorso è stata nuovamente fissata per l’ adunanza camerale di data odierna, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo, il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c.

Il ricorso sostiene che la decisione del Tribunale avrebbe radicalmente omesso di statuire sul motivo di appello con il quale si censurava la decisione di prime cure per erronea applicazione dell’art. 29, comma 1quater , D.L. 207/2008 e conseguente violazione dell’art. 9, comma 3, D.L. 244/2016, ed in particolare per non aver considerato che le modifiche apportate dal D.L. 207/2008 alla L. 21/1992 avevano formato oggetto di sospensione, successivamente reiterata sino alla scadenza del 31 dicembre 2017.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., il vizio di ‘motivazione insufficiente e apparente’ , in quanto il Tribunale di Roma si sarebbe limitato a richiamare la motivazione adottata dal giudice di prime cure, senza autonomamente esaminare e valutare le argomentazioni contenute nel gravame.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 9, comma 3, d.l. n. 244/16, convertito con legge n. 19/2017, là dove esso prevede che «la sospensione dell’efficacia disposta dall’articolo 7-bis, comma 1, del decreto-legge

10 febbraio 2009, n. 5, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 aprile 2009, n. 33, si intende prorogata fino al 31 dicembre 2017» .

Tale disposizione, secondo il ricorrente, recherebbe una interpretazione autentica, con effetto retroattivo, delle norme contenenti le precedenti proroghe del termine originariamente stabilito dall’articolo 7-bis, comma 1, del decreto-legge n. 5/2009 per l ‘entrata in vigore delle modifiche portate alla legge n. 21/1992 dall’articolo 29, comma 1-quater, del decreto-legge n. 207/2008, da ciò derivando che dette modifiche non sarebbero mai entrate in vigore prima del 31/12/2017.

1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 4 segg. D.M. 55/2014, per avere il Tribunale operato una liquidazione non conforme ai parametri di legge, peraltro senza esporre i criteri con i quali era giunta alla liquidazione delle spese.

L’esame del ricorso deve partire dal terzo motivo di ricorso, la cui rilevanza è stata evidenziata in sede di rinvio a nuovo ruolo del ricorso.

Il motivo è fondato.

Deve essere data continuità al recente indirizzo sezionale (Cass. Ordinanza n. 20278 del 2023; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 29744 del 2023), che richiama l’art. 9, comma 3, D.L. 30 dicembre 2016 n. 244 conv. con mod. con L. 27 febbraio 2017 n.19, il quale ha previsto che ‘…la sospensione dell’efficacia disposta dall’articolo 7 -bis, comma 1, del decreto legge 10 febbraio 2009, n. 5, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 aprile 2009, n. 33, si intende prorogata fino al 31 dicembre 2017’ .
L’art. 7 -bis, comma 1, D.L. 10-2-2009, n. 5 conv. con mod. con L. 9 aprile 2009 n. 33 aveva disposto, ‘nelle more della ridefinizione della

disciplina dettata dalla legge 15 gennaio 1992 n. 21 in materia di trasporto di persone mediante autoservizi non di linea, da effettuare nel rispetto delle competenze attribuite dal quadro costituzionale e ordinamentale alle regioni e agli enti locali’ , la sospensione dell’efficacia dell’art. 29, comma 1 -quater , D.L. 20 dicembre 2008 n. 207 convertito con modificazioni con L. 27 febbraio 2009 n. 14.

L’art. 29 co. 1 -quater ha sostituito l’art. 3, L. 15 gennaio 1992 n. 21 e ha introdotto nella medesima legge l’art. 5 -bis , disposizione per la cui violazione sono state irrogate le sanzioni amministrative nella fattispecie, che prevede: ‘(Accesso nel territorio di altri comuni) 1. Per il servizio di noleggio con conducente i comuni possono prevedere la regolamentazione dell’accesso al loro territorio o, specificamente, all’interno delle aree a traffico limitato dello stesso, da parte dei titolari di autorizzazioni rilasciate da altri comuni, mediante preventiva comunicazione contenente, con autocertificazione, l’osservanza e la titolarità dei requisiti di operatività della presente legge e dei dati relativi al singolo servizio per cui si inoltra la comunicazione e/o il pagamento di un importo di accesso’ .
Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 17541 depositata il 20-6-2023, hanno risolto le questioni relative alla sospensione dell’efficacia delle modifiche alla legge 15 gennaio 1992 n. 21 introdotte dall’art. 29 co. 1 -quater D.L. 20 dicembre 2008 n. 207 convertito, con modificazioni, con L. 27 febbraio 2009 n. 14, ponendo i seguenti principi di diritto:

«Il legislatore, con la disposizione di interpretazione autentica di cui al comma 3 dell’art. 9 del d.l. n. 244 del 2016, ha sospeso l’efficacia delle fattispecie introdotte con l’art. 29, comma 1 -quater d.l. n. 207/2008, inserito dalla legge di conversione n. 14/2009, posticipandola al 31 dicembre 2016 (divenuto successivamente 31 dicembre 2017).

Le fattispecie introdotte con il predetto art. 29, comma 1-quater cit. non abrogano le previgenti ipotesi di cui agli artt. 3 e 11 legge quadro n. 21 del 1992 (art. 3. Servizio di noleggio con conducente 1. Il servizio di noleggio con conducente si rivolge all’utenza specifica che avanza, presso la sede del vettore, apposita richiesta per una determinata prestazione a tempo e/o viaggio. Lo stazionamento dei mezzi avviene all’interno delle rimesse o presso i pontili di attracco. Art. 11. Obblighi dei titolar i di licenza per l’esercizio del servizio di taxi e di autorizzazione per l’esercizio del servizio di noleggio con conducente. 1. I veicoli o natanti adibiti al servizio di taxi possono circolare e sostare liberamente secondo quanto stabilito dai regolamenti comunali. 2. Il prelevamento dell’utente ovvero l’inizio del servizio sono effettuati con partenza dal territorio del comune che ha rilasciato la licenza per qualunque destinazione, previo assenso del conducente per le destinazioni oltre il limite comunale o comprensoriale, fatto salvo quanto disposto dal comma 5 dell’articolo 4. 3. Nel servizio di noleggio con conducente, esercìto a mezzo di autovetture, è vietata la sosta in posteggio di stazionamento su suolo pubblico nei comuni ove sia esercìto il se rvizio di taxi. È tuttavia consentito l’uso delle corsie preferenziali e delle altre facilitazioni alla circolazione previste per i taxi e altri servizi pubblici. 4. Le prenotazioni di trasporto per il servizio di noleggio con conducente sono effettuate presso le rispettive autorimesse. 5. I comuni in cui non è esercìto il servizio di taxi possono autorizzare i veicoli immatricolati per il servizio di noleggio con conducente allo stazionamento su aree pubbliche destinate al servizio di taxi. 6. I comuni, ferme restando le attribuzioni delle autorità competenti in materia di circolazione negli ambiti portuali, aeroportuali e ferroviari, ed in accordo con le RAGIONE_SOCIALE sindacali di categoria dei comparti del trasporto di persone, possono, nei suddetti ambiti,
derogare a quanto previsto dal comma 3, purché la sosta avvenga in aree diverse da quelle destinate al servizio taxi e comunque da esse chiaramente distinte, delimitate e individuate come rimessa. 7. Il servizio taxi, ove esercìto, ha comunque la precedenza nei varchi prospicienti il transito dei passeggeri.), che vengono pertanto solo integrate dalla successiva previsione e comunque sono da ritenere vigenti al momento della commissione della violazione contestata».

Rinviando alla motivazione della sentenza della Sezione Unite per l’esposizione delle ragioni sulle quali si fondano i principi esposti, si deve fare applicazione di tali principi in questa sede, statuendo che il Tribunale di Roma ha erroneamente ritenuto la legittimità delle sanzioni irrogate ai sensi dell’art. 5 -bis L. 21/1992, introdotto dall’art. 29, comma 1quater D.L., 207/2008, in quanto al momento della commissione degli illeciti, nel 2015, la disposizione non era in vigore, poiché l’efficacia della fattispecie, così come l’efficacia delle altre fattispecie previste dall’art. 29, comma 1 -quater , era sospesa.
Allo stesso tempo, tuttavia, si impone di verificare, con accertamento di fatto spettante al giudice di merito, se le condotte contestate integrino altro illecito amministrativo ai sensi e per gli effetti degli artt. 3, 8 e 11 legge 15 gennaio 1992 n. 21, nella formulazione precedente alla riforma di cui al D.L. 207/2008, che erano vigenti nel periodo di sospensione dell’efficacia della riforma medesima.

L’accoglimento del terzo motivo determina l’assorbimento d i quelli ulteriormente articolati dalla parte.

Conseguentemente, la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato, il quale, nell’accertare se le condotte contestate integrino o meno la violazione delle disposizioni di cui agli artt. 3, 8 e 11 legge 15 gennaio 1992 n. 21 , e dei regolamenti comunali nella versione vigente all’epoca

dei fatti di causa, provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.