Sospensione necessaria: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sospensione necessaria di un processo riguardante l’impugnazione di una delibera societaria. La Corte ha chiarito che non sussiste un nesso di pregiudizialità tra due cause se le delibere assembleari oggetto dei rispettivi giudizi hanno contenuti diversi, come una rinuncia all’azione di responsabilità e una rinuncia transattiva. In assenza di un rapporto di pregiudizialità in senso stretto, la sospensione necessaria è illegittima, potendo al più configurarsi una connessione tra le cause.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Necessaria: Limiti e Condizioni secondo la Cassazione

L’istituto della sospensione necessaria del processo è uno strumento delicato, che bilancia l’esigenza di evitare giudicati contraddittori con il diritto a una ragionevole durata del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di applicazione di tale istituto, specialmente in ambito societario, specificando quando un giudizio non può essere legittimamente sospeso in attesa della definizione di un altro. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Società e Banca

Una società di investimenti aveva impugnato una delibera assembleare di un noto istituto di credito. Tale delibera, risalente al 2020, approvava la rinuncia all’azione di responsabilità nei confronti degli ex amministratori. Successivamente, nel corso del giudizio, la banca produceva una nuova delibera, del 2022, con cui l’assemblea approvava una rinuncia transattiva alle medesime azioni di responsabilità.

Il Tribunale di primo grado, ritenendo che la decisione sulla validità della prima delibera (2020) dipendesse dall’esito del giudizio sulla seconda (2022), anch’essa oggetto di autonoma impugnazione, disponeva la sospensione necessaria del primo processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c.

Contro questa ordinanza, la società di investimenti proponeva ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, sostenendo l’insussistenza del necessario nesso di pregiudizialità tra le due cause.

La Questione Giuridica: Sospensione Necessaria o Semplice Connessione?

Il cuore della controversia verteva sulla corretta interpretazione dei presupposti per la sospensione necessaria. La società ricorrente argomentava che le due delibere avessero oggetti differenti: la prima una mera rinuncia, la seconda una rinuncia a carattere transattivo. Di conseguenza, la seconda delibera non poteva considerarsi “sostitutiva” della prima ai sensi dell’art. 2377, comma 8, del codice civile. Mancando un’identità di oggetto, veniva meno anche il rapporto di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico, requisito indispensabile per la sospensione.

La difesa evidenziava che, al massimo, tra i due giudizi poteva esistere un rapporto di connessione, che avrebbe potuto giustificare la riunione dei procedimenti, ma non un arresto del primo in attesa della definizione del secondo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza di sospensione. I giudici hanno chiarito che la sospensione necessaria del processo, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., può essere disposta solo quando la decisione di una causa “dipenda” dall’esito di un’altra. Questa dipendenza deve essere intesa in senso stretto, come un legame di pregiudizialità logico-giuridica, tale per cui la decisione della seconda causa abbia un’efficacia vincolante, con effetto di giudicato, nella prima.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che non sussisteva tale nesso. La delibera del 2022, avendo ad oggetto una rinuncia transattiva, era diversa da quella del 2020, che verteva su una rinuncia semplice. Non potendo la seconda considerarsi meramente sostitutiva della prima, la sua validità non costituiva un antecedente logico-giuridico indispensabile per decidere sulla validità della prima delibera.

La Corte ha concluso che il rapporto tra i due giudizi era, piuttosto, di connessione soggettiva e oggettiva. In presenza di connessione, il giudice non deve sospendere il processo, ma, se lo stato dei procedimenti lo consente, deve rimettere gli atti al capo dell’ufficio per un’eventuale riunione, come previsto dagli artt. 273 e 274 c.p.c. La sospensione, in questo contesto, si è rivelata una misura errata e non giustificata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale della procedura civile: la sospensione necessaria è un’eccezione al principio della progressione del giudizio e deve essere applicata con rigore. Non basta una mera connessione o un’opportunità pratica per giustificarla, ma è richiesto un nesso di pregiudizialità forte, in cui una decisione condiziona giuridicamente e in modo vincolante l’altra. In ambito societario, ciò significa che una delibera può essere considerata pregiudiziale rispetto a un’altra solo se ne costituisce una valida sostituzione ai sensi di legge, rimuovendo la causa di invalidità della precedente. In caso contrario, la strada da percorrere è quella della riunione dei procedimenti, non della loro sospensione.

Quando è giustificata la sospensione necessaria di un processo?
La sospensione necessaria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. è giustificata solo quando la decisione di un processo dipende, in senso tecnico-giuridico, dall’esito di un’altra causa. Ciò significa che la pronuncia nel secondo giudizio deve avere portata vincolante, con effetto di giudicato, all’interno del primo.

Una nuova delibera assembleare è sempre sostitutiva di una precedente impugnata?
No. Secondo la Corte, affinché una nuova delibera abbia efficacia sostitutiva della precedente invalida, deve avere un contenuto idoneo a rimuovere la causa di invalidità. Se le due delibere hanno oggetti diversi (es. rinuncia semplice vs. rinuncia transattiva), non si può parlare di efficacia sostitutiva e, di conseguenza, manca il presupposto per la sospensione.

Che differenza c’è tra pregiudizialità e connessione tra cause?
La pregiudizialità implica una dipendenza giuridica vincolante tra due cause. La connessione, invece, indica un legame più debole (per identità di parti, oggetto o titolo) che può rendere opportuna la trattazione congiunta dei processi (riunione) per economia processuale e per evitare contrasti di giudicati, ma non impone la sospensione di uno in attesa dell’altro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23109 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/08/2024

ORDINANZA

sul regolamento necessario di competenza, iscritto al n.NUMERO_DOCUMENTO proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, che la rappres. e difende, unitamente agli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE incorporata da RAGIONE_SOCIALE,. in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappres. e difesa, unitamente agli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME ed NOME COGNOME, per procura speciale in atti;

-resistente-

avverso l ‘ordinanza di sospensione del Tribunale di Genova, pubblicata in data 26.08.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29.05.2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE propone regolamento necessario di competenza, ex art. 42 cpc, avverso l’ordinanza di sospensione, ex art. 295 cpc, emessa dal Tribunale di Genova- sezione specializzata per le imprese-, nel giudizio avente ad oggetto la deliberazione in data 29.5.2020 con cui l’assemblea ordinaria di Banca RAGIONE_SOCIALE aveva approvato la proposta di deliberazione di mera rinuncia al petitum originario delle azioni di responsabilità nei confronti degli ex amministratori della stessa banca, sino alla definizione irrevocabile della causa n. 6036/22.
In particolare, nel giudizio sospeso, la società istante aveva impugnato la suddetta deliberazione assembleare, chiedendo che la stessa fosse dichiarata nulla o annullata per una pluralità di ragioni, oltre al risarcimento dei danni conseguenti all’esecuzi one, il 22.9.21, della stessa deliberazione invalida nonostante il Tribunale ne avesse disposto la sospensione ex art. 2378 c.c., con ordinanza del 25.1.21. Il giudizio n. 6036/22 ha invece ad oggetto la deliberazione del 15.6.22 con cui l’assemblea ordinaria della RAGIONE_SOCIALE aveva approvato la proposta delle azioni di responsabilità nei confronti degli ex amministratori, che residuava dopo la loro riduzione posta in essere dalla stessa banca il 22.9.21, in violazione della suddetta ordinanza di sospensione adottata ex art.
di deliberazione di rinuncia transattiva al petitum 2378 c.c.

Tale ultima deliberazione era stata prodotta nel giudizio sospeso (n. 7638/20) dalla Banca RAGIONE_SOCIALE, argomentando che essa sarebbe una

deliberazione sostitutiva ex art. 2377, c.8, c.c., della deliberazione di rinuncia del 29.5.20; al riguardo, l’istante eccepiva che la nuova delibera assembleare non aveva lo stesso oggetto della delibera impugnata (relativa ad una rinuncia all’azione risa rcitoria, mentre la delibera del 15.6.22- oggetto del giudizio n. 6036/22- riguardava una rinuncia transattiva alle azioni di responsabilità nei confronti egli ex amministratori, sicché ne deduceva che l’ultima delibera non aveva rimosso i vizi della precedente).
In particolare, il g.i. sospendeva la causa n. 7638/20, argomentando: che ai fini della verifica dell’effetto sostitutivo ex art. 2377, c.8, c.c. della sopravvenuta delibera del 15.6.22 rispetto alla delibera qui impugnata del 29.5.20, era noto che il giudice deve accertare, ai fini della ratifica o rinnovazione, se la deliberazione ratificante sia immune da vizi, che la verifica della legittimità della deliberazione sostitutiva costituisca antecedente logico rispetto all’impugnazione della deliberazione ch e sarebbe sostituita; che quest’ultima era stata oggetto di autonoma impugnazione tuttora pendente dinanzi al medesimo Tribunale e che, quindi, l’efficacia sostitutiva discendeva dal giudizio di legittimità della successiva delibera.
Il Tribunale, accogliendo il reclamo cautelare della società istante, sospendeva ex art. 2378 c.c., la delibera del 29.5.20 nella parte in cui l’assemblea aveva autorizzato il consiglio d’amministrazione a rinunciare alle azioni di responsabilità nei confronti degli ex amministratori, ravvisando il fumus nell’inidonea informazione ai soci sull’oggetto della delibera; nonostante tale sospensione, la Banca RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito la delibera, sostanzialmente azzerando le domande proposte nei confronti degli ex amministratori.
La RAGIONE_SOCIALE formula quattro motivi a sostegno del regolamento di competenza. Entrambe le parti hanno depositato

memoria. Vi è requisitoria del Pubblico Ministero che ha concluso per l’accoglimento del regolamento.

Banca RAGIONE_SOCIALE non s’oppone all’accoglimento del ricorso rimette ndosi al collegio.

RITENUTO CHE

Il primo motivo deduce l’erroneità dell’ordinanza impugnata per violazione del principio del contraddittorio, ex art. 101 cpc., poiché il Tribunale aveva ritenuto, d’ufficio, i presupposti di cui all’art. 295 cpc, senza assegnare alle parti un termine per il deposito di memorie sulla medesima questione.

Il secondo motivo deduce l’erroneità dell’ordinanza di sospensione per violazione degli artt. 2377, c.8, 2379, c.4, c.c., 295 cpc, per non aver il Tribunale previamente statuito in merito alla sussistenza, o meno, di un rapporto di sostituzione tra le due deliberazioni in questione, circa l’identico contenuto delle stesse.

Il terzo motivo deduce l’erroneità dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha ritenuto pregiudiziale, ai fini della sospensione ex art. 295 cpc, il giudizio avente ad oggetto la delibera di rinuncia transattiva del 15 giugno 2022 rispetto ala domanda della ricorrente avente ad oggetto il risarcimento dei danni conseguente all’esecuzione della delibera del 29 maggio 2020.

Il quarto motivo deduce l’erroneità dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha ritenuto pregiudiziale, ai fini della sospensione ex art. 295 cpc, il giudizio avente ad oggetto la delibera di rinuncia transattiva del 15 giugno 2022 rispetto al l’impugnativa della delibera del 29 maggio 2020, nonostante la prima non fosse sostitutiva della seconda, a norma dell’art. 2377, c.8, cc

Il regolamento è fondato.

Anzitutto, circa il primo motivo, va osservato che, in tema di regolamento di competenza, la emissione della decisione senza previa instaurazione del contraddittorio può assumere rilevanza non quale violazione in sé considerata, ma solo ove la parte ricorrente evidenzi e dimostri che detta violazione abbia avuto effetto di impedirle di apportare al giudice elementi utili al fine di statuire sulla propria competenza, tali da condurre a diversa decisione (Cass., n. 14245/16). Nella specie, la ricorrente ha evidenziato che la mancata instaurazione del contraddittorio aveva precluso le difese circa l’insussistenza dei presupposti dell’impugnata sospensione .
Gli altri motivi, esaminabili congiuntamente, sono parimenti fondati. In ambito di società di capitali, qualora consti la sostituzione di una delibera invalida con altra successiva, l’art. 2377, comma 8, c.c. postula che, ai fini della declaratoria di cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse delle parti alla naturale conclusione del giudizio, il giudice verifichi che la nuova delibera detti una disciplina sostanziale idonea a rimuovere la precedente causa di invalidità (Cass., n. 8816/23).
La sospensione necessaria del processo può essere disposta, a norma dell’art. 295 cod. proc. civ., quando la decisione del medesimo “dipenda” dall’esito di altra causa, e cioè quando la pronuncia da prendersi in detta altra causa abbia portata pregiudiziale in senso stretto, ossia portata vincolante, con effetto di giudicato, all’interno della causa pregiudicata. A tal fine, la nozione di pregiudizialità ricorre solo quando una situazione sostanziale rappresenti fatto costitutivo o comunque elemento della fattispecie di un’altra situazione sostanziale, sicché occorre garantire uniformità di giudicati, perché la decisione del processo principale è idonea a definire in tutto o in parte il tema dibattuto (Cass., n.27426/09; n. 26469/11).
Ove tra due procedimenti, pendenti dinanzi al medesimo ufficio o a sezioni diverse di quest’ultimo, esista un rapporto di identità o di connessione, il giudice del giudizio pregiudicato non può adottare un provvedimento di sospensione ex art. 295 c.p.c., ma deve rimettere gli atti al capo dell’ufficio, secondo le previsioni degli artt. 273 o 274 c.p.c., a meno che il diverso stato in cui si trovano i due procedimenti non ne precluda la riunione (Cass., n.12441/17).

Nella specie, come rilevato dall’istante, non sussiste il nesso di pregiudizialità logico-giuridico tra le due delibere assembleari in questione, in quanto la nuova delibera del 2022 (che aveva ad oggetto una mera rinuncia transattiva alle azioni di responsabilità nei confronti egli ex amministratori) non aveva lo stesso oggetto della delibera impugnata del 29.5.20 (relativa ad una r inuncia all’azione risarcitoria) e non spiegava dunque una portata pregiudiziale in senso stretto, ossia portata vincolante, con effetto di giudicato, all’interno della causa pregiudicata.
Per le medesime ragioni deve escludersi che la delibera del 2022 abbia esplicato efficacia sostitutiva della precedente delibera del 2020, a norma dell’art. 2377, c.8, cc, trattandosi di ordinanze avente oggetto diverso, per le quali non può predicarsi, appunto una siffatta efficacia. Se ne deve concludere che tra i due giudizi in questione sussiste, piuttosto, una connessione, soggettiva ed oggettiva, che avrebbe potuto legittimare la loro riunione, soggettiva ed oggettiva, e non un nesso di pregiudizialità logico-giuridico.
Per quanto esposto, in accoglimento del regolamento, va cassata l’ordinanza di sospensione impugnata.

Il regime delle spese sarà regolato nel giudizio in cui è stata emessa l’ordinanza impugnata .

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso per regolamento necessario di competenza, e cassa l’ordinanza di sospensione emessa dal Tribunale di Genova nel giudizio n. 7638/20, pubblicata il 26.8.23.

Così deciso nella camera di consiglio in data 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.