Sospensione necessaria processo: quando è illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sospensione di un giudizio per vizi in un appalto. La Corte ha stabilito che la sospensione necessaria del processo, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., non può essere disposta per mera opportunità o connessione logica tra cause. È indispensabile un nesso di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico, dove la decisione di una causa costituisce un presupposto indispensabile e vincolante per l’altra. Nel caso specifico, le cause pendenti (relative al pagamento di opere extracontrattuali) non erano pregiudiziali rispetto alla nuova causa per vizi e difetti emersi dopo la conclusione dei lavori, poiché trattavano questioni giuridiche distinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Necessaria del Processo: Quando è Davvero Necessaria? Il Chiarimento della Cassazione

La sospensione necessaria del processo è uno strumento cruciale nel nostro ordinamento, pensato per evitare il rischio di decisioni contrastanti. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere ancorato a presupposti rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che la sospensione non può essere una scelta di mera opportunità, ma deve fondarsi su un nesso di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quando un processo può e deve essere sospeso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un complesso rapporto contrattuale tra un condominio e un’impresa appaltatrice, incaricata di importanti lavori di ristrutturazione su un edificio. Un primo contratto, stipulato nel 2017, aveva generato diversi contenziosi, principalmente legati al mancato pagamento di opere ritenute extracapitolato dall’impresa. Questi contenziosi erano sfociati in due distinti giudizi di opposizione a un decreto ingiuntivo ottenuto dall’appaltatrice.

Successivamente, nel 2020, le parti avevano stipulato un secondo contratto per portare a termine i lavori. Una volta ultimati e consegnati, i committenti avevano però riscontrato gravi vizi e difetti, avviando una nuova causa per ottenere il risarcimento dei danni e il pagamento dei costi di ripristino.

Il Tribunale di primo grado, rilevando la pendenza dei precedenti giudizi relativi al primo contratto, decideva di sospendere la nuova causa sui vizi, ritenendo che vi fosse una “parziale identità soggettiva e oggettiva” tra i procedimenti. Contro questa ordinanza di sospensione, il condominio e le altre società committenti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: No alla Sospensione Necessaria del Processo per Mera Connessione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e ordinando la prosecuzione del giudizio. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra una connessione di fatto tra le cause e il requisito della pregiudizialità tecnico-giuridica, unico presupposto che legittima la sospensione necessaria del processo ai sensi dell’art. 295 del codice di procedura civile.

I giudici hanno chiarito che i primi due giudizi riguardavano specificamente l’esistenza e l’entità del credito dell’appaltatrice per opere extracapitolato eseguite in base al primo contratto. La terza causa, invece, aveva un oggetto completamente diverso: l’accertamento dei vizi e dei difetti manifestatisi dopo l’ultimazione dei lavori, regolati dal secondo contratto, e la conseguente richiesta di risarcimento.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la sospensione necessaria del processo ha lo scopo precipuo di evitare un conflitto tra giudicati. Ciò si verifica solo quando la decisione di un processo dipende dall’esito di un’altra causa la cui sentenza è destinata a produrre un effetto vincolante sulla prima. Non è sufficiente che le cause siano semplicemente collegate o che riguardino lo stesso rapporto contrattuale in senso lato.

Nel caso in esame, non sussisteva alcun nesso di pregiudizialità tecnica. La decisione sul diritto dell’impresa a essere pagata per lavori extra non avrebbe in alcun modo determinato l’esito della causa sui vizi delle opere finali. Si trattava di questioni giuridiche distinte e autonome. L’accertamento di un credito per opere aggiuntive non preclude né influenza l’accertamento di un inadempimento per vizi costruttivi emersi successivamente.

La Cassazione, richiamando suoi precedenti orientamenti (Cass. n. 5671/2023 e n. 12999/2019), ha sottolineato che sospendere un giudizio per motivi di sola opportunità o per una vaga connessione logica si tradurrebbe in un’applicazione errata della norma, causando un ingiustificato ritardo nella tutela dei diritti delle parti.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale della procedura civile: la sospensione di un processo è un’eccezione, non la regola. Per essere legittima, deve rispondere a un’esigenza imprescindibile di coerenza tra decisioni giudiziarie. Un giudice non può fermare un procedimento solo perché ritiene “opportuno” attendere l’esito di un’altra causa tra le stesse parti, se tra le due non esiste un legame di dipendenza giuridica diretta e vincolante. La decisione assicura che cause con oggetti distinti, seppur nate dallo stesso contesto fattuale, possano procedere in modo autonomo, garantendo il principio della ragionevole durata del processo.

Quando un giudice può disporre la sospensione necessaria del processo?
Un giudice può disporre la sospensione necessaria del processo, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., solo quando la decisione di una causa dipende dall’esito di un’altra controversia che ha portata pregiudiziale in senso stretto, cioè vincolante con effetto di giudicato sulla causa da sospendere.

Una semplice connessione logica o di fatto tra due cause giustifica la sospensione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una mera connessione logica o fattuale, o motivi di semplice opportunità, non sono sufficienti per giustificare la sospensione. È richiesto un nesso di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico, dove la decisione di una causa è un presupposto giuridico indispensabile per l’altra.

Qual è lo scopo principale della sospensione necessaria del processo secondo la Corte?
Lo scopo principale è evitare un conflitto di giudicati. La sospensione trova applicazione solo quando in un altro giudizio debba essere decisa, con efficacia di giudicato, una questione che è un antecedente logico-giuridico necessario per la risoluzione della causa che viene sospesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10442 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12758/2024 R.G. proposto da:

RIOMAGGIORE DI NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, CONDOMINIO DI INDIRIZZO NN. INDIRIZZO, 57, 57A, 57B E 57C FIRENZE, ROMITO DI NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in FIRENZE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-controricorrente-

-intimati- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE FIRENZE n. 2537/2022 depositata il 29/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 29.4.2024 il Tribunale di Firenze ha disposto la sospensione, ex art.295 c.p.c., del procedimento civile n.2537/2022, introdotto su iniziativa di … nei confronti di … e avente ad oggetto la domanda di risarcimento dei danni ‘ derivanti dal mancato svolgimento e dall’esistenza di vizi delle opere oggetto dei contratti di appalto conclusi tra le parti il 4.1.2017 e il 15.1.2020 e di opere extracapitolato, danni consistenti principalmente nelle spese sostenute e da sostenersi per il completamento dei lavori e la rimozione dei difetti ‘ (così è descritto l’oggetto del giudizio nell’ordinanza richiamata, a pag.1).
Il Tribunale, dato atto della pendenza di altri giudizi tra le stesse parti, ha ritenuto esistente ‘parziale identità soggettiva e oggettiva’, tra il procedimento n.2537/2022, il procedimento n.1340/2023 pendente in fase si appello avanti alla Corte d’Appello di Firenze, nel quale si discute ‘dell’accertamento dell’esecuzione e della quantificazione di una parte delle opere chiesto anche nella presente sede’, e il procedimento n.7551/2019, conclusosi con sentenza del Tribunale di Firenze n.252/2024, non ancora passata in giudicato, ‘di accertamento dell’esecuzione di altra parte delle opere e dell’inadempimento dell’appaltatrice per omesso completamento dei lavori e presenza di difetti con riferimento a quelli svolti, oggetto altresì della presente causa’; al fine di disporre la sospensione del giudizio il Tribunale di Firenze ha richiamato l’istituto della litispendenza, rilevando l’impossibilità di riunione per la pendenza dei giudizi in fasi processuali diverse e, di conseguenza, l’esistenza dei presupposti di operatività dell’art.295 c.p.c.
Hanno proposto ricorso ex art.42 e 47 c.p.c., affidato a due motivi, Riomaggiore di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, Romito di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e il Condominio di INDIRIZZO, 57, 57A, 57B e 57C.

Hanno depositato controricorso sia RAGIONE_SOCIALE, che ha instato per la declaratoria di inammissibilità o per il rigetto del ricorso, sia RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, che ha svolto difese analoghe.

Il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Solo i ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Tra il Condominio di INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE da una parte, e RAGIONE_SOCIALE dall’altra era stato concluso in data 4.1.2017 un contratto di appalto per lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria, restauro, risanamento e ristrutturazione dell’intero edificio condominiale; nel corso dei lavori erano intervenuti contrasti tra le parti che avevano originato contenziosi introdotti dall’appaltatrice per il pagamento di importi fatturati, sia relativi ai lavori in corso sia per opere indicate come extracapitolato; in particolare, RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto e ottenuto nei confronti del Condominio committente un decreto ingiuntivo, n.1134/2019, dal Tribunale di Firenze, che aveva dato origine a due giudizi di opposizione, l’uno radicato con RG n.7051/2019 dalle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, l’altro radicato con il RG n.7551/2019 dal Condominio; la sentenza che ha deciso il giudizio RG n.7051/2019 è stata appellata dalla società appaltatrice, mentre l’altra, non impugnata, non è ancora passata in giudicato; i due giudizi di opposizione al decreto ingiuntivo RG n.1134/2019 sono quelli in relazione ai quali il Tribunale di Firenze ha ritenuto giustificata la sospensione necessaria del procedimento RG n.2537/2022.
Il 15.1.2020 il Condominio di INDIRIZZO Riomaggiore RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE da una parte, e RAGIONE_SOCIALE dall’altra, avevano concluso altro contratto di appalto con il quale, ferme le controversie già pendenti e le reciproche contestazioni e pretese, anche future, relative al precedente contratto, le parti concordavano la prosecuzione dei lavori per la loro ultimazione tempestiva; la consegna dei lavori era avvenuta il 3.3.2020 ed era seguito, entro i sei mesi, il collaudo con esito negativo; i committenti avevano quindi contestato alla controparte gli inadempimenti lamentati con raccomandata del 9.3.2021 e, essendo l’appaltatrice rimasta inerte, avevano introdotto il giudizio rubricato con RG n.2537/2022 -al quale partecipa anche Generali Italia s.p.a. che aveva rilasciato polizza fideiussoria per RAGIONE_SOCIALE.
I ricorrenti fondano l’impugnazione su due profili, entrambi affermati rilevanti in relazione all’art.360 co 1 n.3 c.p.c.: -violazione degli art.39 e 295 c.p.c., ‘avendo l’impugnata ordinanza sospeso il giudizio in ragione di una ritenuta, ma inesistente, litispendenza e conseguente pregiudizialità rispetto ad altri procedimenti pendenti in altro grado’; -violazione dell’art.295 c.p.c. perché non sussisterebbe alcun nesso di pregiudizialità in senso tecnico-giuridico, e neppure logico, con i procedimenti pendenti in altro grado cui viene fatto riferimento.
Ai fini della valutazione del primo motivo di ricorso occorre identificare l’oggetto dei giudizi ritenuti pregiudicanti e quello del procedimento n. 2537/2022, che è stato sospeso.

Il procedimento RG n.7051/2019, esitato nella sentenza del Tribunale di Firenze n.1482/2023, è un giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo n.1134/2019

proposto da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nei confronti della creditrice ingiungente RAGIONE_SOCIALE (al giudizio partecipava anche il Condominio di INDIRIZZO destinatario dell’ingiunzione, che aveva evidenziato di aver proposto autonomo giudizio di opposizione): la pretesa creditoria della società appaltatrice era fondata sull’esecuzione di opere extracapitolato, oggetto della fattura n.32 del 12.2.2019, mentre le opponenti contestavano la debenza delle somme richieste ed avevano svolto domanda riconvenzionale per il pagamento pro quota della penale contrattuale da ritardata esecuzione dei lavori. La sentenza che ha definito il giudizio in primo grado ha respinto la pretesa creditoria dell’appaltatrice e la domanda riconvenzionale: pende nei confronti della pronuncia di primo grado il giudizio di appello proposto da RAGIONE_SOCIALE
Il procedimento n.7551/2019, esitato nella sentenza del Tribunale di Firenze n.252/2014, è un giudizio di opposizione avverso lo stesso decreto ingiuntivo n.1134/2019, proposta dall’ingiunto Condominio di INDIRIZZO oggetto del giudizio è pertanto anche per esso la pretesa creditoria portata dalla fattura n.32/2019 per lavori extracapitolato, contestata dal Condominio, parzialmente accolta con la sentenza che ha definito il primo grado del giudizio, che non risulta sia stata impugnata.
Con l’atto di citazione che ha introdotto il giudizio della cui sospensione si discute le parti committenti, terminati i lavori appaltati con consegna del 3.3.2020 e dato atto dell’esito negativo del collaudo, lamentano l’esistenza di ‘vizi, difetti e manchevolezze’ che si sarebbero ‘via via’ manifestati dopo la consegna in relazione ai lavori eseguiti da RAGIONE_SOCIALE, rispetto ai quali chiedono sia accertato l’importo complessivo corrispondente agli interventi di riparazione e sistemazione con condanna della società appaltatrice al relativo pagamento.
Non c’è alcun riferimento, nell’ultimo giudizio radicato, all’identificazione e quantificazione di opere extracapitolato, così come nei due giudizi di opposizione a decreto ingiuntivo, considerati parzialmente sovrapponibili al primo per soggetti e oggetto dal Tribunale di Firenze, non si fa cenno a vizi e difetti delle opere alle quali si riferiva la pretesa creditoria azionata ingiuntivamente.

Alla luce di quanto esposto si ritiene che non sussista una situazione inquadrabile nell’ambito della litispendenza o continenza tra i due giudizi di opposizione al decreto ingiuntivo n.1134/2019 e il giudizio RG n.2537/2022, essendo i primi due relativi all’esistenza ed entità delle opere extracapitolato per le quali l’appaltatrice aveva emesso la fattura n.32/2019, e riferendosi invece l’ultimo ai vizi e difetto dell’intervento appaltato, emersi all’esito dell’ultimazione dello stesso, dopo la consegna del 3.3.2020.
Certo, la trattazione unitaria dei procedimenti avrebbe potuto essere opportunamente giustificata per motivi di connessione, ove i giudizi fossero stati pendenti nello stesso

grado, ma il fatto che essi si riferiscono a questioni diverse sorte in parte dallo stesso rapporto contrattuale (il primo contratto di appalto concluso nel 2017) non integra i presupposti di operatività dell’art.39 c.p.c. e non può giustificare come conseguente appunto per la pendenza dei giudizi in gradi diversi- la sospensione necessaria dell’ultimo in attesa dell’esito definitivo dei due precedenti.

Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

In assenza, per quanto osservato al punto precedente, di una situazione processuale giuridicamente necessitante la sospensione ex art.295 c.p.c., non è possibile l’applicazione di detta norma per motivi di sola opportunità: infatti, ‘ A norma dell’art. 295 c.p.c. va disposta la sospensione necessaria del processo quando la decisione dipende dall’esito di un’altra causa che ha portata pregiudiziale in senso stretto e cioè vincolante, con effetto di giudicato, sulla causa pregiudicata. … ‘ -così, di recente, Cass. n.5671/2023-, perché ‘ La sospensione necessaria del giudizio, ex art. 295 c.p.c., ha lo scopo di evitare il conflitto di giudicati, sicché può trovare applicazione solo quando in altro giudizio debba essere decisa con efficacia di giudicato una questione pregiudiziale in senso tecnico-giuridico, non anche qualora oggetto dell’altra controversia sia una questione pregiudiziale soltanto in senso logico, soccorrendo in tal caso la previsione dell’art. 336, comma 2, c.p.c. sul cd. effetto espansivo esterno della riforma o della cassazione di una sentenza sugli atti e i provvedimenti (comprese le sentenze) dipendenti dalla sentenza riformata o cassata. … ‘ – così Cass. n.12999/2019-.
In conclusione, il ricorso deve essere accolto: l’ordinanza di sospensione deve essere annullata con rimessione delle parti avanti al Tribunale di Firenze per la riassunzione del giudizio nei termini di legge.

Le spese del presente giudizio di legittimità dovranno essere valutate con il merito.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, annulla il provvedimento di sospensione pronunciato in data 29.4.2024 nel procedimento RG n.2537/2022 pendente avanti al Tribunale di Firenze, rimette le parti avanti al Tribunale di Firenze, con indicazione dei termini di legge per la riassunzione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza in camera di consiglio del 5.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.