LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Sospensione lodo arbitrale: la scelta del rito giusto

La Corte d’Appello di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di sospensione di un lodo arbitrale, presentata nell’ambito di un reclamo contro il decreto che ne dichiarava l’esecutività. La Corte ha chiarito che il procedimento di reclamo, per sua natura, non prevede tale facoltà. La sospensione del lodo arbitrale deve essere richiesta nel giudizio di impugnazione per nullità del lodo stesso, come previsto da specifiche norme procedurali.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Lodo Arbitrale: Inammissibile se Chiesta nel Rito Sbagliato

L’esecutività di un lodo arbitrale può essere paralizzata? La risposta è sì, ma è fondamentale scegliere il corretto strumento processuale. Una recente ordinanza della Corte d’Appello di Roma chiarisce i confini della richiesta di sospensione lodo arbitrale, dichiarandola inammissibile se proposta nell’ambito del reclamo avverso il decreto che ne concede l’esecutività, delineando un percorso procedurale netto per le parti.

I Fatti del Caso: Dalla Dichiarazione di Esecutività al Pignoramento

Una società, a seguito di un lodo arbitrale che la condannava al pagamento di ingenti somme (oltre 2.5 milioni di euro e 193 mila dollari), si è vista notificare un decreto del Tribunale che rendeva tale decisione immediatamente esecutiva. La controparte non ha perso tempo, notificando un atto di precetto e avviando un pignoramento presso terzi per un importo ancora maggiore, coinvolgendo un importante istituto di credito e una nota società sportiva.

Per difendersi, la società debitrice ha intrapreso due strade parallele: da un lato, ha proposto reclamo contro il decreto di esecutività; dall’altro, ha avviato un’opposizione all’esecuzione. Nel contesto del reclamo, ha depositato un’istanza urgente per ottenere la sospensione dell’efficacia esecutiva del lodo, lamentando la sussistenza di ‘gravi motivi’, tra cui l’enorme pregiudizio economico e l’irreparabilità del danno in caso di pagamento.

L’Istanza di Sospensione e i ‘Gravi Motivi’ Addotti

La parte ricorrente ha basato la sua richiesta di sospensione su due pilastri fondamentali:

1. Fumus boni iuris: La presunta fondatezza dei motivi di reclamo contro il decreto.
2. Periculum in mora: Il pericolo di un danno grave e irreparabile derivante dall’immediata esecuzione. Questo pericolo era concretizzato dall’ingente importo pignorato, dalla presunta incapacità della controparte di restituire le somme in caso di futura riforma della decisione e dal danno reputazionale derivante dal subire una procedura esecutiva.

La Decisione della Corte: La Scelta del Rimedio Procedurale Errato

La Corte d’Appello di Roma, con una decisione puramente processuale, ha dichiarato inammissibile il ricorso per la sospensione. I giudici hanno sottolineato una distinzione cruciale tra i diversi strumenti a disposizione della parte soccombente in un arbitrato.

Il procedimento di reclamo ex art. 825, co. 3, c.p.c., è un giudizio sommario, svolto in camera di consiglio, la cui disciplina non prevede espressamente la possibilità per il collegio di sospendere l’esecutività né del decreto reclamato né, tantomeno, del lodo arbitrale che ne è alla base. Il suo oggetto è limitato al controllo sul decreto, non sul merito del lodo.

Le Motivazioni: Perché la sospensione lodo arbitrale è stata negata?

La Corte ha motivato la propria decisione evidenziando che il legislatore ha previsto specifici rimedi per ottenere la sospensiva. La via maestra per chiedere la sospensione lodo arbitrale non è il reclamo contro il decreto di exequatur, bensì il giudizio di impugnazione per nullità del lodo stesso, disciplinato dall’art. 830 c.p.c. È in quella sede, che ha ad oggetto la validità stessa del lodo, che la parte può chiedere al giudice di sospenderne l’efficacia esecutiva.

I giudici hanno operato un’importante distinzione con altri procedimenti, come quello per il riconoscimento di lodi stranieri (art. 840 c.p.c.), dove la sospensiva è esplicitamente prevista. La natura deformalizzata e rapida del procedimento di reclamo è incompatibile con una decisione complessa come quella sulla sospensione, che invece trova la sua collocazione naturale nel giudizio a cognizione piena di impugnazione del lodo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale. Per chi intende contrastare un lodo arbitrale, non è sufficiente dimostrare l’esistenza di ‘gravi motivi’. È indispensabile incanalare la richiesta di sospensione nel corretto binario procedurale. Tentare di ottenere la sospensiva attraverso il reclamo contro il decreto di esecutività è una strada destinata all’insuccesso, in quanto proceduralmente inammissibile. La difesa deve concentrarsi sull’impugnazione per nullità del lodo (ex art. 828 c.p.c.) e, solo all’interno di quel giudizio, formulare un’istanza di sospensione ai sensi dell’art. 830 c.p.c., dimostrando la sussistenza di gravi motivi e la fondatezza dell’impugnazione.

È possibile chiedere la sospensione dell’esecutività di un lodo arbitrale durante il procedimento di reclamo contro il decreto che lo ha reso esecutivo?
No, secondo l’ordinanza in esame, il procedimento di reclamo ex art. 825, co. 3, c.p.c. non prevede la possibilità di disporre la sospensione dell’efficacia esecutiva del lodo arbitrale. La richiesta è, pertanto, inammissibile.

Qual è il procedimento corretto per chiedere la sospensione di un lodo arbitrale?
La sospensione dell’efficacia esecutiva del lodo deve essere richiesta nel corso del procedimento di impugnazione per nullità del lodo stesso, ai sensi dell’art. 830, ultimo comma, del codice di procedura civile.

Perché la Corte distingue tra il reclamo e l’impugnazione per nullità ai fini della sospensione?
La Corte chiarisce che il reclamo ha per oggetto solo il decreto che dichiara l’esecutività del lodo, ed è un procedimento sommario. L’impugnazione per nullità, invece, attacca direttamente il lodo nel merito e nella sua validità, ed è la sede processuale a cognizione piena che il legislatore ha designato per valutare anche l’opportunità di una sospensione.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI ROMA – N. R.G. 00051138-1 2025 DEPOSITO MINUTA 05 08 2025 PUBBLICAZIONE 06 08 2025

LA CORTE D’APPELLO DI ROMA

SEZIONE FERIALE

così composta:

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere

NOME COGNOME

Consigliere rel. est.

riunita in camera di consiglio ha pronunciato la seguente

O R D I N A N Z A

nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO del r.g. V.G. RAGIONE_SOCIALE‘anno 2025, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza di comparizione RAGIONE_SOCIALEe parti del 5.8.2025

rilevato che:

– con ricorso depositato in data 10.7.2025 la e la Parte_1 […]

hanno proposto reclamo ex art. 825, co. 3, c.p.c. avverso il decreto del Tribunale di Roma in data 1°.7.2025 con cui è stata dichiarata l’esecutività del lodo arbitrale, pronunciato dagli arbitri avv. prof. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in data 12.6.2025 e comunicato alle parti in data 18.6.2025, a definizione del procedimento arbitrale n. b.23 presso la RAGIONE_SOCIALE di Parte_2 Pt_1

in data 11.7.2025 la ha inoltre notificato a atto di citazione in opposizione ex artt. 615 e 617 c.p.c. avverso l’atto di precetto notificatole in data 3.7.2025, con cui l ‘ odierno resistente le ha intimato il pagamento di € 2.565.243,77, oltre a USD 193.883,33, entro dieci giorni dalla notifica (e, pertanto, entro il 13.7.2025), instando per l’immediata sospensione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva del lodo, sussistendo i gravi motivi previsti dall’art. 615, co . 1, c.p.c.; Parte_1 Parte_3

con atto di pignoramento presso terzi notificato il 15.7.2025 ha pignorato i crediti vantati dalla nei confronti di Parte_3 Parte_1 Parte_4

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per il complessivo importo di € 3.847.8 65,65 e USD 290.824,99; […]

con ricorso depositato in data 18.7.2025, introduttivo del presente sub procedimento, la e la deducono ‘gravi motivi’ , i quali giustificherebbero l’immediata sospensione Parte_1 Parte_2

RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva o RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione del lodo, invero come dichiarato esecutivo con il decreto reclamato (e, quindi, di quest ‘ ultimo provvedimento -in buona sostanza), al fine di scongiurare ulteriori pregiudizi in capo all’odiern a parte ricorrente;

in particolare, con il ricorso in esame si deduce come l’immediata sospensione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva del lodo arbitrale suddetto risulterebbe giustificata, innanzitutto, a fronte RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del fumus boni iuris, data la manifesta fondatezza dei motivi di reclamo ex art. 825, co. 3, c.p.c., rinviando a quando dedotto con il ricorso introduttivo RAGIONE_SOCIALEo stesso; e, con riguardo all’esistenza di ‘gravi motivi’ , ossia del periculum in mora, si evidenzia che: (i) ‘l’efficacia esecutiva conseguita da per effetto del Decreto e il fatto che AVV_NOTAIO abbia già notificato atto di pignoramento presso terzi in danno RAGIONE_SOCIALE per l’ingente importo di Euro 3.847.865,65 e USD 290.824,99 (ns. doc. F) rendono evidente la sussistenza attuale e concreta di un pregiudizio grave e irreparabile ai danni RAGIONE_SOCIALE‘esponente’; (ii) ‘la corresponsione di tale importo da parte RAGIONE_SOCIALE‘esponente precluderebbe a quest’ultima qualsivoglia fruttuosa ripeti zione RAGIONE_SOCIALEo stesso per l’ipotesi in cui il Decreto venisse revocato o il Lodo dichiarato nullo all’esito RAGIONE_SOCIALE‘instauranda impugnazione ex art. 828 c.p.c., data l’assenza di una anche minima forma di garanzia che PRAGIONE_SOCIALE sia in grado, in futuro, di restituire l’ingente importo preteso’ ; (ii) ‘il solo fatto di subire un’azione esecutiva contro il proprio patrimonio costituisce di per sé un grave danno di natura economica, anche tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘ammontare del credito azionato’; nonché (iv) ‘le inevitabili e irreparabili conseguenze negative derivanti dalla conoscenza che i terzi abbiano del fatto che sia destinataria di una procedura esecutiva’; Per_1 Pt_1 Pt_1
ritenuto che:

i l secondo periodo RAGIONE_SOCIALE‘ult. co. RAGIONE_SOCIALE‘art. 825 c.p.c. dispone che ‘la corte, sentite le parti, sentite le parti, provvede in camera di consiglio con ordinanza’ , richiamando dunque la disciplina dei procedimenti in camera di consiglio, e segnatamente l’art. 739 c.p.c., il quale disciplina il procedimento di reclamo;

quest ‘ ultima disposizione non prevede la possibilità, per il giudice del reclamo (e, quindi, per questo giudicante), di disporre la sospensione del

provvedimento reclamato, e tanto meno del lodo arbitrale dichiarato esecutivo, ciò -si deve ritenere -conformemente alla natura stessa del procedimento, deformalizzato e tendenzialmente di durata limitata, come peraltro conferma, nel caso di specie, il decreto assunto dal Presidente RAGIONE_SOCIALEa Sezione Prima di questa Corte, con cui l’udienza di comparizione RAGIONE_SOCIALEe parti è stata fissata al 3.10.2025, a fronte di un ricorso depositato il 10.7.2025;

come rileva parte resistente, il legislatore ha invece espressamente previsto, al secondo periodo RAGIONE_SOCIALE‘art. 840, co. 2, c.p.c., la sospensione del decreto che accorda o nega l’esecutività del lodo straniero da parte del consigliere istruttore, e ciò invero in ragione del regime processuale dettato per tale diverso giudizio: infatti, tale reclamo non è disciplinato dalle disposizioni sui procedimenti in camera di consiglio, ma ‘ si svolge a norma RAGIONE_SOCIALE articoli 645 e seguenti in quanto applicabili ‘ , come prevede il primo periodo RAGIONE_SOCIALEa stessa disposizione, e quindi nelle forme di un giudizio in cui è prevista, dall ‘ art. 649 c.p.c., la sospensione RAGIONE_SOCIALE ‘ efficacia esecutiva del provvedimento che ne è oggetto;
parte RAGIONE_SOCIALEa dottrina, proprio in ragione RAGIONE_SOCIALEa possibile esigenza di sospendere l’efficacia esecutiva del provvedimento reclamato ex art. 739 c.p.c., qualora immediatamente esecutivo, ammette che venga disposta con decreto inaudita altera parte da parte del presidente del collegio chiamato a pronunciarsi sul reclamo, nelle more RAGIONE_SOCIALEa decisione di questo;

in ogni caso, quanto invece alla sospensione RAGIONE_SOCIALE ‘ efficacia esecutiva del lodo, per cui (pure) ista parte reclamante, questa può essere domandata nel corso del procedimento di impugnazione RAGIONE_SOCIALEo stesso per nullità, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 830, ult. co., c.p.c., il quale ha ad oggetto appunto il lodo, laddove il giudizio di reclamo ex art. 825, co. 3, c.p.c. introdotto dalle odierne ricorrenti è piuttosto il decreto che ha dichiarato l ‘ esecutività del lodo in data 12.6.2025, comunicato alle parti in data 18.6.2025, trattandosi dunque di un giudizio volto ad incidere non sul lodo stesso, ma esclusivamente sul decreto che ha reso lo stesso esecutivo;
nessuna statuizione deve essere assunta in ordine alle spese del presente sub procedimento con la presente ordinanza, dovendo la statuizione sulle stesse essere rimessa al giudice del reclamo;

dichiara inammissibile il ricorso.

SI COMUNICHI.

Roma, 5.8.2025

P.Q.M.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Lavori di somma urgenza: chi paga senza approvazione?

Diritto al contraddittorio nel fallimento: quando basta

Prescrizione decennale crediti: la Cassazione decide

Inammissibilità appello: specificità del ricorso
Precedente
Querela di falso: firma falsa, sentenza nulla
Successivo
Reato continuato: la Cassazione annulla per difetto