Sospensione lavori: chi paga i danni ingiusti?

Una vicina ottiene la sospensione dei lavori di un cantiere edile, ma la sua richiesta si rivela infondata. La Corte d’Appello nega il risarcimento danni alla ditta costruttrice, ma la Cassazione ribalta la decisione. Secondo i giudici supremi, per valutare la responsabilità per l’ingiusta sospensione lavori, bisogna considerare l’intera condotta processuale, inclusa l’opposizione continua e pretestuosa, che può configurare un abuso del diritto e dar luogo a risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Lavori: La Cassazione e la Responsabilità per Abuso del Diritto

Ottenere una sospensione lavori per una nuova costruzione del vicino è un diritto, ma esercitarlo senza la dovuta prudenza può costare caro. Con l’ordinanza n. 8162 del 26 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha chiarito che, per determinare il diritto al risarcimento danni della ditta costruttrice, non basta guardare ai singoli atti, ma è necessario valutare l’intera condotta di chi ha richiesto il blocco del cantiere. Una condotta processuale eccessivamente ostativa può trasformare una legittima difesa in un abuso del diritto, con conseguente obbligo di risarcire i danni.

I Fatti del Caso: Dalla Denuncia alla Richiesta di Danni

La vicenda ha origine dalla denuncia di nuova opera presentata da una proprietaria contro una società edile. La donna sosteneva che la costruzione in corso avrebbe leso i suoi diritti di veduta e passaggio, ottenendo così un’ordinanza giudiziaria di sospensione lavori. La società costruttrice, costituitasi in giudizio, non solo si è difesa, ma ha anche presentato una domanda riconvenzionale, chiedendo l’eliminazione di alcune vedute illegittime della vicina e, soprattutto, il risarcimento dei danni subiti a causa dell’interruzione forzata del cantiere.

Il Tribunale di primo grado ha dato ragione alla società, accertando la legittimità della costruzione e condannando la vicina a eliminare le sue vedute e a risarcire i danni. La Corte d’Appello, tuttavia, ha riformato parzialmente la sentenza, annullando la condanna al risarcimento. Secondo i giudici di secondo grado, la responsabilità della vicina era esclusa da due fattori: l’esistenza di un precedente provvedimento amministrativo di sospensione e il fatto che la stessa vicina, dopo il rilascio di una nuova concessione edilizia, avesse chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere.

L’Analisi della Cassazione sulla Responsabilità da Sospensione Lavori

La società edile ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un esame incompleto dei fatti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo che la Corte d’Appello avesse adottato una visione troppo restrittiva e parziale della vicenda. L’errore dei giudici di secondo grado è stato quello di non considerare la condotta complessiva della vicina, che andava ben oltre la semplice richiesta di una misura cautelare.

La Cassazione ha sottolineato che la Corte territoriale aveva omesso di valutare elementi decisivi, quali:

1. Il ruolo attivo della vicina nel provocare la sospensione amministrativa tramite un esposto.
2. La sua ‘strenua, continua, ininterrotta opposizione’ alla prosecuzione dei lavori, anche dopo il rilascio della nuova concessione edilizia.
3. Il suo tentativo di ottenere l’esecuzione forzata dell’ordinanza di sospensione giudiziaria, costringendo la società a presentare un’istanza di revoca.

Questo comportamento, nel suo insieme, delineava un quadro di ‘accanimento ai limiti dell’abuso del diritto’, che la Corte d’Appello non poteva ignorare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, affermando un principio fondamentale: la valutazione della responsabilità per i danni derivanti da una misura cautelare, rivelatasi poi infondata, non può limitarsi all’esame di singoli episodi. È necessario un giudizio complessivo su tutti i fatti pertinenti. La Corte d’Appello ha errato nel considerare isolatamente la sospensione amministrativa e la richiesta di cessazione della materia del contendere, senza collegarle al comportamento processuale ostruzionistico tenuto dalla vicina per tutta la durata del contenzioso.

I giudici hanno richiamato l’articolo 96, secondo comma, del codice di procedura civile, che disciplina la responsabilità per l’esecuzione di misure cautelari ingiuste. Per configurare tale responsabilità, è sufficiente che la parte abbia agito ‘senza la normale prudenza’. La condotta della vicina, che ha continuato a opporsi ai lavori con ogni mezzo anche di fronte a elementi che ne dimostravano la legittimità, è stata ritenuta un chiaro indice di una mancanza di tale prudenza.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte stabilisce un importante monito: gli strumenti processuali di tutela, come la denunzia di nuova opera e la richiesta di sospensione lavori, devono essere utilizzati in modo responsabile. Una parte non può limitarsi a innescare un meccanismo cautelare per poi disinteressarsene o, peggio, utilizzarlo in modo pretestuoso per ostacolare la controparte. La valutazione della responsabilità per i danni che ne derivano deve tenere conto dell’intero contesto fattuale e comportamentale. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la domanda di risarcimento alla luce di tutte le circostanze evidenziate, applicando correttamente il principio della responsabilità per azione cautelare intrapresa senza la normale prudenza.

Quando si è responsabili per i danni causati da una sospensione dei lavori richiesta al giudice?
Si è responsabili quando la misura cautelare, come la sospensione dei lavori, viene richiesta ed eseguita e successivamente si accerta l’inesistenza del diritto a tutela del quale era stata chiesta. Secondo la Corte, per tale responsabilità è sufficiente che chi ha richiesto la misura abbia agito senza la normale prudenza, come previsto dall’art. 96, comma 2, c.p.c.

L’esistenza di una precedente sospensione amministrativa esclude la responsabilità per quella giudiziaria?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello ha errato nel non considerare che la sospensione amministrativa era stata essa stessa determinata da un esposto della parte che ha poi agito in giudizio. Pertanto, questo fatto non esclude la sua responsabilità, ma anzi deve essere valutato nel contesto della sua condotta complessiva.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello secondo la Cassazione?
La Corte d’Appello ha commesso l’errore di esaminare i fatti in modo parziale e isolato. Ha omesso di considerare elementi decisivi come l’opposizione continua e strenua della vicina alla prosecuzione dei lavori, il suo ruolo nell’attivare la sospensione amministrativa e il suo tentativo di far eseguire forzatamente l’ordinanza di sospensione giudiziaria. In pratica, non ha valutato la condotta della parte nel suo complesso, che poteva configurare un abuso del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8162 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8162 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12071/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 1084/2018, depositata il 6/03/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Con ricorso del 7 febbraio 2000, NOME COGNOME proponeva denunzia di nuova opera nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, deducendo che la società stava per costruire un fabbricato che, in base alla concessione edilizia, avrebbe leso i suoi diritti di veduta, limitando anche la servitù di passaggio in favore del suo fondo; la ricorrente, quindi, chiedeva la sospensione dei lavori con condanna di MA.PE ad arretrare l’erigenda costruzione. Il Tribunale di Nola, ritenuti esistenti i requisiti del fumus bonis iuris e del periculum in mora , sospendeva l’esecuzione dei lavori e fissava il termine per l’inizio del giudizio di merito, che era iniziato da NOME, costituendosi, proponeva domanda riconvenzionale volta a ottenere l’eliminazione delle vedute dal fondo COGNOME, in quanto poste a distanza illegale, e il risarcimento dei danni derivati dalla sospensione dei lavori. Nel corso del processo NOME rinunciava alla concessione edilizia e ne chiedeva e otteneva una nuova.
Con la sentenza n. 63/2011 il Tribunale di Nola accertava che la costruzione che la società convenuta aveva inteso realizzare non violava la disciplina in materia di distanze legali; accoglieva la domanda riconvenzionale di COGNOME volta all’accertamento della illegittimità delle vedute esercitate da NOME e condannava NOME alla eliminazione delle medesime e al risarcimento dei danni, da liquidarsi in separata sede, causati dall’esecuzione del provvedimento di sospensione dei lavori.
La sentenza è stata impugnata da COGNOME, con atto articolato in cinque motivi. La Corte d’appello di Napoli -con la sentenza 6 marzo 2018, n. 1084 -ha rigettato il gravame con l’eccezione del quinto motivo, che censurava la condanna al risarcimento dei danni. Ad avviso della Corte d’appello, considerato

che il provvedimento giudiziario di sospensione dei lavori (del 14 marzo 2000) era stato successivo al provvedimento amministrativo emesso dal Comune (del 25 gennaio 2000) e che d’altro canto COGNOME, quando venne a conoscenza del rilascio della nuova concessione edilizia in favore di RAGIONE_SOCIALE, aveva chiesto nel corso del giudizio la cessazione della materia del contendere, nessun addebito per la mancata prosecuzione dei lavori poteva essere imputato a COGNOME e la domanda di condanna generica al risarcimento dei danni causati a NOME dalla sospensione lavori andava quindi rigettata.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Memoria è stata depositata dalla controricorrente e dalla ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio: la Corte d’appello ha obliterato l’esame di elementi che l’avrebbero portata a decidere diversamente. Tra gli elementi non considerati vi è il fatto che la sospensione amministrativa era stata determinata da un esposto-diffida di COGNOME; la circostanza che la medesima ha posto in essere una ‘strenua, continua, ininterrotta opposizione’ alla prosecuzione dei lavori, compresi quelli collegati alla nuova concessione edilizia; il fatto che la precedente concessione era come ha affermato il Tribunale ed è stato confermato in appello pienamente legittima e non ledeva affatto né la servitù di passaggio né gli asseriti diritti di luce e veduta; la circostanza che si è verificato un incidente di esecuzione in quanto, iniziati i lavori di cui alla nuova concessione edilizia, COGNOME notificò un’istanza per procedere all’esecuzione forzata dell’ordinanza di sospensione dei lavori, a fronte della quale la ricorrente fu costretta a
depositare istanza di revoca della medesima ordinanza di sospensione dei lavori. In conclusione, la condotta processuale di NOME era andata ben oltre la legittima difesa a tutela del proprio diritto, ma si era concretizzata in un ‘accanimento ai limiti dell’abuso del diritto’.

Il secondo motivo contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 1171 c.c. per avere la Corte d’appello rigettato la domanda risarcitoria generica di MA.PE, sull’asserito errato presupposto che ‘nessun addebito per la mancata prosecuzione dei lavori potesse imputarsi alla COGNOME‘; l’art. 1171 c.c. prevede un risarcimento collegato alla sospensione dell’opera che, nel proseguo di merito, si sia rivelata infondata ed ingiusta, il che è avvenuto nel caso in esame, ove la Corte d’appello ha confermato la decisione di primo grado in relazione all’accertamento che la costruzione erigenda non violava la disciplina in materia di distanze.
Il terzo motivo denuncia ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 88 e 91 c.p.c., nonché violazione ed errata applicazione delle tariffe professionali e/o dei parametri in relazione alla conclusione del singolo grado di giudizio, in specie gli artt. 1 e 4 della tariffa vigente per il giudizio di primo grado di cui al d.m. 127/2004’: la compensazione di un terzo delle spese e dei compensi è stata conseguenza del parziale accoglimento dell’appello; la parziale compensazione è stata errata in quanto la sentenza di primo grado andava totalmente confermata, in quanto la corretta applicazione del principio di causalità imponeva una soccombenza totale di COGNOME; in ogni caso, la pronuncia della Corte territoriale non ha considerato che il valore della controversia era di euro 100.000, così che i diritti e gli onorari, che andavano distinti per i due gradi di giudizio, dovevano avere una liquidazione congrua e non inferiore ai minimi; pertanto, la Corte avrebbe dovuto liquidare per il secondo grado importi di gran lunga superiori a quelli liquidati.
Il primo motivo è fondato.

La Corte d’appello ha riformato il capo della sentenza di primo grado che aveva accolto la domanda di condanna generica al risarcimento del danno causato dalla sospensione dei lavori considerando due circostanze: il fatto che alla data di concessione del provvedimento giudiziario di sospensione dei lavori i medesimi risultassero già sospesi dal provvedimento amministrativo del Comune e il fatto che COGNOME, venuta a conoscenza del rilascio della nuova concessione edilizia, avesse chiesto la cessazione della materia del contendere. Da queste due circostanze, afferma la Corte, consegue la mancata imputabilità a NOME della sospensione dei lavori. La Corte non ha però considerato le ulteriori circostanze pure evidenziate dalla ricorrente, circostanze che sono state dedotte nei giudizi di merito (v. il ricorso alle pagg. 9 e ss. e poi a pag. 15), tra cui l’opposizione della originaria attrice alla ripresa dei lavori, la proposizione di un ricorso per ottenere l’esecuzione forzata dell’ordinanza di sospensione dei lavori, il suo ruolo nella vicenda amministrativa (di autrice dell’esposto) e la accertata legittimità della prima concessione edilizia.
Si rende necessario un nuovo esame di tali fatti.

La fondatezza del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo e del terzo motivo del ricorso.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa deve essere rinviata alla Corte d’appello di Napoli, che riesaminerà la fondatezza della domanda di condanna generica al risarcimento dei danni causati dalla sospensione dei lavori alla luce delle ulteriori circostanze dedotte nei giudizi di merito e nel motivo del ricorso per cassazione, tenendo presente che la responsabilità derivante dall’esecuzione di una misura cautelare, ove venga successivamente accertata l’inesistenza del diritto a tutela della quale essa è stata richiesta ed eseguita, dà luogo, a carico del procedente, a responsabilità ai sensi dell’art. 96, comma secondo c.p.c., per la cui configurabilità è
sufficiente che il suddetto procedente abbia agito senza la normale prudenza (cfr., in relazione all’esecuzione di un sequestro conservativo, Cass. n. 12177/2000).

Il giudice di rinvio provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.