Sospensione lavori appalto: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3908/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’impresa edile in un caso di sospensione lavori appalto. La Corte ha confermato che la sospensione era legittima, poiché derivante da varianti migliorative proposte dall’impresa stessa e non da difetti di progetto. La decisione non si è basata su un’errata applicazione dell’onere della prova, ma sulla valutazione complessiva delle prove e sulla decadenza dell’impresa dal diritto di formulare riserve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Lavori Appalto: a Chi Spetta l’Onere della Prova?

La gestione degli imprevisti nei contratti di appalto pubblico, come la sospensione lavori appalto, rappresenta una delle questioni più complesse e dibattute. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3908/2025) offre chiarimenti cruciali su quando una sospensione possa considerarsi legittima e su chi gravi l’onere di provarne l’eventuale illegittimità. La vicenda analizzata riguarda una controversia tra un’associazione temporanea di imprese (ATI) e una Provincia committente, sorta a seguito di una lunga interruzione dei lavori per la realizzazione di una circonvallazione.

I Fatti di Causa: Appalto Pubblico e Richieste di Risarcimento

L’impresa appaltatrice aveva citato in giudizio l’amministrazione pubblica per ottenere il pagamento di ingenti somme a titolo di risarcimento per una serie di problematiche, prima fra tutte quella derivante da una presunta illegittima sospensione dei lavori durata 221 giorni. Oltre a ciò, l’impresa richiedeva compensi per ridotta produttività, disapplicazione di penali e riequilibrio contrattuale.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto tutte le richieste dell’impresa, accogliendo invece le domande riconvenzionali della Provincia per il pagamento di penali dovute a ritardi. La Corte d’Appello, pur confermando la legittimità della sospensione, aveva parzialmente ridotto l’importo delle penali a carico dell’impresa. Contro questa decisione, l’impresa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente una violazione delle regole sull’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione e la sospensione lavori appalto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’impresa inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il cuore della controversia verteva sulla legittimità della sospensione lavori appalto. L’impresa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente posto a suo carico l’onere di dimostrare l’illegittimità della sospensione.

I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la decisione impugnata non si fondava su una mera applicazione della regola sull’onere della prova, bensì su una valutazione approfondita delle prove documentali e della consulenza tecnica d’ufficio (CTU). Era emerso, infatti, che le varianti al progetto che avevano causato la sospensione non erano dovute a carenze progettuali della stazione appaltante, ma erano state suggerite dall’impresa stessa per migliorare l’opera.

Le Motivazioni della Corte: Onere della Prova e Decadenza

La Corte ha specificato che il principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) non impedisce al giudice di formare il proprio convincimento sulla base di tutte le prove acquisite, indipendentemente da quale parte le abbia prodotte. Nel caso specifico, le prove dimostravano che le modifiche erano state introdotte per accogliere le richieste dell’appaltatrice e agevolare la realizzazione dell’opera. Pertanto, la sospensione era da considerarsi legittima.

Inoltre, la Cassazione ha evidenziato una seconda e autonoma ratio decidendi che rendeva comunque inammissibile il motivo di ricorso: la decadenza. L’impresa, infatti, non aveva inserito alcuna riserva nel verbale di sospensione dei lavori, né in quello di ripresa, ma aveva sollevato le sue doglianze solo molto tempo dopo. Questo ritardo ha comportato la perdita del diritto di contestare la legittimità della sospensione iniziale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali nella gestione dei contratti pubblici. Primo, la legittimità di una sospensione lavori appalto dipende dalla sua causa: se è determinata da esigenze migliorative, magari proposte dallo stesso appaltatore, non può essere considerata illegittima. Secondo, la tempestività è essenziale. L’appaltatore che ritiene di subire un danno deve formalizzare le proprie pretese attraverso l’istituto delle riserve nei tempi e modi previsti dalla legge, pena la decadenza dal diritto di farle valere in un secondo momento.

Quando è legittima la sospensione dei lavori in un appalto pubblico?
Secondo la decisione in esame, la sospensione è legittima quando è disposta per apportare varianti tecniche suggerite dall’appaltatore stesso e finalizzate al miglioramento dell’opera, e non per rimediare a difetti del progetto esecutivo imputabili alla stazione appaltante.

Su chi ricade l’onere della prova per dimostrare che una sospensione dei lavori è illegittima?
La Corte chiarisce che il giudice non decide basandosi esclusivamente sulla regola formale dell’onere della prova, ma valuta tutte le prove acquisite nel processo (documenti, perizie, etc.), indipendentemente da chi le abbia fornite. La decisione si fonda sul libero convincimento basato sulle risultanze istruttorie complessive.

È possibile contestare la legittimità di una sospensione dei lavori in qualsiasi momento?
No. L’ordinanza sottolinea che l’impresa è tenuta a iscrivere tempestivamente le proprie riserve in merito alla legittimità della sospensione. Se non lo fa, come nel verbale di sospensione o di ripresa dei lavori, decade dal diritto di contestarla successivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3908 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3908 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 20910 del ruolo generale dell’anno 2019 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE , codice fiscale CODICE_FISCALE, corrente in81030-Cancello ed Amone (CE), RAGIONE_SOCIALE, in proprio nonché in nome e per conto dell’Associazione temporanea di imprese costituita da essa RAGIONE_SOCIALE (impresa capogruppo), dalla ditta RAGIONE_SOCIALE COGNOME Maria Rosalba (impresa mandante) e da RAGIONE_SOCIALE (impresa mandante), come da mandato collettivo speciale con rappresentanza di associazione temporanea d’impresa costituita con atti della dott.ssa NOME COGNOME Notaio in Grazzanise, Rep. n. 21088 e 21220 – Racc. n. 4341 e 4365 registrati in Caserta in data 8.9.1999 ed in data 27.9.1999, in persone del legale rappresentante p.t., sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale rilasciata il 13 giugno 2019, dall’Avv. NOME COGNOME codice fiscale CODICE_FISCALE con patrocinio innanzi alla Suprema Corte, presso il cui studio sono elettivamente domiciliati, in Isernia, alla INDIRIZZO Affari), int. B/24 (telefax NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL);
Tarozzi NOME

Intimato

avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia n° 905 depositata il 28 maggio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 febbraio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .- La appaltatrice RAGIONE_SOCIALE, nella qualità indicata in intestazione, conveniva davanti il tribunale di Brescia la committente Provincia di Mantova, committente, onde ottenere (a) il pagamento di euro 441.835,11 (riserva 2) per i maggiori oneri derivati dall’illegittima sospensione dei lavori ordinata dalla Stazione appaltante (aventi ad oggetto la circonvallazione di Medole); (b) il pa-

Ricorrente Controricorrente

contro

Provincia di Mantova , con sede in Mantova, INDIRIZZO (C.F. P_IVA, P. IVA P_IVA) in persona del Presidente pro tempore Sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al controricorso e in forza di determinazione n. 579 del 24.7.2019 del Dirigente dell’Area 5 – Lavori pubblici e trasporti della Provincia di Mantova Dott. NOME COGNOME, dal Prof. Avv. NOME COGNOME del Foro di Mantova (C.F. CLM PLA CODICE_FISCALE E897Lind. PEC EMAIL mantova.pecavvocati.it – Fax n. NUMERO_TELEFONO), nonché dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Roma (C.F. SPR CODICE_FISCALE, pec: EMAIL, tel. NUMERO_TELEFONO -fax NUMERO_TELEFONO) del Foro di Roma, con domicilio eletto presso la persona e studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO
Controricorrente Ricorrente incidentale

nonché contro

gamento di euro 629.908,16 (riserva 3) per i maggiori oneri da ridotta produttività; (c) la disapplicazione delle penali richieste dalla Provincia (riserva 4); (d) il pagamento di euro 399.593,71 per riequilibrio contrattuale (riserva 5); (e) il pagamento di euro 67.247,80 per aggiornamento del prezzo contrattuale (riserva 6).

La convenuta contestava le domande attoree e in via riconvenzionale chiedeva la condanna della COGNOME a pagare 47.200,01 a titolo di penale per il ritardo nella consegna delle opere appaltate; euro 44.827,86 per il ritardo nei frazionamenti dei suoli da espropriare; euro 19.120,96 per maggiori oneri derivanti dalla protrazione delle occupazioni d’urgenza.

2 .- Il tribunale rigettava tutte le domande attoree ed accoglieva tutte le richieste della convenuta.

Su appello della COGNOME la Corte d’appello di Brescia, con la sentenza indicata in epigrafe rigettava il primo motivo di appello.

In particolare, accertava che (a) la sospensione dei lavori ordinata dalla Provincia per 221 giorni (dal 15 marzo al 22 ottobre 2002) era legittima, essendo stata disposta non per difetti del progetto esecutivo, ma per apportare varianti tecniche suggerite dalla stessa appaltatrice; di conseguenza, era infondata la pretesa della Nicro (riserva 2) di ottenere dalla Provincia il risarcimento pari ad euro 441.835,11; (b ) il motivo d’appello concernente il rigetto della riserva n° 3 (euro 629.908,16 per maggiori oneri da ridotta produttività) era aspecifico; in ogni caso, come accertato dal c.t.u., le difficoltà operative sollevate con la riserva riguardavano generici aspetti costruttivi, interferenze con i sottoservizi di altri Enti ed una serie di difficoltà riconducibili alle opere di dettaglio normalmente incontrate nella fase operativa dei lavori, che nella fattispecie erano state affrontate e risolte dal direttore dei lavori, dal Rup e dal collaudatore; la lamentata assenza dei disegni esecutivi delle opere in cemento armato era infondata, in quanto essi erano a carico dell’appaltatrice; ( c) le doglianze concernenti il rigetto delle riserve
n° 5 e 6 erano inammissibili, dato che presupponevano che il ritardo nell’esecuzione dell’appalto fosse addebitabile alla committente; (d) la censura del rigetto della riserva n° 4 era infondata, poiché i frazionamenti delle aree da espropriare erano a carico della Nicro. In parziale accoglimento del secondo motivo di impugnazione, col quale la Nicro si doleva dell’accoglimento delle domande riconvenzionali della Provincia, la Corte territoriale accertava invece che:

(e ) il ritardo nell’ultimazione dei lavori d’appalto commessi dalla Provincia di Mantova all’Ati odierna ricorrente era di 536 giorni (e non di 591 giorni, come ritenuto dal primo giudice a causa di un errore di calcolo); condannava, pertanto, la COGNOME RAGIONE_SOCIALE a pagare alla committente la minor somma di euro 32.278,75 (al posto del maggior importo di euro 46.481,40); (f) il ritardo nella consegna degli elaborati relativi al frazionamento dei terreni da sottoporre ad esproprio era di giorni 400 (e non di giorni 434, come ritenuto dal primo giudice), da cui detrarre 60 giorni previsti da contratto per l’esecuzione degli incombenti; condannava pertanto l’appaltatore a pagare alla Provincia la minor somma di euro 35.118,60; (g) che le clausole penali contrattuali non prevedevano alcuna risarcibilità dei danni ulteriori; revocava, quindi, le condanne della COGNOME a pagare alla Stazione appaltante euro 19.076,91 ed euro 435.000,00.
Da ultimo, la Corte dichiarava assorbito l’appello incidentale della Provincia di Mantova.

3 .- Per la cassazione di questa sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE sempre nella qualità indicata in epigrafe, affidando l’impugnazione a due motivi.

La Provincia resiste e formula un motivo di ricorso incidentale, cui resiste la COGNOME con controricorso.

È rimasto meramente intimato l’ingegner NOME COGNOME direttore dei lavori, chiamato in causa dalla Provincia di Mantova.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Solo la resistente ha depositato una memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., nella quale segnala l’esistenza di due errori materiali nel controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo (intitolato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697, c. II, in relazione all’art. 360, c. I, n. 3, c.p.c. ‘) la ricorrente deduce che la Corte d’appello avrebbe ritenuto legittima la sospensione dei lavori per 221 giorni (dal 15 marzo al 22 ottobre 2002) in quanto le varianti erano state adottate non per difetti del progetto esecutivo iniziale, come affermato dall’appellante, ma al contrario, per ragioni tecniche che proprio l’ingegner NOME COGNOME in rappresentanza dell’ATI, aveva proposto: donde, secondo la Corte, la legittimità della sospensione predetta ai sensi degli artt. 25, primo comma, della legge n° 109/1994, e 24 del d.m. n° 145/2000, non avendo la COGNOME, peraltro, mai allegato che i diversi materiali e le differenti tecnologie utilizzate per la variante fossero già esistenti al momento della prima progettazione.
Tuttavia, decidendo in tal modo, la Corte aveva posto a carico della COGNOME l’onere di allegare e dimostrare che la sospensione doveva considerarsi illegittima in ragione della pregressa esistenza, al momento dell’originaria progettazione, dei diversi materiali e tecnologie poi dedotti nell’ambito della perizia di variante, mentre avrebbe dovuto essere la Provincia di Mantova a provare l’esistenza di tale ‘ fatto modificativo ‘.

5 .- Il motivo è inammissibile per più ragioni.

Anzitutto, esso non coglie l’esatta ratio decidendi della Corte di merito.

È, infatti, fin troppo noto che la violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura se il giudice di merito applica la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus pro-

bandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costituivi ed eccezioni (Cass., sez. VI-3, 23 ottobre 2018, n° 26769).

Detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell’art. 116 c.p.c., che non a caso è rubricato alla ” valutazione delle prove “.

Peraltro, è stato anche precisato che il principio dell’onere della prova (regola residuale di giudizio in conseguenza della quale la mancanza, in seno alle risultanze istruttorie, di elementi idonei all’accertamento della sussistenza del diritto in contestazione determina la soccombenza della parte onerata della dimostrazione dei relativi fatti costitutivi) non implica anche che la dimostrazione del buon fondamento del diritto vantato dipenda unicamente dalle prove prodotte dal soggetto gravato dal relativo onere, e non possa, altresì, desumersi da quelle espletate, o comunque acquisite, ad istanza ed iniziativa della controparte, atteso che vige, nel nostro ordinamento processuale, in uno con il principio dispositivo, quello cosiddetto ” di acquisizione probatoria “, secondo il quale le risultanze istruttorie, comunque ottenute (e qual che sia la parte ad iniziativa della quale sono state raggiunte), concorrono, tutte ed indistintamente, alla formazione del libero convincimento del giudice, senza che la relativa provenienza possa condizionare tale convincimento in un senso o nell’altro, e senza che possa, conseguentemente, escludersi la utilizzabilità di un prova fornita da una parte per trarne argomenti favorevoli alla controparte ( ex multis : Cass. sez. L, 28 agosto 2024, n° 23286, con menzione di altri precedenti).
Ora, la Corte non ha deciso che la sospensione dei lavori fosse legittima predicando il mancato assolvimento dell’onere probatorio a

carico della COGNOME ma ha, anzitutto, valorizzato le prove già presenti in atti, ossia la c.t.u. dell’ingegner NOME COGNOME nonché la ‘ documentazione in atti ‘ (sentenza pagina 15), analiticamente commentata e valutata nelle pagine 16 e seguenti.

La Corte, infatti, ha confrontato il progetto iniziale e la variante, facendo osservare che le modifiche erano state introdotte non per l’emenda di precedenti errori di progettazione, ma per accedere alle richieste di modifica della stessa appaltatrice ed agevolare la realizzazione dell’opera e che nessun errore di progettazione, né alcuna omissione, erano stati denunciati dalla COGNOME nel corso di vari incontri effettuati con la DL e col RUP.

L’impresa, inoltre, sempre secondo la Corte, non aveva inserito alcuna riserva nel verbale di sospensione dei lavori, nel verbale di concordamento dei nuovi prezzi e nel verbale di ripresa, mentre le prime doglianze sulle carenze di progettazione sarebbero state avanzate solo con la terza riserva il 22 gennaio 2004 (sentenza pagina 20).

Quanto al passaggio motivazionale secondo il quale la COGNOME non avrebbe ‘ mai allegato che i diversi materiali e tecnologie utilizzate per la variante fossero già esistenti al momento della prima progettazione ‘ (pagine 18 -19), esso appare impropriamente evocato dalla ricorrente al fine di denunciare un insussistente inversione dell’onere probatorio.

Sol che si legga l’intera motivazione della sentenza, infatti, appare chiaro che la decisione è fondata sulle risultanze della c.t.u. e sui documenti di causa, mentre lo snodo logico or ora trascritto ha solo avuto la funzione di rafforzare quanto già risultante dalla menzionata consulenza e dai predetti documenti.

In secondo luogo, la ricorrente non censura l’ulteriore ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Corte, infatti, a pagina 21, ha ben chiarito che la COGNOME era decaduta dal diritto di iscrivere riserve in ordine alla legittimità della

sospensione dei lavori già prima della data della iscrizione della riserva 2 e tale ulteriore ratio non risulta minimamente censurata col motivo in esame: donde l’ulteriore ragione di sua inammissibilità.

6 .- Col secondo mezzo -intitolato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, c. I, n. 4, c.p.c. ‘ -la COGNOME lamenta un’extrapetizione.

La Corte territoriale avrebbe rigettato la pretesa fondata sulla riserva 2 asserendo che le varianti ordinate dalla PA erano conformi all’art. 25, terzo comma, della legge n° 109/1994, in quanto finalizzate al miglioramento dell’opera ed alla sua funzionalità, mentre la Provincia aveva predicato la legittimità della sospensione sulla base di diverse allegazioni, ossia asserendo che essa sarebbe stata disposta dal D.L. dopo che l’impresa, per propria convenienza e per sua iniziativa, aveva proposto di sostituire i manufatti idraulici previsti in progetto con altri e diversi manufatti idraulici prefabbricati.
7 .- Anche questa doglianza è inammissibile.

Innanzi tutto, essa è priva di autosufficienza: non è stata, infatti, trascritta l’intera comparsa di costituzione e risposta della Provincia, mentre nel controricorso (pagina 12) la Provincia obietta che nella predetta comparsa venne allegata la legittimità della sospensione dei lavori essendo ‘ conforme all’art. 25 della l. n. 109/94 ‘, poiché ‘ riferita a varianti di lavorazioni proposte dalla stessa impresa e conformi all’interesse di questa ‘.

Secondariamente essa non coglie, ancora una volta, l’esatta ratio decidendi della sentenza, essendo oltremodo chiaro dal testo della decisione che una delle ragioni su cui si fonda l’asserzione di legittimità della sospensione dei lavori è l’intervenuto accordo tra appaltatrice e stazione appaltante, menzionato in più punti della sentenza alle pagine 19, 22 e 29.

Sicché, anche concedendo l’argomentazione del mezzo in esame, la decisione impugnata sarebbe comunque retta da una motivazione

idonea e intangibile -e di fatto non contrastata -nella presente sede.

8 .-Si passa ora all’esame del ricorso incidentale.

Con l’ unico mezzo di ricorso incidentale (rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 1382 e.e., in relazione all’art. 1360, comma l, n. 3 c.p.c. ‘) la Provincia lamenta che la Corte d’appello abbia accolto parzialmente il secondo mezzo d’impugnazione proposto dalla COGNOME ed abbia conseguentemente annullato il capo della sentenza del tribunale col quale l’appaltatrice era stata condannata a pagarle euro 19.076,91, per la proroga dell’occupazione d’urgenza derivante dal ritardo nella consegna delle opere, ed euro 435.000,00, che la committente aveva dovuto pagare all’espropriato, NOME COGNOME in ragione del ritardo nell’emissione del decreto di esproprio, causato dalla tardiva effettuazione dei frazionamenti.
La Corte aveva rilevato che gli importi venivano pretesi in base alle penali contrattuali, ma l’art. 34 del Capitolato speciale d’appalto non prevedeva la risarcibilità del danno ulteriore: conclusione erronea, in quanto le penali ex art. 34 erano previste per il ritardo, mentre le somme indicate erano state chieste a titolo risarcitorio per l’inadempimento nella redazione dei frazionamenti.

9 .-Osserva la Corte che la sentenza della Corte d’appello non è stata notificata e risulta depositata il 28 maggio 2018.

Il ricorso principale è stato notificato il 28 giugno 2019, ossia entro l’anno da tale deposito, compresa la sospensione feriale (art. 327 cod. proc. civ., nel testo anteriore alle modifiche introdotte con l’art. 46, diciassettesimo comma, della legge n° 69/2009, applicabile ratione temporis ) e depositato il 18 luglio 2019.

Il termine per la notifica del controricorso (art. 370 cod. proc. civ., nel testo anteriore alle modifiche del d.lgs. n° 149/2022, anch’esso applicabile ratione temporis ) scadeva pertanto il 7 settembre 2019

(venti giorni dalla scadenza del termine per il deposito del ricorso principale, cui vanno sommati 31 giorni di sospensione feriale).

Il controricorso contenente il ricorso incidentale risulta invece notificato il 16 ottobre 2019, con la conseguenza che esso è tardivo e, in ragione dell’inammissibilità del ricorso principale, ha perso ogni efficacia ai sensi dell’art. 334, secondo comma, cod. proc. civ.

10 .- Alla soccombenza della ricorrente segue la sua condanna alla rifusione delle spese di lite in favore della Provincia, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore della controversia (euro 441 mila, pari a quanto dichiarato all’atto dell’iscrizione a ruolo) si rimanda al dispositivo che segue.

La mancata costituzione del terzo chiamato in causa, NOME COGNOME giustifica la compensazione integrale delle spese nei suoi confronti.

Va, infine, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibili i due motivi di ricorso principale e dichiara la perdita di efficacia dell’unico motivo del ricorso incidentale tardivo. Condanna la RAGIONE_SOCIALE nella qualità indicata in epigrafe, a rifondere alla Provincia di Mantova le spese del presente grado di giudizio, che liquida in euro 7.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dichiara integralmente compensate le spese tra la ricorrente e l’intimato NOME COGNOME. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 6 febbraio 2025, nella camera di consi-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.