Sospensione lavori appalto: i danni risarcibili

Un ente pubblico è stato condannato a risarcire un’impresa per i danni derivanti da un’illegittima sospensione lavori appalto. La Cassazione ha confermato che sono risarcibili i danni causalmente legati alla sospensione, anche se formalizzati in riserve successive alla ripresa dei lavori, chiarendo l’estensione del danno ristorabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Lavori Appalto: Quali Danni Sono Davvero Risarcibili?

L’illegittima sospensione lavori appalto da parte di una stazione appaltante è una delle patologie più gravi del contratto. Ma quali sono esattamente i confini del danno risarcibile? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la risarcibilità dei danni anche quando le relative richieste (riserve) vengono formalizzate dopo la ripresa delle attività. La Suprema Corte ha stabilito che a contare è il nesso causale, non il momento della formalizzazione della richiesta.

I Fatti del Caso: Un Appalto Interrotto

Una impresa appaltatrice, aggiudicataria dei lavori di adeguamento di una struttura ospedaliera, citava in giudizio l’Ente Pubblico Sanitario committente per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di un’illegittima interruzione dei lavori. Il credito veniva successivamente ceduto a una società immobiliare.

Il percorso giudiziario si è articolato in due fasi. Inizialmente, i giudici hanno accertato la responsabilità esclusiva dell’ente pubblico (l’an debeatur), limitando però il danno risarcibile a quello derivante specificamente dal periodo di fermo, come mancato ammortamento di spese generali e perdita di utile. Successivamente, si è passati alla quantificazione del danno (il quantum). Un consulente tecnico ha calcolato un importo complessivo che includeva anche somme relative a riserve (le n. 6 e 7) formalizzate dopo la ripresa dei lavori. L’ente pubblico si opponeva al pagamento di questa quota, sostenendo che si riferisse a danni non direttamente legati al periodo di sospensione e quindi esclusi dalla precedente sentenza passata in giudicato.

La Decisione della Cassazione sulla sospensione lavori appalto

La Corte di Appello aveva già respinto la tesi dell’ente, ritenendo che le riserve in questione, sebbene tardive nella formalizzazione, riguardassero danni causalmente riconducibili all’illegittima sospensione. L’ente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: secondo il ricorrente, la Corte di Appello non avrebbe considerato la distinzione, operata dal consulente tecnico, tra i danni da sospensione e quelli derivanti dal mero ‘protrarsi della durata dell’appalto’. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, chiarendo che non si trattava di un’omissione, ma di una diversa interpretazione delle conclusioni del consulente, attività propria del giudice di merito. La Corte ha esaminato la consulenza e l’ha interpretata nel senso che tutti i danni fossero una conseguenza diretta dell’interruzione.

2. Nullità della sentenza per motivazione carente: l’ente lamentava che la Corte di Appello non avesse spiegato adeguatamente le ragioni per cui i danni delle riserve 6 e 7 fossero una conseguenza della sospensione lavori appalto. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Suprema Corte ha evidenziato che i giudici di secondo grado avevano motivato la loro decisione, specificando che l’area di risarcibilità era limitata a voci precise, quali il mancato ammortamento delle spese generali, la mancata percezione dell’utile e il maggior costo della fideiussione, tutte direttamente collegate al fermo dei lavori imposto dall’ente.

Le Motivazioni: Il Nesso Causale tra Sospensione e Danno

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nel principio del nesso causale. Ciò che determina la risarcibilità di un danno non è il momento in cui la richiesta viene formalizzata attraverso una riserva, ma la sua origine. Se un costo aggiuntivo o un mancato guadagno sono la conseguenza diretta e immediata di un’illegittima interruzione dei lavori, essi devono essere risarciti.

La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente ragionato, individuando il collegamento logico e fattuale tra lo stop imposto dall’ente e le perdite economiche subite dall’impresa. L’allungamento dei tempi contrattuali, con i relativi oneri, non era un evento autonomo, ma una diretta conseguenza della patologia iniziale del rapporto, ovvero la sospensione illegittima. Di conseguenza, i danni quantificati nelle riserve 6 e 7 erano pienamente riconducibili a tale evento e dovevano essere inclusi nel risarcimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Appaltatori e Stazioni Appaltanti

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di appalti pubblici. Per le imprese, sottolinea l’importanza di documentare con precisione tutti i danni che scaturiscono da un’inadempienza della stazione appaltante, con la consapevolezza che il diritto al risarcimento dipende dalla prova del nesso causale, più che dalla tempistica della contestazione formale.

Per le stazioni appaltanti, il messaggio è altrettanto chiaro: un ordine di sospensione illegittimo apre la porta a richieste di risarcimento che possono andare oltre i costi diretti e immediati. Ogni conseguenza pregiudizievole che l’impresa può dimostrare essere un effetto diretto dell’interruzione, come la perdita di utili o l’incapacità di ammortizzare i costi fissi, rientrerà nel perimetro del danno risarcibile. Una gestione corretta e legittima delle fasi contrattuali è dunque essenziale per evitare pesanti conseguenze economiche.

Un danno può essere risarcito anche se la richiesta formale (riserva) è stata presentata dopo la fine della sospensione dei lavori?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che ciò che conta è il nesso di causalità tra la sospensione illegittima e il danno subito. Se il danno è una conseguenza diretta della sospensione, deve essere risarcito indipendentemente dal momento in cui viene formalizzata la richiesta.

Cosa si intende per “omesso esame di un fatto decisivo” come motivo di ricorso in Cassazione?
Si riferisce alla situazione in cui il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto storico specifico, cruciale per la decisione, che era stato oggetto di discussione tra le parti. Non costituisce omesso esame una critica alla lettura o interpretazione che il giudice ha dato di un elemento di prova, come una perizia tecnica.

Quali tipi di danno sono stati riconosciuti come diretta conseguenza della sospensione lavori appalto in questo caso?
Nel caso specifico, i danni riconosciuti come causalmente legati alla sospensione sono stati: A) il mancato ammortamento delle spese generali; B) la mancata percezione dell’utile giornaliero; C) il maggior costo della fideiussione stipulata per l’appalto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12056 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6598/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante

-intimato-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 1252/2019 depositata il 14/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’impresa RAGIONE_SOCIALE, aggiudicataria dell’appalto avente a oggetto i lavori di adeguamento a norma dell’ospedale di Maglie, ha citato in giudizio la RAGIONE_SOCIALE chiedendo il pagamento di una somma a titolo di risarcimento per la illegittima sospensione dei lavori. Nel giudizio si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE. Il Tribunale con sentenza non definitiva dichiarava la responsabilità esclusiva della RAGIONE_SOCIALE in ordine alla sospensione dei lavori e all’irregolare svolgimento del rapporto successivo alla ripresa dei lavori; in appello la sentenza era parzialmente riformata, dichiarandosi la responsabilità risarcitoria della RAGIONE_SOCIALE, limitatamente ai danni dedotti in giudizio a titolo di ammortamento di spese generali e mancato utile in conseguenza della sospensione dei lavori nel periodo tra il 19 gennaio 1998 e l’ 1 maggio 1999; sul punto dell’ an debeatur la sentenza non definitiva passava in giudicato. Con successiva sentenza definitiva il Tribunale, chiamato ad esprimersi sul quantum e sulle statuizioni della citata sentenza non definitiva, disponeva una consulenza per accertare i danni derivanti dalla sospensione; il consulente accertava il danno in euro 179.386,85 (compresa la somma di euro 69.925, 60 per le riserve nn. 6 e 7) e il Tribunale condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di questa somma e accessori.
La RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello chiedendo, per quanto qui di interesse, la esclusione dal quantum della somma di euro 69.925,60 per le riserve nn. 6 e 7, deducendo che era passata in giudicato la statuizione che escludeva qualsiasi danno per

l’irregolare svolgimento dei lavori successivamente alla sospensione.

La Corte d’appello ha respinto il motivo d’appello sul rilievo che le riserve nn. 6 e 7 sebbene esplicitate in epoca successiva alla ripresa dei lavori, hanno ad oggetto danni causalmente riconducibili alla illegittima sospensione dei lavori stessi, e nessuna delle risultanze istruttorie in atti consentiva di collocarli geneticamente in una fase patologica del contratto d’appalto, diversa e successiva.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi. La società RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso. La ricorrente ha depositato memoria.

RITENUTO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio. La ricorrente deduce che la Corte non ha tenuto conto che il consulente ha distinto i danni sopportati dall’impresa in dipendenza della sospensione dei lavori e i danni indicati nelle riserve 6 e 7 che ha invece definito danni derivati alla impresa dal ‘protrarsi della durata dell’appalto’ , qualificandoli al netto del periodo di sospensione dei lavori stessi. Deduce che occorre distinguere i maggiori oneri procurati dall’allungamento del tempo contrattuale nella misura pari alla durata della sospensione e i maggiori oneri derivanti dal prolungarsi del tempo contrattuale successivo.
2.- Il motivo è inammissibile.

Nella giurisprudenza di questa Corte si è affermato che l’art. 360, comma 1 n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. con mod. dalla l. n. 134 del 2012, consente di censurare l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, sottoposto al contraddittorio delle parti, di natura decisiva, che il giudice del merito abbia omesso di considerare

nozione nel cui ambito non è inquadrabile la consulenza tecnica d’ufficio recepita dal giudice, risolvendosi la critica ad essa nell’esposizione di mere argomentazioni difensive contro un elemento istruttorio (Cass. 8584/2022; Cass. 6322/2023; Cass. n. 18886/2023; Cass. n. 7716/2024)

Nella fattispecie la parte non evidenzia un fatto storico decisivo il cui esame sia stato omesso, ma una lettura asseritamente non corretta delle conclusioni della consulenza tecnica, nella parte in cui il consulente parla di danni derivanti all’impresa dal protrarsi dell’appalto, in conseguenza della sospensione dei lavori, facendo spesso riferimento agli utili e all’ammortamento che l’impresa aveva calcolato e previsto al momento della sottoscrizione del contratto. Si tratta quindi di una conclusione tecnica che la Corte ha esaminato e interpretato nel senso specificato a pagina 10 e 11 della sentenza, e cioè che si tratta di danni conseguenziali alla sospensione lavori e che l’area di risarcibilità è stata limitata all’interno delle più ampie riserve soltanto ai danni derivanti dalla sospensione del contratto. La Corte di merito, peraltro, ha fatto riferimento a quanto già affermato nella sentenza 164/13 (che la parte ricorrente afferma essere 164/14), che aveva ritenuto dette riserve ‘ un mero aggiornamento dell’importo richiesto per le riserve già in precedenza formulate ‘ , stralcio di sentenza che la parte stessa trascrive in ricorso in questi termini.
3.- Con il secondo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art 360 n. 4 c.p.c. la nullità della sentenza. La ricorrente deduce che la Corte avrebbe omesso di indicare le ragioni per cui danni indicati nelle riserve in questione sarebbero causalmente riconducibili in quanto consequenziali alla sospensione dei lavori.

4.- Il motivo è infondato.

La motivazione della Corte, contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente non si limita semplicemente ad affermare che i

danni sono riconducibili alla sospensione dei lavori, ma specificamente afferma che l’area di risarcibilità è stata limitata alle seguenti voci: A) per mancato ammortamento spesa generali; B) mancata percezione dell’utile giornalieri; o C) maggior costo della fideiussione come deciso dal Tribunale, così esplicitando le ragioni per le quali i danni sono posti in relazione con la sospensione dei lavori

Ne consegue il rigetto del ricorso. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, euro 200,00 per spese non documentabili, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.