La Corte di Cassazione conferma la condanna di un ente di formazione per la sospensione illegittima di una dipendente. La sentenza stabilisce che le difficoltà economiche non esonerano il datore di lavoro dal rispettare la procedura di consultazione sindacale prevista dalla legge e dal contratto collettivo prima di sospendere l’attività lavorativa e collocare il personale in mobilità. Il ricorso dell’ente, basato sulla presunta decadenza dell’azione e sull’impossibilità di adempiere, è stato respinto poiché la violazione procedurale è stata ritenuta l’elemento centrale e assorbente della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Illegittima del Lavoratore: La Procedura Sindacale è Intoccabile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso di sospensione illegittima e collocamento in mobilità, ribadendo un principio fondamentale: le difficoltà economiche aziendali non possono mai giustificare il mancato rispetto delle procedure di consultazione sindacale. Questa decisione sottolinea l’importanza della forma e del dialogo con le rappresentanze dei lavoratori come garanzia essenziale a tutela del posto di lavoro.

I Fatti del Caso: Dalla Sospensione al Ricorso in Cassazione

Una lavoratrice, assunta a tempo indeterminato da un ente di formazione professionale, si è vista comunicare prima la sospensione unilaterale dell’attività lavorativa e, poco dopo, il collocamento in mobilità per esubero di personale. La lavoratrice ha contestato tali provvedimenti, sostenendo che l’ente non avesse seguito la procedura obbligatoria di esame congiunto con le organizzazioni sindacali, prevista sia da una direttiva regionale sia dal contratto collettivo di categoria. Dopo una prima sentenza sfavorevole, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, dichiarando l’illegittimità degli atti del datore di lavoro e condannandolo a un risarcimento mensile fino alla riammissione in servizio della dipendente. L’ente ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Decadenza e Impossibilità Sopravvenuta

L’ente datore di lavoro ha basato il suo ricorso su due argomenti principali:
1. Omessa pronuncia sulla decadenza: Sosteneva che la lavoratrice avesse impugnato i provvedimenti oltre i termini previsti dalla legge per i licenziamenti, e che la Corte d’Appello avesse ignorato questa eccezione.
2. Impossibilità della prestazione: Affermava di trovarsi in uno stato di impossibilità ad adempiere alle proprie obbligazioni a causa del mancato finanziamento pubblico dei corsi di formazione, circostanza che avrebbe reso incolpevole la sua condotta.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la sospensione illegittima è confermata

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali. In primo luogo, ha escluso l’omessa pronuncia, specificando che la Corte d’Appello aveva implicitamente rigettato l’eccezione di decadenza. I giudici di merito, infatti, non avevano qualificato la sospensione e la messa in mobilità come un licenziamento, rendendo così inapplicabile la relativa disciplina sulla decadenza. Era la procedura ad essere viziata, non la natura dell’atto in sé.

Sul secondo punto, ancora più rilevante, la Suprema Corte ha stabilito che le argomentazioni sulle difficoltà economiche non erano pertinenti. La ratio decidendi della sentenza d’appello risiedeva unicamente nella violazione dell’obbligo procedimentale di consultare i sindacati. Le difficoltà economiche, per quanto reali, appartengono al merito della scelta aziendale, un piano successivo e distinto rispetto al vizio formale e procedurale contestato. In altre parole, prima di decidere se e chi sospendere, l’ente aveva l’obbligo inderogabile di confrontarsi con le organizzazioni sindacali. Non avendolo fatto, i suoi provvedimenti erano e restavano illegittimi.

Conclusioni: L’Importanza del Rispetto delle Procedure

Questa ordinanza riafferma con forza che le procedure di consultazione sindacale non sono mere formalità, ma costituiscono un presidio fondamentale a garanzia dei diritti dei lavoratori. Anche in contesti di grave crisi economica, il datore di lavoro non è esonerato dal rispetto delle regole che impongono il dialogo e il confronto. La decisione della Cassazione serve da monito: la violazione di tali procedure rende l’atto di sospensione illegittima, indipendentemente dalle motivazioni di merito che lo hanno ispirato, con tutte le conseguenze risarcitorie del caso.

Le difficoltà economiche di un’azienda possono giustificare la mancata consultazione dei sindacati prima di sospendere un lavoratore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le difficoltà economiche, pur potendo essere alla base della scelta aziendale, non esonerano il datore di lavoro dal rispetto dell’obbligo procedimentale di esame congiunto con le organizzazioni sindacali, se previsto dalla legge o dalla contrattazione collettiva.

Una sospensione dal lavoro è equiparabile a un licenziamento ai fini dei termini per l’impugnazione?
Non necessariamente. Nel caso di specie, i giudici non hanno qualificato gli atti di sospensione e messa in mobilità come provvedimenti di recesso datoriale (licenziamento), pertanto hanno ritenuto inapplicabile la disciplina specifica sulla decadenza prevista per l’impugnazione dei licenziamenti.

La firma di una scheda di messa in mobilità da parte del lavoratore sana l’irregolarità della procedura?
No. Secondo la Corte, la sottoscrizione di tale scheda da parte della lavoratrice non aveva alcun valore sanante rispetto alla procedura illegittima seguita dal datore di lavoro, né poteva essere considerata come un’accettazione della sospensione degli effetti del rapporto di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24974 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24974 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14395-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 361/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 11/04/2022 R.G.N. 508/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

09/07/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

Altre ipotesi rapporto privato

R.G.N. 14395/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 09/07/2025

NOME COGNOME premesso di avere lavorato dal 2002 alle dipendenze dell’Associazione RAGIONE_SOCIALE di Agrigento in virtù di un contratto a tempo indeterminato, esponeva che in data 29.8.2014 l’ Associazione le aveva comunicato di avere disposto unilateralmente la sospensione dell’attività lavorativa e che in data 15.10.2014 l’aveva collocata in mobilità per esubero di personale, senza attivare il previo esame congiunto con le organizzazioni sindacali; riferiva, altresì che durante lo svolgimento del rapporto di lavoro non le era stato mai concesso il completamento del monte ore, sebbene l’Associazione avesse proceduto a nuove assunzioni, in violazione dell’art. 2 co. 2 legge L.R. n. 25/1993; adiva, pertanto, il Tribunale di Agrigento affinché l’ente fosse condannato a completare l’orario di lavoro fino alla misura di trentasei ore settimanali, con il riconoscimento forfettario del risarcimento del danno e, previo accertamento della illegittimità del collocamento in mobilità, la ONAPLI fosse condannata al pagamento, anche a titolo risarcitorio, delle retribuzioni maturate durante i periodi sia di illegittima sospensione che di collocamento in mobilità.
L’adito Tribunale rigettava le domande.

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza n. 361/2022, in riforma della pronuncia di primo grado condannava la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a NOME un importo mensile di euro 920,00, per ogni mese, a decorrere dal 25.8.2014 a quello della riammissione in servizio, oltre accessori.

I giudici di seconde cure, dato atto che sul rigetto della domanda di completamento del monte ore non vi era stata impugnazione ed escluso che, nella fattispecie, vi fosse stato un provvedimento di licenziamento (con inapplicabilità della

relativa disciplina) rilevavano che la direttiva della Regione Sicilia n. 84904/2014, in materia di salvaguardia occupazionale e di agevolazione del riassorbimento degli operatori della formazione professionale in eccedenza, e il CCNL di categoria prevedev ano l’onere di sottoporre al previo esame congiunto delle organizzazioni sindacali la lista dei lavoratori da inserire negli elenchi della mobilità orizzontale, escludendo ogni forma di sospensione unilaterale del rapporto di lavoro, per cui il provvedimento di sospensione dell’agosto del 2014 non era giustificato; secondo la Corte distrettuale, anche il provvedimento di collocamento in mobilità dell’ottobre 2014 non era stato preceduto, sia pure con le modalità ivi previste, dal previo esame con le organizzazioni sindacali, per cui era anche esso illegittimo nonostante la sottoscrizione della scheda di messa in mobilità da parte della lavoratrice; si precisava, infine, che non era necessaria alcuna messa in mora, in ordine ai provvedimenti adottati dall’Ass ociazione e che il danno andava quantificato in euro 920,00 mensili (retribuzione mensile netta) per i periodi di illegittima sospensione/messa in mobilità.
Avverso la sentenza di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi cui resisteva con controricorso NOME COGNOME

La controricorrente depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, si denuncia la violazione dell’art. 112 cpc per omessa pronuncia sulla eccezione di decadenza dell’azione proposta dalla

originaria ricorrente, per essere stata impugnata la mobilità oltre i termini di cui agli artt. 6 e 7 legge n. 604/1966.

Il motivo è infondato.

Il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. n. 28308/2017; Cass. n. 7653/2012).
Orbene, in primo luogo deve rilevarsi che, sulla inapplicabilità dell’istituto della decadenza, nella fattispecie in esame, vi è stato un rigetto implicito da parte dei giudici di seconde cure i quali, non ritenendo che gli atti di sospensione e di messa in mobilità costituissero provvedimenti di recesso datoriale, hanno considerato in sostanza inapplicabile la disciplina dei licenziamenti, ivi compresa quella regolante la decadenza: tecnicamente, quindi, non si verte in una ipotesi di omessa pronuncia. In secondo luogo, qualora l’eccezione di decadenza fosse da riferire alla scheda di mobilità firmata dalla lavoratrice, va, invece, osservato che la questione, posta in questi termini, è nuova e, inoltre, la Corte territoriale ha comunque sottolineato che quella scheda (peraltro non prodotta in grado di appello) non aveva alcun valore né in termini di effetti sananti né quale accettazione della sospensione degli effetti del rapporto di lavoro.
Con il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, si censura la violazione di norme sulla impossibilità sopravvenuta dell’esecuzione delle obbligazioni contrattuali (art. 1463 e ss. cod. civ.) o, in subordine, sull’inadempimento incolpevole di tali obbligazioni (art. 1256 cod. civ.) nonché la violazione dell’art. 1218 cod. civ. (anche in relazione all’art. 1176 cod. civ.) e la violazione degli artt. 1175 e 1375 cod. civ. in materia di buona fede nei rapporti obbligatori e nella esecuzione dei contratti. Si obietta che la Corte territoriale, nel ritenere illegittimi i provvedimenti dell’agosto e dell’ottobre 2014, aveva ignorato lo stato di impossibilità dell’ONAPLI di adempiere alle obbligazioni nascenti a suo carico dai contratti di lavoro in corso a seguito del mancato finanziamento dei corsi di formazione professionale da tenere dopo il 2014; si deduce, inoltre, che con la sottoscrizione della scheda di mobilità i lavoratori erano consapevoli delle problematiche radicali che affliggevano l’Ente e che anche il meccanismo sanzionatorio applicato era privo di qualsiasi valutazione sulla situazione della ONAPLI e sulle circostanze ad essa non imputabili che l’avevano portata ad assumere i provvedimenti impugnati.
Il motivo non è meritevole di accoglimento.

Da un lato, infatti, si tratta di questioni non affrontate dalla Corte territoriale e in relazione alle quali non è stato dedotto il ‘dove’, il ‘come’ ed il ‘quando’ esse siano state sottoposte ai giudici del merito (Cass. n. 3473/2025) negli stessi sensi in cui sono state qui prospettate.

Dall’altro, va sottolineato che le censure non colgono nel segno della ratio decidendi che ha ravvisato, nella fattispecie, la violazione dell’obbligo procedimentale previsto dalla direttiva n. 84904 del 7.11.2014.

Le difficoltà economiche che affliggevano l’Ente comunque non lo esoneravano, come hanno sottolineato i giudici di seconde cure, dal previo esame delle organizzazioni sindacali sulla formazione degli elenchi dei lavoratori da inserire nelle liste di mobilità.

Quello sottoposto con la censura attiene, quindi, ad un profilo che si pone su di un piano successivo, riguardante il merito della scelta, rispetto al vizio procedurale, di natura formale, rilevato dalla Corte di appello.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 9 luglio 2025

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.