Sospensione giudizio rottamazione: la Cassazione decide

Un imprenditore, sanzionato per violazioni in materia di giochi e scommesse, ricorre in Cassazione. A seguito della sua adesione alla definizione agevolata dei carichi (“rottamazione quater”), la Corte Suprema, discostandosi da un precedente orientamento, non dichiara l’inammissibilità del ricorso ma opta per la sospensione del giudizio per rottamazione. La decisione è subordinata alla presentazione della documentazione che attesti l’integrale pagamento delle somme dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del Giudizio per Rottamazione: La Cassazione Fa Chiarezza

L’adesione a una procedura di definizione agevolata, come la “rottamazione quater”, può avere un impatto diretto sui processi in corso. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla sospensione del giudizio per rottamazione, scegliendo un orientamento che tutela la volontà del legislatore e offre una via procedurale chiara ai debitori. Analizziamo insieme questa decisione cruciale.

I Fatti del Caso: Dalla Sanzione alla Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli nei confronti di un imprenditore e della sua società, operanti nel settore dei giochi. La sanzione, di 16.000 euro, era stata comminata per aver installato apparecchi da intrattenimento in un locale dove si raccoglievano scommesse, ma in assenza della specifica licenza richiesta dall’art. 88 del TULPS. L’imprenditore si era difeso sostenendo di possedere un’altra licenza (ex art. 86 TULPS), ma sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni, confermando la legittimità della sanzione. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Svolta Procedurale: L’Adesione alla “Rottamazione Quater”

Durante il giudizio di cassazione, l’imprenditore ha aderito alla “rottamazione quater”, la procedura di definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022, per il debito derivante dalla sanzione. Ha quindi presentato istanza alla Corte, chiedendo la sospensione del processo in attesa del completamento del piano di pagamento rateale. Questa mossa ha posto la Corte di fronte a un bivio interpretativo.

Sospensione del Giudizio per Rottamazione: Il Dilemma della Corte

La Corte di Cassazione si è trovata a dover scegliere tra due diversi orientamenti giurisprudenziali. Un primo filone, più rigoroso, riteneva che l’adesione alla rottamazione facesse venir meno l’interesse del ricorrente alla decisione, portando a una dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Un secondo orientamento, invece, sosteneva la necessità di applicare letteralmente la norma sulla rottamazione (art. 1, comma 236, L. 197/2022), la quale prevede espressamente la sospensione dei giudizi aventi ad oggetto i carichi “rottamati”.

Le Motivazioni della Decisione

Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha scelto di aderire al secondo orientamento, disponendo la sospensione del giudizio per rottamazione. La motivazione si fonda su una distinzione chiave: non si tratta di una sospensione discrezionale richiesta per ragioni di opportunità (come l’attesa di un’altra sentenza), ma di una sospensione ex lege, cioè prevista direttamente dalla legge. Il legislatore ha creato un meccanismo specifico per cui il processo viene “congelato” in attesa che la procedura di definizione agevolata si perfezioni con il pagamento integrale. Solo a quel punto il giudizio si estinguerà. In caso di mancato pagamento, invece, il processo potrà riprendere su istanza di parte. La Corte ha ritenuto questo approccio più coerente con la funzione della Cassazione e con la chiara volontà del legislatore di favorire la definizione agevolata dei carichi pendenti.

Conclusioni: L’Impatto della Decisione

Questa pronuncia stabilisce un principio procedurale di notevole importanza pratica. Per i contribuenti che hanno cause pendenti, anche in Cassazione, e che aderiscono alla rottamazione, la via maestra è la sospensione del processo, non la sua estinzione o declaratoria di inammissibilità. Ciò fornisce certezza del diritto e garantisce che l’esito del giudizio sia direttamente collegato al buon fine della procedura di definizione agevolata. Il processo rimane in uno stato di quiescenza, pronto a essere estinto in caso di pagamento o a riprendere il suo corso in caso di inadempimento, rispettando pienamente l’intento della normativa speciale.

Cosa succede a un processo in Cassazione se il ricorrente aderisce alla “rottamazione quater” per il debito oggetto della causa?
Il giudizio viene sospeso. La legge prevede un meccanismo specifico per cui il processo si arresta in attesa del perfezionamento della procedura di rottamazione, ovvero il pagamento integrale delle somme dovute.

La richiesta di sospensione del giudizio per adesione alla rottamazione può essere presentata per la prima volta in Cassazione?
Sì. Come dimostra il caso in esame, l’istanza di sospensione basata sulla normativa della definizione agevolata è ammissibile anche se presentata per la prima volta nel giudizio di cassazione, in quanto si tratta di una sospensione prevista dalla legge (ex lege) e non di una sospensione per pregiudizialità-dipendenza ex art. 295 c.p.c.

L’adesione alla rottamazione comporta l’immediata estinzione del giudizio?
No. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo e integrale pagamento delle somme dovute secondo il piano di definizione agevolata. La sola adesione produce l’effetto della sospensione. Se il pagamento non viene completato, il processo può essere riattivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19542 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19542 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26747/2021 R.G. proposto da:

COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio COGNOME NOME, rappresentato e dife so dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 322/2021, depositata il 22/03/2021.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 14/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del pubblico ministero – il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME – che ha chiesto alla Corte di respingere l’istanza di sospensione del giudizio di cassazione e di rigettare il ricorso.

PREMESSO CHE

Con ordinanza -ingiunzione datata 30 marzo 2016 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in forza di verbale di accertamento del 21 ottobre 2014, intimò a NOME COGNOME e a RAGIONE_SOCIALE il pagamento di euro 16.000, a titolo di sanzione amministrativa per la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 110, comma 9, lett. c e f -bis del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi di pubblica sicurezza (TULPS), per avere installato presso un esercizio, in Castellamare del Golfo, INDIRIZZO n. 11/b, nel quale si svolgeva la raccolta di scommesse in assenza RAGIONE_SOCIALE licenza prescritta dall’art. 88 TULPS e senza la relativa concessione per le scommesse, e consentito l’uso pubblico di cinque apparecchi da intrattenimento. NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, propose opposizione, che il Tribunale di Trapani rigettò con sentenza n. 29/2017.
La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società, e il gravame è stato rigettato dalla Corte d’appello di Palermo con la sentenza n. 322, depositata il 22 marzo 2021. La sentenza ha respinto la tesi degli appellanti secondo la quale non era integrato l’illecito di cui all’art. 110, comma 9, lett. f) -bis TULPS per il fatto che il locale fosse munito RAGIONE_SOCIALE licenza prevista dall’art. 86 TULPS, in quanto qualora si installino apparecchi da intrattenimento e divertimento in un locale ove già funzionano apparecchi per la
raccolta di scommesse è richiesto il possesso RAGIONE_SOCIALE licenza di cui all’art. 88 TULPS; ha rilevato che nella fattispecie era pacifico che il locale nel quale erano installate e rese disponibili al pubblico le apparecchiature di gioco era privo RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione ex art. 88 TULPS, sebbene nello stesso locale si esercitasse la raccolta di scommesse. La sentenza ha altresì escluso la buona fede del trasgressore, sostenuta dagli appellanti sulla base RAGIONE_SOCIALE convinzione di essere in possesso RAGIONE_SOCIALE licenza necessaria all’installazione degli apparecchi, in quanto non sussistevano elementi positivi idonei a ingenerare nel trasgressore la convinzione RAGIONE_SOCIALE liceità RAGIONE_SOCIALE condotta, e risultava che lo stesso fosse ben consapevole RAGIONE_SOCIALE necessità RAGIONE_SOCIALE licenza ex art. 88, tanto da averne fatto richiesta. Infine, la sentenza ha dato atto che in sede di discussione gli appellanti avevano svolto ulteriori considerazioni sulla base di un precedente RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Lecce, ma le questioni non potevano essere esaminate in quanto non era stato riproposto in appello il motivo relativo alla violazione degli artt. 49 e 56 TFUE con riguardo ai principi di libertà di stabilimento e di libera circolazione dei servizi per effetto del diniego RAGIONE_SOCIALE licenza ex art. 88 TULPS; ha aggiunto che i richiami alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia non erano risolutivi perché la sanzione era stata irrogata non con riferimento all’attività di raccolta di scommesse senza autorizzazione, ma al diverso illecito di installazione di apparecchi da intrattenimento appartenenti alla tipologia di cui all’art. 110, comma 6, lett. a) TULPS in locale aperto al pubblico privo RAGIONE_SOCIALE necessarie autorizzazioni; inoltre i precedenti citati si riferivano a operatore straniero diverso da quello che esercitava le scommesse nel locale degli appellanti e non vi era prova che la posizione dei due operatori fosse sovrapponibile e gli appellanti non avevano fornito alcun elemento utile per affermare che il diniego RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione alla raccolta di scommesse mediante
quell’operatore fosse contrario ai principi posti dalla giurisprudenza comunitaria così da disapplicare la disciplina italiana.

NOME COGNOME, in proprio e quale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza sulla base di tre motivi.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

L’intimato RAGIONE_SOCIALE non ha proposto difese.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memoria, chiedendo che il procedimento sia sospeso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 236 RAGIONE_SOCIALE legge n. 197/2022, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘adesione alla procedura di ‘definizione agevolata dei carichi affidati agli agenti RAGIONE_SOCIALE riscossione’ e ha prodotto comunicazione dalla quale risulta che il ricorrente è stato ammesso alla procedura rateale e la ricevuta del pagamento RAGIONE_SOCIALE prima rata.

All’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del 29 novembre 2023 la Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza RAGIONE_SOCIALE sezione. Memoria è stata depositata dal ricorrente prima RAGIONE_SOCIALE pubblica udienza, insieme alle ricevute di pagamento RAGIONE_SOCIALE rate di novembre 2023 e febbraio 2024.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente ha aderito alla definizione agevolata di cui alla legge n. 197/2022 (cd. ‘rottamazione quater ‘), producendo la dichiarazione di adesione e la comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘importo dovuto e RAGIONE_SOCIALE ammissione alla procedura di rateizzazione del medesimo. Ai sensi del comma 236 RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge, n ella dichiarazione di adesione ‘il debitore indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto i carichi in essa ricompresi e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi, che, dietro presentazione di copia RAGIONE_SOCIALE dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sono sospesi dal giudice; l’estinzione del giudizio è
subordinata all’effettivo perfezionamento RAGIONE_SOCIALE definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, RAGIONE_SOCIALE documentazione attestante i pagamenti effettuati; in caso contrario, il giudice revoca la sospensione su istanza di una RAGIONE_SOCIALE parti’.

Il legislatore ha quindi previsto un meccanismo per il quale il processo avente ad oggetto i carichi ‘rottamati’ è sospeso sino al deposito RAGIONE_SOCIALE documentazione attestante il perfezionamento del pagamento RAGIONE_SOCIALE‘intera somma dovuta. Ci si trova di fronte a una ipotesi di sospensione ex lege del processo, che il legislatore ha disposto per i ‘giudizi’, tra i quali rientra pertanto anche il giudizio di cassazione. Non rileva al riguardo l’orientamento di questa Corte, richiamato dal pubblico ministero, per cui ‘l’istanza di sospensione del giudizio, in attesa RAGIONE_SOCIALE definizione di altra controversia, è inammissibile se proposta per la prima volta in cassazione, in quanto il provvedimento richiesto esula dalla funzione istituzionale RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema, cui è demandato soltanto il sindacato di legittimità RAGIONE_SOCIALE anteriori decisioni di merito’ (in tal senso, ex multis , Cass., sez. un., n. 29172/2020), in quanto nel caso in esame non si tratta di sospensione disposta dal giudice per pregiudizialità -dipendenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 295 c.p.c., ma appunto di una sospensione prevista dal legislatore, di per sé non estranea al giudizio di cassazione (si pensi alla sospensione contemplata dall’art. 398, comma 4 c.p.c., in origine automatica e oggi subordinata al vaglio del giudice RAGIONE_SOCIALE revocazione).
Il Collegio ritiene quindi di non seguire l’orientamento, pur presente in decisioni di questa Corte, che facendo leva su una supposta incompatibilità del giudizio di cassazione con il disposto di cui al richiamato comma 236, non sospende il giudizio e dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse (cfr. in tal senso Cass. n. 15722/2023 e Cass. n. 34822/2023) e di seguire invece l’orientamento che appunto dispone la sospensione

del giudizio (v. per tutte Cass. n. 8028/2024, Cass. n. 7639/2024, Cass. n. 5114/2024 e Cass. n. 4859/2024).

Il presente giudizio di cassazione va pertanto sospeso sino alla produzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE documentazione attestante il pagamento RAGIONE_SOCIALE totalità RAGIONE_SOCIALE somma dovuta dal ricorrente in base alla procedura di definizione agevolata, ovvero il suo mancato pagamento.

P.Q.M.

La Corte sospende il presente giudizio sino alla produzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE documentazione attestante il pagamento RAGIONE_SOCIALE totalità RAGIONE_SOCIALE somma dovuta dal ricorrente, ovvero il suo mancato pagamento.

Così deciso in Roma, nella camera di co

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.