Sospensione fornitura idrica: la buona fede è decisiva

Una società fornitrice di acqua sospendeva il servizio a un’utente a seguito della scoperta di un secondo contatore non fatturato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione fornitura idrica è illegittima se la società stessa ha contribuito a creare la situazione di incertezza, agendo in violazione del principio di buona fede. La Corte ha ritenuto che il comportamento dell’utente, che aveva sempre pagato le fatture ricevute, dovesse essere tutelato, cassando la sentenza d’appello e rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Fornitura Idrica: Quando è Illegittima per Violazione della Buona Fede

La sospensione fornitura idrica da parte di una società di servizi è uno degli strumenti di autotutela più incisivi a sua disposizione. Ma cosa accade se il presunto inadempimento dell’utente è il risultato di una situazione poco chiara, creata dalla stessa società fornitrice? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’importanza cruciale del principio di buona fede, stabilendo che un fornitore non può interrompere il servizio se ha contribuito con il proprio comportamento a generare l’anomalia contestata.

I Fatti del Caso

Una cittadina conveniva in giudizio la società di fornitura idrica locale, lamentando l’illegittima interruzione del servizio e la rimozione del contatore. La società si difendeva sostenendo che, durante un controllo, era stata scoperta la presenza di un vecchio contatore, interrato e ancora funzionante, che erogava acqua all’abitazione dell’utente senza che i consumi venissero contabilizzati. L’utente, dal canto suo, affermava di aver sempre onorato tutte le fatture ricevute e di essere totalmente all’oscuro dell’esistenza di questo secondo punto di prelievo.
Il Tribunale di primo grado dava ragione alla cittadina, dichiarando illegittima la condotta della società. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione, ritenendo legittima la sospensione del servizio a fronte di un prelievo di acqua continuativo e non pagato. Secondo i giudici d’appello, l’inadempimento dell’utente era grave e giustificava l’autotutela della società.

La Decisione della Cassazione e la Sospensione Fornitura Idrica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione risiede nella violazione, da parte della Corte d’Appello, degli articoli 1460 e 1565 del codice civile, che regolano l’eccezione di inadempimento e la sospensione della somministrazione, entrambi da interpretarsi alla luce del principio di buona fede.

Il Principio di Buona Fede nei Contratti di Somministrazione

La Cassazione ha chiarito che non è sufficiente accertare l’oggettivo mancato pagamento di una parte dei consumi. È necessario, invece, effettuare una valutazione comparativa del comportamento di entrambe le parti. Nel caso specifico, era emerso che la società fornitrice aveva in passato effettuato sostituzioni di contatori senza un adeguato contraddittorio con l’utente e senza ottenere la sua sottoscrizione sui verbali. Questo comportamento ha creato una situazione di incertezza e irregolarità di cui la società non può poi avvalersi per giustificare una misura drastica come la sospensione del servizio.

La Tutela dell’Affidamento dell’Utente

L’utente aveva sempre pagato puntualmente le fatture che le venivano recapitate, facendo legittimo affidamento sulla correttezza dei consumi fatturati dalla società stessa. Essendo ignara delle anomalie tecniche, la sua condotta non poteva essere considerata contraria a buona fede. Di conseguenza, il rifiuto della società di continuare a erogare il servizio è stato ritenuto sproporzionato e contrario a buona fede.

Le Motivazioni

La Corte del merito, secondo la Cassazione, ha errato nel limitarsi a una valutazione oggettiva dell’inadempimento dell’utente, ovvero la fruizione di acqua non contabilizzata. Ha omesso di considerare un aspetto fondamentale: il comportamento della società fornitrice. Quest’ultima, non garantendo trasparenza e contraddittorio nelle operazioni tecniche sui misuratori, aveva essa stessa dato causa alla situazione anomala. Mettere il debitore (l’utente) nell’impossibilità di verificare il corretto funzionamento o la sostituzione dei contatori è una mancanza che ricade sul creditore (la società).
Pertanto, l’autotutela esercitata dalla società, concretizzatasi nella sospensione fornitura idrica, è stata giudicata illegittima perché contrastante con il dovere di buona fede. La società non può prima agire in modo poco trasparente e poi sanzionare l’utente per le conseguenze di tale mancanza di trasparenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela dei consumatori nei contratti di fornitura. Le società di servizi pubblici hanno l’obbligo di operare con la massima trasparenza e correttezza, specialmente durante le operazioni tecniche come la sostituzione dei contatori. Un utente che paga regolarmente le bollette che riceve è protetto nel suo legittimo affidamento. La sospensione del servizio, pur essendo uno strumento previsto dalla legge, non può essere utilizzata in modo arbitrario o come rimedio a situazioni di incertezza create dal fornitore stesso. La decisione finale dovrà sempre basarsi su una valutazione equilibrata della condotta di entrambe le parti, alla luce del principio inderogabile della buona fede contrattuale.

Una società di fornitura può sospendere il servizio se l’utente non paga tutti i consumi effettivi?
Non sempre. Secondo la Corte, la sospensione è illegittima se la società fornitrice ha agito in violazione del principio di buona fede, ad esempio creando essa stessa una situazione di incertezza con operazioni tecniche non trasparenti (come la sostituzione di contatori senza contraddittorio).

Cosa si intende per ‘valutazione comparativa delle condotte’ in un contratto di fornitura?
Significa che il giudice, prima di decidere sulla legittimità della sospensione, deve analizzare e confrontare il comportamento di entrambe le parti. Deve verificare se l’inadempimento dell’utente sia grave e se, d’altro canto, il fornitore abbia agito correttamente e in buona fede nell’esecuzione del contratto.

La scoperta di un consumo non fatturato giustifica sempre la sospensione fornitura idrica?
No. La sentenza chiarisce che non è una giustificazione automatica. Se l’utente era in buona fede (ad esempio, perché ha sempre pagato le fatture ricevute ed era ignaro dell’anomalia) e il fornitore ha contribuito a creare il problema, l’interruzione del servizio è considerata una reazione sproporzionata e contraria a buona fede, e quindi illegittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34361 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34361 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17283/2022 R.G. proposto da : COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale del medesimo pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

Pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO CATANIA n. 1013/2022 depositata il 17/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME proprietaria di un appartamento sito in Belpasso, fornito di utenza idrica giusta contratto stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE, convenne, con atto di citazione del 28/12/2017, davanti al Tribunale di Catania la stessa società, chiedendo di accertare e dichiarare l’inadempimento contrattuale della medesima per aver disposto la sospensione del servizio idrico e di ordinare l’installazione di un nuovo contatore in sostituzione di altro illegittimamente asportato, con la condanna di COGNOME al risarcimento dei danni. S econdo l’attrice , mentre le fatture erano state sempre da parte sua onorate, l’ente, in occasione di un controllo in loco, effettuato senza contraddittorio con l’utente, aveva riscontrato la presenza di un contatore interrato che erogava acqua senza che i relativi consumi fossero contabilizzati ed aveva disposto la sospensione del servizio idrico ponendo la COGNOME in condizioni di grave disagio: da ciò la necessità per la COGNOME di adire il giudice al fine di sentir pronunciare il ripristino del servizio idrico e la condanna al risarcimento dei danni.
il Tribunale di Catania, con sentenza n. 1682 del 2021, accogliendo la domanda, dichiar ò l’illegittimità d ella condotta della somministrante e la condannò al ripristino della fornitura idrica e al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali.

A seguito di appello di COGNOME, con cui chiese di escludere ogni responsabilità dell’ente somministrante , posto che l’interruzione era stata legittimamente eseguita a fronte di prelievi di acqua palesemente abusivi ed irregolari effettuati dalla COGNOME in danno d ell’ente , la Corte d’Appello di Catania, con sentenza n. 1013 del 17/5/2022, ha accolto l’appello ritenendo che, essendo incontroverso che la COGNOME avesse, in modo continuativo e

persistente, utilizzato, quale titolare della sua utenza, anche la fornitura idrica in forza di un vecchio contatore che, ancorché sostituito da RAGIONE_SOCIALE nel 1998, era stato poi rinvenuto, da quest’ultima interrato e collegato all’abitazione dell’utente e ancora funzionante , senza pagarne il corrispettivo, l’autotutela era stata esercitata con la rimozione del predetto contatore e con la sospensione della fornitura idrica, non per una condotta illecita della COGNOME, ma per avere la medesima usufruito, per diversi anni, della seconda fornitura idrica (i cui consumi non venivano registrati dall’unico contatore effettivamente collegato alla sua abitazione) senza il pagamento di adeguati corrispettivi; e che, attesa la non lieve entità dell’inadempimento dell’utente alla sua fondamentale obbligazione di pagare corrispettivi adeguati agli effettivi consumi riferibili alla fornitura idrica, ne conseguiva sia la legittimità (ex art. 1565 c.c.) della rimozione del predetto contatore sia la sospensione dell’erogazio ne della fornitura idrica sia l’inesigibilità , da parte della COGNOME (in mancanza del pagamento di detti corrispettivi) del diritto alla riattivazione della fornitura e di crediti risarcitori per (di per sé non ingiusti) danni determinati dalla sospensione.
Avverso la sentenza la COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Resiste Acoset SpA con controricorso.

Considerato che:

con il primo motivo – violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. degli artt. 1176, 1218, 1460 e 1565 c.c. per mancato riconoscimento del diritto al risarcimento dei danni in presenza dei relativi presupposti – la ricorrente lamenta che la corte del gravame, errando nell’interpretazione delle norme

indicate in epigrafe , ha accolto l’appello , non ravvisando l’illegittimità della condotta posta in essere dalla società resistente ai danni di essa ricorrente. In particolare lamenta: la violazione dell’art. 1460, 2° comma c.c. secondo cui , nei contratti con prestazioni corrispettive ciascuno dei contraenti non può rifiutarsi di adempiere alla sua obbligazione se, avuto riguardo alle circostanze, il rifiuto è contrario a buona fede e la violazione dell’art. 1565 c.c. per non aver ritenuto illegittima la sos pensione dell’esecuzione del contratto senza dare congruo preavviso.
La violazione di tali obblighi, da parte della società RAGIONE_SOCIALErisulta, ad avviso della ricorrente, palese, avendo la medesima società più volte effettuato la sostituzione del contatore senza consentire il contraddittorio con l’utente (secondo quanto si evince dalla mancata sottoscrizione da parte della ricorrente dei verbali di sostituzione) ed ha poi certificato, in occasione della sostituzione del 20/8/2015, il regolare funzionamento del contatore senza provvedere alla materiale rimozione del vecchio contatore nonostante risultasse sostituito e ritirato nel 1998.
A fronte di tali irregolarità, la ricorrente ha sempre e correttamente adempiuto alla propria obbligazione, provvedendo al pagamento delle fatture inviatele da Acoset, totalmente ignara delle anomalie e sempre in buona fede, come emerge dalla incolpevole e giustificata ignoranza delle operazioni di rimozione e sostituzione dei misuratori senza alcun avviso e comunicazione. Ne consegue la violazione, da parte della corte territoriale sia dell’art. 1460 c.c., per non aver ritenuto che il rifiuto di adempiere all’obbligazione , da parte della somministrante, fosse contrario a buona fede, sia dell’art. 1565 c.c. per non aver qualificato come
illegittima la definitiva rimozione del contatore e la sospensione dell’erogazione della fornitura.

Con il secondo motivo – violazione ex art. 111 cost. in relazione all’art. 91 c.p.c. la ricorrente lamenta che la corte d’appello ha erroneamente disposto a suo carico la condanna al pagamento delle spese del primo e secondo grado, laddove la domanda era risultata parzialmente fondata. Le corte del merito ha errato per non aver disposto la compensazione delle spese, in presenza di indubbi elementi sintomatici del l’illegittimità della condotta posta in essere dalla società resistente.

Il primo motivo è fondato e va accolto nei sensi qui di seguito precisati.

Ai fini dell’operatività dell’eccezione di inadempimento disciplinata dall’art. 1460 c.c. , come è noto, è necessario comparare il comportamento di entrambe le parti di un contratto a prestazioni corrispettive, per stabilire quale di esse, con riferimento ai rispettivi interessi e alla oggettiva entità degli inadempimenti, si sia resa responsabile delle trasgressioni maggiormente rilevanti ed abbia causato il comportamento della controparte e l ‘ alterazione del sinallagma contrattuale.
Ai sensi dell’art. 1460, secondo comma c.c. , la parte non può rifiutare l’esecuzione della propria prestazione se, avuto riguardo alle circostanze, il rifiuto è contrario alla buona fede, cioè non é determinato da motivi non corrispondenti alle finalità per le quali esso è concesso dalla legge.

La corte del merito non si è attenuta ai predetti principi perché, ritenendo irrilevante l’operazione , effettuata più volte dal fornitore, di sostituzione del contatore senza il contraddittorio con l’utente , ha omesso di comparare le obbligazioni delle due parti, o

meglio ha omesso di verificare se la mancata esecuzione dell’obbligazione del pagamento integrale dei canoni da parte dell’utente, peraltro eccepita dall’ente somministrante ex post, fosse comunque ascrivibile alla buo na fede dell’utente sì da rendere ingiustificata, perché contrastante sia con l’art. 1460, 2° comma sia con l’art. 1565 c.c., l’interruzione dell’erogazione di energia elettrica da parte dell’ente.

Ritenere, come ha fatto la corte del merito, che la condotta dell’utente andasse valutata solo in senso oggettivo , sul solo fatto incontroverso della continua e persistente fruizione della fornitura idrica da parte della COGNOME in forza di un vecchio contatore, senza considerare che l’ente, senza contraddittorio con l’utente, aveva sostituito e rimosso uno dei contatori, e che il preteso inadempimento dell’utente era stato accertato solo ex post all’esito di una verifica che non aveva coinvolto l’utente, dà luogo alla violazione degli artt. 1460, 2° comma c.c. e 1565 c.c.
La corte del merito avrebbe dovuto considerare che, avendo l’utente sempre pagato tutte le fatture ricevute dall’appellante ed essendo ignara delle sostituzioni dei contatori effettuate dalla stessa, non poteva neanche immaginare o presupporre l’esistenza delle riscontrate anomalie alla sua utenza idrica.

Inoltre la definitiva rimozione del contatore e la sospensione dell’erogazione della fornitura idrica ex art. 1565 c.c. era da qualificarsi come illegittima atteso che l’odierna ricorrente in assoluta buona fede facendo legittimo affidamento sui consumi fatturati negli anni dalla società resistente, ha sempre regolarmente adempiuto alla propria obbligazione contrattuale.

La corte del merito non ha, pertanto, osservato il principio di diritto, più volte statuito da questa Corte, secondo cui la clausola

che abilita la sospensione della fornitura in caso di ritardato pagamento anche di una sola bolletta, integra una specificazione pattizia dell’art. 1565 c.c. consentendo al somministrante di opporre all’utente inadempiente l’exceptio inademplenti contractus : detta sospensione, legittima finché l’utente non adempia, se attuata quando questi abbia pagato il suo debito, integra a contrario un inadempimento del somministratore e lo obbliga al risarcimento del danno (Cass., 3, n. 25731 del 22/12/2015).
Né la corte del merito si è conformata alla specifica giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in ordine ai contratti di somministrazione caratterizzati dalla rilevazione dei consumi mediante contatore, l’aver sostituito il contatore senza dar modo al debitore di verificare il malfunzionamento al momento della sostituzione, non può che andare a discapito del creditore che a questa situazione ha dato causa mettendo il debitore nell’impossibilità di fornire la pro va liberatoria, per il caso che ne fosse gravato (Cass., 3, n. 23699 del 22/11/2016).
Ne consegue che, assorbito il 2° motivo, la sentenza va in parte qua cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Catania , perché in diversa composizione proceda a nuovo esame facendo applicazione del suindicato disatteso principio.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, dichiara assorbito il secondo motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del

giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.