Sospensione feriale termini: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici di continuità assistenziale che chiedevano un compenso maggiore per le attività ambulatoriali. La decisione non è entrata nel merito della richiesta, ma si è basata su un vizio procedurale: il ricorso è stato presentato oltre il termine di 60 giorni. La Corte ha chiarito che alle cause trattate con il rito del lavoro non si applica la sospensione feriale termini, principio che ha reso tardiva l’impugnazione e ha determinato l’esito del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La sospensione feriale termini nel rito lavoro: il caso dei medici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un aspetto procedurale cruciale che può determinare l’esito di un intero giudizio: la non applicabilità della sospensione feriale termini alle controversie trattate con il rito del lavoro. La vicenda, che vedeva contrapposti alcuni medici di continuità assistenziale a un’Azienda Sanitaria Locale, si è conclusa non con una decisione sul diritto a un maggior compenso, ma con una dichiarazione di inammissibilità per tardività del ricorso.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Medici

Un gruppo di medici, operanti nel servizio di continuità assistenziale (comunemente nota come ‘guardia medica’), aveva citato in giudizio la propria Azienda Sanitaria di riferimento. La loro richiesta era semplice: ottenere il riconoscimento di un aumento di retribuzione per le ore dedicate all’attività ambulatoriale svolta durante i loro turni. Sostenevano che tale attività costituisse una prestazione aggiuntiva rispetto ai loro compiti ordinari.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le loro domande. I giudici di merito avevano ritenuto che le mansioni del medico di guardia medica fossero ‘onnicomprensive’, includendo quindi anche le prestazioni ambulatoriali, senza diritto a un compenso extra, a meno che l’Azienda non avesse formalmente istituito uno specifico ‘Ambulatorio di Medicina Generale’ con un modello organizzativo predefinito, circostanza non provata nel caso di specie.

La Decisione della Corte: la Sospensione Feriale Termini e il Principio dell’Apparenza

I medici, non soddisfatti della decisione di secondo grado, hanno proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte non è mai entrata nel merito delle loro rivendicazioni. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto puramente procedurale: la data di presentazione del ricorso.

La sentenza d’appello era stata notificata il 14 luglio 2020. Il termine breve per presentare ricorso in Cassazione è di sessanta giorni. Il ricorso è stato però notificato solo il 13 ottobre 2020, ben oltre il termine. I ricorrenti contavano sulla sospensione feriale termini (dal 1° al 31 agosto) per allungare i tempi a loro disposizione. La Corte di Cassazione, però, ha ritenuto il ricorso inammissibile proprio perché tale sospensione non era applicabile al caso specifico.

Le Motivazioni della Cassazione

Il ragionamento della Corte si fonda su due pilastri giuridici interconnessi:

1. La Natura del Rito Processuale: La causa, sin dal primo grado, era stata trattata secondo il ‘rito del lavoro’. La legge (art. 3, L. 742/1969) esclude esplicitamente le controversie di lavoro e quelle previdenziali dall’applicazione della sospensione feriale.

2. Il Principio dell’Apparenza: La giurisprudenza consolidata afferma che, per garantire la certezza del diritto, i mezzi e i termini per impugnare una sentenza devono essere identificati in base al rito che il giudice ha ‘apparentemente’ adottato, indipendentemente dalla correttezza di tale scelta. Poiché la Corte d’Appello aveva trattato la causa con il rito lavoro, le parti erano tenute a seguire le regole di impugnazione previste per quel rito, che non contemplano la sospensione estiva.

Di conseguenza, il termine di sessanta giorni per l’impugnazione, decorrente dal 14 luglio 2020, è scaduto a metà settembre, rendendo irrimediabilmente tardivo il ricorso notificato in ottobre. La Corte ha inoltre specificato che il rapporto tra i medici convenzionati e il Servizio Sanitario Nazionale è di natura libero-professionale parasubordinata, rientrante nella giurisdizione del giudice ordinario e correttamente trattato con il rito del lavoro.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza fondamentale delle regole procedurali. Anche una causa con solide argomentazioni nel merito può naufragare a causa di un errore nella gestione delle scadenze. La decisione ribadisce con forza che il rito processuale adottato in un giudizio determina in modo vincolante i termini per l’impugnazione, e che per le cause di lavoro non ci sono ‘pause estive’. Un principio che avvocati e parti in causa devono sempre tenere a mente per non vedere le proprie ragioni vanificate da un errore di calendario.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause trattate con il rito del lavoro?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che, secondo l’art. 3 della legge n. 742 del 1969, le controversie di lavoro sono escluse dall’applicazione della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale (1-31 agosto).

Cosa stabilisce il ‘principio dell’apparenza’ riguardo ai termini per impugnare una sentenza?
Questo principio stabilisce che i termini e le modalità per l’impugnazione di un provvedimento si determinano in base al rito processuale effettivamente adottato dal giudice che ha emesso la decisione, indipendentemente dalla correttezza di tale scelta. Ciò serve a garantire certezza alle parti.

Il rapporto tra medici in convenzione e Azienda Sanitaria è un rapporto di pubblico impiego?
No, la Corte ribadisce che il rapporto tra i medici convenzionati e le Aziende Sanitarie ha natura libero-professionale (parasubordinato) e non di pubblico impiego. Le relative controversie rientrano quindi nella giurisdizione del giudice ordinario e sono trattate con il rito del lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 153 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 153 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/01/2025

La Corte di Appello di Bologna ha rigettato il gravame proposto averso la sentenza del Tribunale di Piacenza, che aveva rigettato le domande proposte da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (medici che avevano prestato la loro attività per il servizio di continuità assistenziale presso l’Azienda USL di Piacenza), volte ad ottenere l’accertamento del loro diritto all’aumento di retribuzione per tutte le ore di svolgimento del servizio di continuità a ssistenziale per l’attività ambulatoriale prestata.
La Corte territoriale ha condiviso la statuizione del primo giudice, secondo cui l’art. 67 dell’ACN del 23.3.2005, la tipologia di interventi richiesta al medico di ‘guardia medica’ è onnicomprensiva di tutti gli interventi ritenuti appropriati, riconosciuti tali sulla base di apposite linee guida nazionali o regionali in relazione al quadro clinico prospettato dall’utente o dalla centrale operativa; ha inoltre evidenziato che il medico può eseguire prestazioni ambulatoriali definite nell’ambito deg li Accordi Regionali.
Ha osservato che nel caso previsto dall’Accordo regionale per la Regione Emilia Romagna del 2006, in cui le Aziende USL attivino un ambulatorio di Medicina generale, per una dimensione oraria, preferibilmente diurna, ritenuta congrua alle esigenze locali e che permetta ai cittadini di ricevere le prestazioni proprie della medicina

generale, e pertanto, non necessariamente domiciliari, si avrà una prestazione aggiuntiva del medico, da retribuire con la maggiore indennità, atteso che l’Ambulatorio di Medicina Generale è certamente un quid pluris rispetto alle normali prestazioni del medico di guardia medica ed ha funzioni strutturali di presidio territoriale permanente, funzionale a facilitare l’accesso territoriale e ridurre gli accessi impropri in Pronto Soccorso.

Ha precisato che tale servizio ambulatoriale deve essere necessariamente istituito con un modello organizzativo deciso a monte, ed in tal caso il medico addetto a tale attività per la quale a norma di contratto è previsto un compenso orario pari ad € 22,72 fino a marzo 2015 e ad € 27,22 da aprile 2015, percepisce un compenso orario pari ad € 32,00.

Ha ritenuto indimostrata la circostanza che gli ambulatori (o meglio le sedi di servizio assegnate dall’Azienda) fossero completamente strutturati e dunque totalmente assimilabili ad ambulatori di Medicina Generale, e dunque che nelle 48 ore di operatività del turno della guardia medica i pazienti dei vari territori della provincia di Piacenza fossero liberi di accedere agli ambulatori del presidio di guardia medica ed ivi ricevere prestazioni ambulatoriali e visite.

Ha escluso che la certificazione prodotta dai medici appellanti, relativa allo svolgimento di prestazioni ambulatoriali, comprovasse che erano obbligati a rendere tali prestazioni, atteso che i medici avrebbero potuto agire nell’ambito della loro d iscrezionalità in particolari situazioni di necessità ove le condizioni strutturali lo consentivano.

Averso tale sentenza NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Azienda USL di Piacenza, oltre a resistere con controricorso, ha proposto ricorso incidentale condizionato.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso principale denuncia nullità della sentenza e/o del procedimento ex art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ., error in procedendo , per lesione del principio di oralità artt. 420 e 429 cod. proc. civ., art. 24 e 111, comma 2, Cost. per non essere stata celebrata in grado di appello udienza alcuna ex art. 83, commi 6 e 7, del d.l. n. 18/2020 e art. 36, comma 1, d.l. n. 23/2020.

Con il secondo motivo il ricorso principale denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. ci., dell’art. 67 dell’ACN 23.3.2005 e dell’Accordo regionale, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che nell’ambito dell’attività di continuità assistenziale, la tipologia di interventi richiesti al medico di ‘guardia medica’ sia onnicomprensiva, e che il sanitario sia pertanto tenuto a svolgere anche l’attività ambulatoriale, senza corresponsione di compenso aggiuntivo.
Con il terzo motivo il ricorso principale denuncia nullità della sentenza e/o del procedimento ex art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ. e violazione degli artt. 112, 115, 345 e 421 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che i ricorrenti non abbiano provato lo svolgimento dell’attività ambulatoriale; omesso esame d i elementi istruttori di carattere decisivo.

4 . Con l’unico motivo, il ricorso incidentale condizionato denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2 legge n. 241/1990, degli artt. 16, 17, 18 e 19 RD n. 2440/1923, dell’art. 50 legge n. 833/1978, dei principi di attività provvedimentale espressa, di copertura di spesa, di imparzialità e buon andamento.

Sostiene che l’Ambulatorio di medicina generale era stato istituito presso il P.S. dell’ospedale di Piacenza, con il riconoscimento dell’incremento retributivo ai medici che avevano chiesto di essere incardinati nel suddetto nuovo servizio attivato, mentre non era stato

istituito alcun ambulatorio di medicina generale presso le sedi di continuità assistenziale.

L’eccezione di tardività del ricorso è fondata .

I ricorrenti, medici di continuità assistenziale, sostengono l’applicabilità della sospensione feriale, in quanto la presente controversia ha ad oggetto il rapporto di lavoro in convenzione dai medesimi instaurato con l’Amministrazione .

Nella memoria deducono che alle controversie in materia di pubblico impiego, devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, non si applica l’eccezione alla sospensione dei termini nel periodo feriale, prevista solo per le controversie di lavoro di competenza del giudice ordinario; evidenziano che solo per queste ultime controversie i termini processuali, compreso quello per proporre appello, rimangono sospesi nel periodo dall’1 al 31 agosto di ciascun anno.

L’assunto non è condivisibile.

Il rapporto intercorrente tra le AA.SS.LL. e il medico c.d. a rapporto convenzionale, anche a seguito dell’entrata in vigore della legge istitutiva del S.S.N., ha natura libero professionale, per cui, come è stato più volte affermato, ai sensi dell’art. 409, n. 3, c.p.c., la cognizione sulle relative controversie rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo chiarito che i rapporti tra medici convenzionati esterni e le unità sanitarie locali, disciplinati dall’art. 48 della legge n. 833/1978 e dagli accordi collettivi nazionali stipulati in attuazione di tale norma, pur se costituiti in vista dello scopo di soddisfare le finalità istituzionali del servizio sanitario nazionale, dirette a tutelare la salute pubblica, corrispondono a rapporti libero-professionali parasubordinati che si svolgono di norma su un piano di parità, non esercitando l’ente pubblico nei confronti del medico convenzionato alcun potere autoritativo, all’infuori di quello di sorveglianza, né potendo incidere unilateralmente, limitandole o degradandole ad interessi legittimi, sulle posizioni di diritto soggettivo nascenti, per il professionista,
dal rapporto di lavoro autonomo; ne consegue che costituito il detto rapporto di lavoro, le controversie che hanno ad oggetto i diritti dei quali il medico lamenti la lesione da parte della ASL, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario (Cass. S.U. n. 20344/2005).

La causa è stata trattata e decisa con il rito lavoro (come si evince dalla sentenza impugnata, pronunciata dalla Corte d’appello di Bologna Sezione Lavoro, dall’iscrizione dell’appello al Registro Generale Lavoro e dalle stesse affermazioni dei ricorrenti in punto di dichiarazione di valore della controversia: v. pag. 1 del ricorso).

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, alla controversia che, pur non riguardando un rapporto compreso tra quelli indicati dall’art. 409 o dall’art. 442 c.p.c., sia stata trattata con il rito del lavoro, non è applicabile il regime della sospensione dei termini di impugnazione nel periodo feriale, giacché il rito adottato dal giudice assume una funzione enunciativa della natura della controversia, indipendentemente dall’esattezza della relativa valutazione, e perciò detto rito costituisce per le parti criterio di riferimento anche ai fini del computo dei termini per la proposizione dell’impugnazione, secondo il regime previsto dall’art. 3 della legge n. 742 del 1969 (Cass. n. 24649/2007; Cass. n. 21442/2019).
Questa Corte ha inoltre affermato che l ‘identificazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale deve essere compiuta in base al principio dell’apparenza, vale a dire, con riferimento esclusivo alla qualificazione dell’azione effettuata dal giudice nello stes so provvedimento, indipendentemente dall’esattezza di essa nonché da quella operata dalla parte.

Il cd. principio dell’apparenza si applica anche agli effetti del regime della sospensione feriale, indipendentemente dalla correttezza della qualificazione del giudice della sentenza da impugnare, dovendo l’impugnazione di un provvedimento giurisdizionale e ssere proposta nelle forme ed entro i termini previsti dalla legge rispetto alla domanda così

come qualificata dal giudice, le cui determinazioni sul punto assumono, indipendentemente dall’esattezza della relativa valutazione, funzione enunciativa della natura della vertenza, così da assicurare il massimo grado di certezza al regime dei termini di impugnazione (v. Cass. n. 24833/2017 e la giurisprudenza ivi richiamata).

Inoltre questa Corte ha da tempo negato la fondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 3 della legge n. 742 del 1969 (che esclude le controversie di lavoro e quelle in materia di previdenza ed assistenza obbligatorie dalla sospensione dei termini durante il periodo feriale) per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.; ha in particolare escluso che la suddetta norma sia idonea a ledere i diritti di difesa dei pubblici dipendenti, e ciò tanto più in riferimento al termine (ora semestrale) cd. lungo di cui all’art. 327 cod. proc. civ., che consente, nella prospettiva di una ordinata programmazione della propria attività, un adeguato lasso di tempo per l’impugnazione del difensore (Cass. n. 21003/2015, la quale ha richiamato la sentenza n. 130 del 1974 e le ordinanze n. 61 del 1985 e n. 61 del 1992; Cass. n. 3192/2009 della Corte costituzionale; Cass. n. 21363/2010).
Tali principi sono trovano applicazione anche con riferimento al termine breve previsto dall’art. 325 cod. proc. civ., atteso che il principio dell’apparenza in dipendenza del rito è stato previsto proprio a tutela delle posizioni delle parti.

È inoltre pacifico che nel presente giudizio non trova applicazione la sospensione straordinaria covid, che ai sensi dell’art. 36 d.l. n. 23/2020 era terminata in data 11 maggio 2020.

Nel caso di specie la sentenza impugnata è stata notificata in data 14.7.2020; ai sensi dell’art. 325 cod. proc. civ. il termine breve per l’impugnazione è di sessanta giorni.

Il ricorso per cassazione è datato 8.10.2020 ed il ricorso per cassazione è stato posto in notifica e notificato in data 13.10.2020.

10 . L’impugnativa è dunque intervenuta dopo che il termine era spirato.

Il ricorso principale va pertanto dichiarato inammissibile, assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

13 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale condizionato, e condanna il ricorrente principale a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 6000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per il ricorrente principale, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.